Отрицательная ставка и 'налог на наличные'

То, что ситуация в мировой экономике уже не улучшится, большая часть либеральных экспертов уже поняла. Но смириться с этим они никак не могут, а посему — начинают придумывать довольно экзотические варианты решения проблем. Поскольку теории кризиса у них нет, то оценить реальные последствия своих предложений они не могут, только частные (которые могут быть и позитивными), то можно попытаться сделать это за них. Во всяком случае, для двух из таких предложений.

Так, главный экономист Goldman Sachs Ян Хациус считает, что для того, чтобы американской экономике преодолеть нынешние кризисные явления, ФРС необходимо установить ключевую ставку на отрицательном уровне: -6%. Так как у регулятора нет формальной возможности снизить номинальную ставку ниже значения в 0%, предлагается раскрутить инфляцию до 6% (путем агрессивного количественного смягчения, иначе говоря, за счет эмиссии новых необеспеченных долларов), что при нынешнем уровне ставки по федеральным фондам (0-0,25%) будет, в реальном выражении (с учетом инфляции) соответствовать тем самым отрицательным 6%.

По мнению, специалиста из GS, рост потребительских цен должен привести к удешевлению заемного капитала, активизации потребительского спроса (т.к. сбережения обесцениваются) и росту инвестиций. С локальной точки зрения возразить нечего — действительно, высокая инфляция должна стимулировать рост потребления за счет снижения сбережений. Однако есть различные тонкости.

Первое — необходимый уровень инфляции. Сегодня уровень реальной инфляции в США находится где-то в промежутке 5-6%. И возникает вопрос, что имел в виду главный экономист GS? Что до уровня 6% поднимется уровень официальной инфляции? Ну так он никак не связан сегодня с инфляцией реальной. Но пусть даже механизмы фальсификации статистики останутся прежними, значит ли это, что реальная инфляция должна подняться до 10%? Не ясно. Одно понятно — шестипроцентная инфляция уже спрос выше не поднимет.

Второе — структура сбережений. Перед началом кризиса 2008 года уровень сбережений в США (реальный, не официальный, который, впрочем, регулярно менялся) составлял где-то -5-7% (еще раз, письменно: минус 5-7%). Затем он подрос, но не очень сильно, но в любом случае, большая часть населения сбережений практически не имеет, а те, кто имеют — не нуждаются в потребительских товарах, у них и так все есть, а больше, чем они едят, съесть все равно нельзя.

Третье, быть может, самое главное. Обесцениваться будут же не только сбережения, которые их владельцы то ли будут куда-то вкладывать, то ли нет. А могут ведь и в физическое золото вложить, или в серебро. Что тогда будет с бумажными их рынками? А вот что будет с реально располагаемыми доходами населения? Они-то тоже будут обесцениваться! И точно быстрее, чем будет расти тот объем сбережений, который начнут направлять на потребление.

Вообще человечество имеет довольно большой опыт инфляционных экономик, так что есть с чем сравнивать. И выясняется, что каждый раз главным пострадавшим были те, кто живет на зарплату и малый бизнес — то есть бедные и «средний» класс. Их доходы будут сокращаться быстрее всего, а значит — реальный частный спрос будет только сокращаться. Что, естественно, никакого роста экономики не даст. В этом смысле идеи о том, что инфляция «сжигает» долги, выглядит даже более убедительно, однако не забудем — долги создаются не просто так, а для поддержки спроса, а потому новые долги будут образовываться быстрее, чем обесцениваются старые — или частный спрос, опять-таки, будет сокращаться.

Еще одну идею выдвинул бывший экономист Европейского Банка Реконструкции и Развития Уиллем Бойтер. Он предлагает перенести на отрицательную территорию непосредственно номинальную процентную ставку (в результате чего отпадает необходимость разгонять инфляцию). В недавнем своём выступлении бывший экономист ЕБРР озвучил несколько способов снизить номинальную ставку до отрицательных значений.

Так, Бойтер предлагает разделить функции денег между несколькими валютами, в частности, например, доллар будет расчетной валютой, при этом новая денежная единица будет выполнять функции обмена и платежа. Далее монетарные власти определят курс новой валюты по отношению к доллару. Поскольку долларовое обращение будет упразднено, регулятор имеет право установить отрицательную ставку по нему, скажем -6%. По новой валюте ставка по-прежнему не должна быть ниже 0%, при этом ЦБ может объявить о существенном росте (на 6%) стоимости доллара к новой валюте, в этом случае, по факту, мы получаем отрицательную ставку по новой денежной единице.

Тут я даже не буду ничего считать. С учетом нынешнего состояния валютно-финансовой системы и угрозы рейтинговых агентств понизить рейтинг США — реализовать такую программу можно будет только после тотального обвала, но никак не с целью его предотвращения. Нет сегодня таких резервов прочности, чтобы запускать такую программу, это нужно было делать в 90-е годы, но тогда сами мысли об этом казались смешными (хотя, как показывают наши расчеты, уже в 1998 году под американской экономикой таилась яма, масштаба «Великой» депрессии).

Отметим, что Бойтер на этом не останавливается. Он предлагает еще взимать налог на владение наличными средствами. То есть, если человек хочет держать сбережения непосредственно в наличных или на депозите в банке, ему необходимо будет заплатить определенный процент (налог) за это Центральному банку. Как правило, на всех банкнотах указана дата эмиссии, в этой связи ЦБ мог бы объявить некую дату истечения срока действия для конкретного денежного знака. В течения "срока годности" владелец денежных средств и должен уплатить налог. Подобная мера предполагает, что граждане активно будут избавляться от средств, приобретая различную продукцию и вкладывая в разные активы.

Это, на самом деле, перепев идеи «Гезелевских денег», которые законодательно запрещены во всем мире (правда, в последнем случае власти боролись, скорее, против частной эмиссии, чем против налога на наличные деньги). Но и тут есть проблемы — прежде всего, если такую программу реализовать для доллара США, то это вызовет резкое сокращение его использования во всем мире, по вполне понятным причинам. Что, весьма вероятно, сегодняшняя мировая финансовая система просто не переживет. Так что и тут фокус не пройдет!

В общем, все эти предложения я рассмотрел только по одной причине — чтобы продемонстрировать, насколько отчаянное положение у мировой финансовой элиты, что она вынуждена рассматривать такие экзотические предложения. Поскольку ничего реального совсем не просматривается.

Михаил ХАЗИН

Похожие новости: