ФРС вновь повысила ставку...

В отличие от предыдущих случаев, все куда более сложно и, главное, политично. Если предыдущие решения можно было назвать «техническими» (хотя и тут были вопросы), то вчера решение было чисто политическим. Его детали я описывать не буду, их можно посмотреть здесь: «ФРС повысила ключевую ставку вопреки требованиям Трампа» и здесь: «Пауэлл ломает рынок». Причин тут много, их и обсудим.

► Первая. Последние недели финансовые рынки падали. Обычно ФРС не повышает ставки на падающих рынках, поскольку это только стимулирует падение. В этот раз она действовала прямо противоположным способом, что вызвало у экспертов некоторое недоумение.
► Вторая. Все реальные эксперты (то есть игроки рынка, а не абстрактные теоретики) считали, что повышения не будет. Сессия началась ростом, который был связан с уверенностью в том, что в этот раз ФРС удержится от активных действия. Если бы она промолчала, этот рост бы продолжился, но повышение состоялось и, как следствие, рынки рухнули, компенсировав не только утренний рост, но и уйдя в глубокий минус.
► Третья. Глава ФРС Пауэлл не предъявил никаких внятных аргументов, зачем он повышает ставку. Нет, продолжение предыдущей политики дело хорошее, рост действительно имеет место, но он связан со снижением налогов и другими действиями Трампа, а не с улучшением макроэкономической ситуации. Ну, справедливости ради нужно было хотя бы частично отметить эти изменения в экономической политике и вычленить их влияние на улучшение ситуации. Дело даже не в справедливости (тут, как понятно, уже вмешивается политика), а в том, что если рост начался, причем хилый рост, то нужно его поддерживать, а не гнобить на корню.
► Четвертая. Поскольку рост связан как раз с деятельностью предприятий реального сектора, ни в коем случае нельзя забивать частный спрос. Но с учетом накопленного частного долга, рост ставки неминуемо снижает потребительские расходы, поскольку все бо́льшая часть денег домохозяйств уходит на обслуживание этого долга. А повышать налоговую нагрузку тоже нельзя, она так и не снизилась с осени 2008 года с рекордных в истории показателей.

В общем, все в полном недоумении. Ну а я должен привести свои аргументы, которые довольно простые.
► Прежде всего, нужно отметить, что проблема отрицательной доходности капитала никуда не делась. Если у вас нет уже работающей производственной кампании, которая может что-то там продавать, то получить прибыль, обеспечить воспроизводство капитала, невозможно! Инвестиционные фонды, пенсионные фонды, не могут получить устойчивую прибыль, не связанную с откровенно спекулятивными операциями. И для них вопрос повышения ставки — вопрос жизни и смерти.

То есть, иными словами, Пауэлл в этой ситуации выступил как лоббист финансовых институтов, а не как руководитель национальной (я уж не говорю глобальной) регулирующей системы. То есть — интересы одной конкретной группы для него оказались выше, чем все остальные. Это — политическая ситуация, не экспертная, не экономическая.
► Во-вторых, он эту ситуацию явно не прояснил. То есть, это означает, что он не хочет к ней привлекать внимание. То есть, он собирается такую политику продолжать. Но ее продолжение означает, что когда рынки рухнут (сегодня в этом уже никто не сомневается), то ресурс ФРС будет направлен на поддержку этой самой группы. То есть, ФРС будет спасать не граждан страны, не ее реальный сектор, а ее финансовые институты.

Такая ситуация была в начале 30-х годов прошлого века и закончилась крайне плохо. Я уже не говорю о голодоморе с миллионами жертв, о котором в США говорить не принято, просто спад экономики на 30% — это, в нынешних условиях, дело совершенно недопустимое. Ну и не забудем, структурный дисбаланс, который лежит в основе предстоящего кризиса, сейчас примерно в полтора раза больше, чем был тогда.
► В-третьих, жесткая дискуссия с Трампом. Решение Пауэлла все восприняли однозначно: он четко показал, что представляет интересы элитной группы, для которой Трамп не указ. Но фокус состоит в том, что Трамп — президент США и по закону, и по сути. То есть он отражает интересы всего американского народа, даже в том случае, если политически он принадлежит только к одной из элитных групп. А вот Пауэлла и его соратников, которые принадлежат к другой, отличной от группы Трампа, элитной «команды», явно интересы США в целом не ограничивают.

Иными словами, мы видим замечательную ситуацию: две элитных группы столкнулись по вопросу принципиально важного решения, при этом одна группа и официально, и реально (последние экономические реформы Трампа) перед обществом отвечает, а вторая — нет. При этом вторая не собирается отдавать власть. Это уже не просто раскол, это преддверие гражданской войны.

Отметим, кстати, что эта ситуация очень напоминает российскую, только в качестве ФРС у нас выступает либеральная элитная группа, которая контролирует экономическую и финансовую политику, а в роли Трампа и его «изоляцинистов» выступает группа Путина. И точна также, как там, Путин все время говорит об интересах общества, а либеральная команда их игнорирует. Кстати, критиков Путина «за бездействие» хочется спросить: а почему Трамп тупо не уволит всех руководителей ФРС за антинародную политику? уж очень интересные получаются ассоциации.

Но возвращаясь к теме статьи, я завершаю свой анализ очень простым выводом: собственно экономика уже не играет никакой роли. Задача Пауэлла сегодня одна, сохранить эмиссионный ресурс под контролем своей элитной группировки. Именно по этой причине никаких соглашений с Трампом быть не могло и не будет, время компромиссов прошло. Все ресурсы — только своим. Из этого и нужно исходить, если нужно анализировать дальнейшие действия основных игроков, в том числе на финансовом поле.

Михаил Хазин

* * *