Партия в гольф на окраине Русского Мира

Что такое «Эпоха Путина»? Не что иное, как этап нового становления Российского государства, поиск своих специфических путей дальнейшего развития.

При всей сложности и неоднозначности процессов, происходящих последние два десятка лет в России, очевидно, что именно политика Путина и Медведева восстановила международный авторитет России, укрепила вконец расшатанные после падения СССР государственные устои. Но с другой стороны эта же политика вызывает множество нареканий по поводу отхода от основ западной демократии и возвращения к авторитаризму.

Можно, конечно, согласиться, что не всё в происходящих процессах гладко, не всё происходит так, как хотелось бы. Но ясно одно: РОССИИ АБСОЛЮТНО НЕ ПОДХОДИТ МОДЕЛЬ ЗАПАДНОЙ ДЕМОКРАТИИ.

Не подходит по многим причинам: во-первых, в связи с огромностью территорий и неоднородностью административного и национального состава; во-вторых, в силу особенностей национальных сознаний российских народов, становящихся законопослушными при авторитарном правлении и вконец выходящих из-под контроля при ослаблении такового и введении так называемых демократических основ; в-третьих, в связи с тем, что эти самые демократические основы, экспортируемые с Запада, на поверку оказываются механизмами манипуляции сознанием и используются Западом исключительно в собственных целях.

Поэтому те, кого действительно волнует будущее России в смысле ее дальнейшего укрепления и процветания, должны учитывать все эти факторы и находить для неё путь, ориентированный не на интересы Запада, но на свои собственные. В этом и состоит смысл понятия СУВЕРЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ. Первое слово указывает на собственно российскую специфику; второе — на приоритет закона и интересов народа. То есть это та демократия, которая соответствует российским реалиям.

Об особом — отличном от западного — пути развития России говорилось еще в веке XIX. Об этом писали славянофилы, Николай Данилевский, Константин Леонтьев, Фёдор Достоевский... В веке ХХ та же мысль — с указанием на специфически российские реалии, связанные как с географией, так и с историей — была озвучена мыслителями-евразийцами, среди которых Г. Вернадский, Н. Трубецкой, П. Савицкий, наконец, Л. Гумилёв.

В основе концепции евразийства находится положение, что Россия по своей сути это не Европа и не Азия, но конгломерат, включающий черты как одного, так и другого — а также и третьего, своего собственного.

Противопоставление Россия — Европа (Запад), лежащее в основе философских концепций российских мыслителей-славянофилов, означает вовсе не вражду-ненависть россиян к западной цивилизации, а осознание своей особости и необходимости ее оформления в собственный — отличный от западного — цивилизационный уклад. В силу того, что Запад — это более старая, а, следовательно, и более развитая, четко оформленная и сама себя четко осознающая цивилизация, Россия так или иначе подпадает под западное влияние и, подражая Западу, слепо копируя различные его институты, рискует утратить собственные ориентиры. Тем более, что на это направлены также и усилия извне — стремление самого Запада подавить Россию, окончательно и бесповоротно подчинить ее своему влиянию, при этом отведя ей роль извечной периферии и сырьевого придатка.

По этой причине многие силы — кто бессознательно, а кто и совершенно осознанно — стремятся дискредитировать процессы, направленные на выработку российским руководством специфических цивилизационных установок, а также и саму идейную их основу — славянофильство, российский консерватизм и евразийство.

Но если в РФ усилия дискредитаторов — судя по общественно-политическому рейтингу прозападных политиков — не находят ощутимой поддержки в широких слоях населения, то совершенно иначе обстоит дело на Украине.

Сложность украинской ситуации заключается в том, что с одной стороны именно здесь находится историческое средоточие Русского мира — откуда есть пошла Русская земля; с другой — нынешняя Украина представляет собой арену борьбы, место столкновения геополитических интересов западной и восточно-славянской цивилизаций.

Поэтому любые интеграционные процессы с Россией, Русским миром, равно как и усиление позиции России, укрепление Российского государства, со стороны западно-центричных украинцев вызывает неистовое сопротивление. Такую позицию хорошо отображает статья Сергея Скрипника «Неоевразийский Джихад во славу РусМира? (Джихад под триколором. Украину зовут на чужую для нее войну)», густо размещенная в интернете, в том числе на блоге Андрея Окары — антирусского и антироссийского журналиста, обосновавшегося в Москве.

Вот некоторые отправные положения данной статьи: «Лихой наезд команды Виктора Януковича на украиноцентричный сегмент гуманитарного пространства страны оказался по-кавалерийски жестким. Ощутившие себя ущемленными соотечественники (далеко не всегда украиноязычные) <... > массово готовы подписываться под классической фразой Голды Меир: «Мы хотим жить. Наши соседи хотят видеть нас мертвыми. Это оставляет не слишком много пространства для компромисса»«.

А вот и резюме Скрипника-Окары: «Когда они от нас отстанут? Никогда. Для славянофилов сакральное значение имеет княжеская Русь с ее златоверхим Киевом <... > Да и общерусский народ без украинцев (минус галичане) будет неполным. У евразийцев свои резоны: великая полоса Евразии без ее западной оконечности — украинской степи — окажется ущербной и неспособной резонировать с космосом».

В данном тексте знаковыми — проявляющими суть антирусского дискурса — являются следующие моменты:

1) Украину зовут на чужую для нее войну — вынесенный в заголовок слоган содержит в себе основной посыл, вбрасываемый в общественное сознание: Русский мир — это нечто чужое для Украины!

2) Лихой наезд на украиноцентричный сегмент — в реальности это означает отказ от политики принудительной украинизации, т. е. ущемления русскокультурного населения Украины, и восстановление паритета, равенства, равновесия украинского и русского элементов культуры; в представлении, озвученном Скрипником-Окарой, защита естественных прав русскокультурных граждан Украины является НАЕЗДОМ!

3) Мы хотим жить — это значит: мы хотим навязывать свою волю другим, без этого мы жить не можем! (Это подобно правам кровососущих насекомых, хищных зверей — лишая их права сосать кровь, пожирать других животных, тем самым лишаешь их права на жизнь.)

4) Когда они от нас отстанут? — они от нас! Они — это россияне, а мы — украинцы. Но ведь украинцы, т.е. граждане Украины, никак не представляют собой некий монолит, целиком и полностью устремлённый прочь от России и от Русского мира! Но в этом обобщении скрывается стремление выдать желаемое за действительное, а именно представить Украину и украинцев как явление по своей сути изначально противостоящее России и Русскому миру. Таким образом в ментальном пространстве манифестируются ПОЛНАЯ ОБОСОБЛЕННОСТЬ украинцев от Русского мира, ШТУЧНОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ единого культурного пространства. Частными проявлениями данной политики являются нетерпимость к инакомыслию, этно-нетерпимость, тенденциозность в освещении событий (классический пример — «оранжевая революция»), подспудное внедрение языка ненависти...

Таким образом, в сознание граждан Украины — особенно молодежи — усиленно внедряется идея РАЗДЕЛЬНОСТИ и ПРОТИВОСТОЯНИЯ. Происходит это вовсе не стихийно, не в силу естественных мыслительных потребностей и сущностных устремлений людей, а направляется КЕМ-ТО и носит хорошо продуманный системно-комплексный характер.

Такому течению дел весьма способствует именно «западная демократия», главными ценностями которой манифестируются «права человека», «свобода слова», но в действительности — особенно нашей — за красивыми словами скрыты высокие западные технологии в плане манипуляции массовым сознанием.

— политических партий,

— международных общественных организаций и фондов,

— гуманитарных грантов и т. д.

— через СМИ (в том числе и русскоязычные!),

— через неплохо налаженное издание определенных книг (как художественных, так и публицистических, в подавляющем большинстве — крайне низкого научного и художественного качества),

— через проведение под определенными лозунгами многочисленных молодежных фестивалей.

Стоит остановиться на некоторых конкретных проявлениях этой гуманитарной политики, которая осуществляется не только на Украине, но и в России.

Тем же журналистом Андреем Окарой вбрасывается мысль о невозможности качественной русской литературы на Украине — по причине, дескать, оторванности от метрополии. На Украине же — несмотря на то, что половина ее граждан русскоязычна — с помощью различных грантов всячески поддерживаются исключительно украиномовные литераторы. И что характерно — не только на Западной Украине, но и в киевских издательствах, и даже в русскоязычном Харькове, издательством «Фолио» массовыми тиражами издаются «творы» представителей так называемого «сучукрлита» (сучасна українська література). О художественном уровне этих произведений могут свидетельствовать, к примеру, стихи Светланы Поваляевой — одной из «звёзд» сучукрлита:

Прокляни кожну зірку за те що вона не Сонцекожен астероїд за те що він не Землягорлом до крови кричи у чорний космося блядь людина!..

мрія твоя гробакова як Всесвіт проста:висрати ніч переповзаючи в день

Когда же речь заходит об ущемлении прав русскоязычных граждан, «украинизаторы», как правило, апеллируют к факту якобы засилья русскоязычных газет и журналов. Но и в этом моменте наличествует «двойное дно». Во-первых, издаваемая в основном в Киеве русскоязычная газетно-журнальная продукция большей частью носит чисто коммерческий характер и не имеет никакого касательства к настоящей русской культуре. Во-вторых, несмотря на свою русскоязычность, определенные издания в то же время выполняют антироссийскую и антирусскую функцию. Как это прослеживается на примере киевского большей частью русскоязычного журнала «ШО».

В этом издании, озаглавленном как «журнал культурного сопротивления», представляются наиболее интересные, по мнению редакции, явления современной культуры (читай АНТИ-КУЛЬТУРЫ). Одной же из подспудных идей журнала — проводимой из номера в номер — является антироссийская и антирусская направленность. Особенно четко это прослеживается у постоянного автора журнала Ю. Володарского. В посвященном Эстонии его репортаже «Путешествие с ностальгией» (ШО № 4, 2007) в завершение как бы между прочим уделяется внимание и России:

«Из Тарту в Москву я добирался через Псков. Сначала мы ехали по Южной Эстонии. По дороге попадались маленькие чистые города и разрозненные аккуратные хутора. Потом была граница. За границей случился город Печоры. Шоссе с ухабами, покосившиеся домишки, гниющие некрашеные доски заборов, облупившиеся таблички, мрачные люди в серых одеждах. Завершал картину ржавый остов «запорожца», увенчанный вывеской «Евроремонт автомобилей». Автобус шел по России».

Наверняка, так оно и было и автор вовсе не выдумывает, но ведь понятие Россия никак не ограничивается ржавым «запорожцем». А вот красноречивый посыл Володарского состоит именно в этом.

В другом материале того же автора, а именно в интервью с известным стихотворцем А. Цветковым («Алексей Цветков. Поэт-богоборец», ШО № 7-8. 2007) находим ещё одно интересное послание: «... ранние стихи Пушкина, — утверждает Цветков, — это, извиняюсь, говно. Какая-нибудь «Деревня»...» — Отметим, что под «ранними стихами» подразумевается всё, созданное поэтом в возрасте до 27 лет, включая такие вещи как «Руслан и Людмила», «Кавказский пленник», «Бахчисарайский фонтан», «Цыганы», «К Чаадаеву», «Демон», «К морю», «Подражания Корану», «Песнь о вещем Олеге», «Храни меня, мой талисман...», «Андрей Шенье», «Я помню чудное мгновенье...», «Зимний вечер»... Отметим также, что А. Цветков — это не просто безграмотный современный хулиган, а личность в современной русской словесности более чем известная, весьма почитаемая в кругах любителей творчества нобелевского лауреата Иосифа Бродского. К примеру, московский филолог профессор Ю. Орлицкий включает его в шестерку наиболее выдающихся русских поэтов современности (Г. Айги, Г. Сапгир, Вс. Некрасов, Л. Аронзон, Руальд, Мандельштам, Цветков).

Однако о действительном уровне литератора Цветкова лучше всего говорят его собственные высказывания из той же статьи «Алексей Цветков. Поэт-богоборец»:

«Я долгое время был верующим. Не потому что я хотел что-то получить от Бога, а потому что мне нужна была теодицея. Я думал, почему мы живем в таком говне? И понял, что Бог с этим не справляется. Чувство веры всегда было усилием над собой, а теперь без всяких усилий я чувствую ненависть к Богу. Я хотел бы, чтобы он был, только чтобы было кому плюнуть в рожу. Но его нет. Я не буду сейчас объяснять, почему его нет. Я человек образованный, в том числе и философски, так что все эти сказки производят на меня впечатление смехотворное. Чтобы в них верить, нужно отказаться от всякой логики. Хорошо, но во имя чего? Этот Бог мне ничего не дал. 20 лет я молился, причем за себя ни разу — ничего не было исполнено. А сколько гадости вокруг я вижу».

Журнал «ШО», журналист Володарский, литератор Цветков, профессор Орлицкий, — каждый из них являет собой частный случай, но, будучи в одном ряду, все эти частности сходятся в единое целое и составляют те глобальные процессы, что уже несколько десятков лет доминируют в ментальном пространстве русской культуры.

Таким образом, от украинского сегмента мы плавно перешли к сегменту российскому. Естественно, что это звенья одной цепи, но если главный приоритет антирусской гуманитарной политики для Украины состоит в ВЫВЕДЕНИИ ЕЕ ИЗ ПРОСТРАНСТВА РУССКОГО МИРА, то для России в этом же плане осуществляется ПРОГРАММА ВЫТЕСНЕНИЯ И ОПОШЛЕНИЯ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ. Уже цитированное нами интервью Володарского с Цветковым ценно тем, что даёт возможность уловить те подспудные основополагающие идеи, которыми руководствуются проводники антирусской политики. Начинается интервью с забавного обмена ироническими репликами:

— Алексей Петрович, давайте поговорим о поэзии!

— Давайте.

— Алексей Петрович, вы еврей?

— (Громкий смех, переходящий в раскатистый хохот) Я уже как-то сказал про поэзию, что создание хороших стихов автоматически приравнивается к пятому пункту. Ну, дальше не знаю, как эту тему развивать.

— А я уже думал об этом. Вы только посмотрите: половина современной русской поэзии — это ведь они!

— Да, да, они. Мировой заговор...

— Хотят отравить еврейским духом русскую культуру!

— Никто и не сомневается!

Этот вопрос почему-то считается чем-то неприличным. А что тут неприличного? Евреи в мировой истории играют весьма значительную и даже уникальную роль, а потому вполне закономерен всеобщий интерес к данной теме.

Почему же тогда еврейский вопрос как никакой другой одним только упоминанием сразу вызывает как минимум обвинения в антисемитизме? Исходя из логики вещей — потому что КТО-ТО не заинтересован в его прояснении.

А на поверку он оказывается вовсе не таким уж сложным. Рассматривая его в интересующем нас русско-еврейском контексте, в смысле приложения жизненной активности еврейства необходимо осознать существование двух центров тяжести. Тот, что находится в России, и тот, что находится за пределами России.

Первый подразумевает русско-еврейский творческий синтез, органичное включение русских евреев в русскую культуру — настоящую культуру, то есть ту, что основана на Русской идее, на любви к России, русской традиции.

Огромное количество этнических евреев считало и считает Россию своей родиной — и не просто страной, в которой им довелось родиться и жить, но родиной духовной. И потому их включение в контекст русской культуры естественно, органично и весьма благотворно. Евреев, внесших весомый вклад в русскую культуру, очень много — назовём лишь некоторых: Исаак Левитан, Борис Пастернак, Марк Алданов, Александр Галич, Юрий Левитанский, Михаил Швейцер, Татьяна Лиознова, Марк Захаров, Григорий Горин, Исаак Шварц, Марк Бернес, Зиновий Гердт, Сергей Юрский, Валентин Гафт, Александр Мень...

Но существует и второй центр тяжести, подразумевающий интересы мирового еврейства — в корне отличные от интересов России. Можно сколько угодно, с одной стороны, иронизировать и смеяться по поводу всемирного «жидо-масонского заговора», с другой — с криками «Бей жидов, спасай Россию!» демонстрировать собственное ничтожество — ситуация от этого не прояснится и не изменится, потому как с одной стороны действует хитрость, с другой — тупость.

Для того же, чтобы ситуация прояснилась, нужно сделать простой и очевидный вывод: — Это ведь вполне естественно, что у влиятельных людей, в чьих руках — благодаря их финансовой и экономической мощи — находятся рычаги управления мировыми процессами, что у этих сил имеются свои интересы. И вполне естественно, что эти интересы, совпадая с интересами стран «западной демократии», не совпадают с интересами России. Здесь нет ничего аномального и противоестественного!

Россия в данном случае рассматривается как потенциальный противник, как тот противовес, который необходимо нейтрализовать с той целью, чтобы упрочить собственное господство. А вот духовная культура — это основа всего остального: политики, экономики, государственной мощи. Посему вывод вполне логичен: чтобы нейтрализовать возрождающуюся российскую мощь, нужно выхолостить ее духовную основу.

Как это сделать? Претворить в жизнь ПРОГРАММУ ОПОШЛЕНИЯ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ. И это весьма успешно осуществляется с помощью целенаправленной атаки телевизионных ток-шоу (одно из наиболее известных ведет не кто иной как Виктор Ерофеев — автор «Энциклопедии русской души»!), с помощью глянцевых и толстых журналов, коррумпированных литературных премий и т.д. В результате на вершине русской культуры ныне — литераторы Сорокин, Пригов, Вик. Ерофеев, Цветков, художник Цаголов и другие ПРЕДСТАВИТЕЛИ АНТИ-КУЛЬТУРЫ. И тут уж не имеет никакого значения кто они — евреи или русские — главное не это, а тотальная дискредитация русской культуры, приведение её в то же состояние, в котором пребывает современная западная АНТИ-КУЛЬТУРА. Частные проявления этого процесса мы и зафиксировали в случае киевского журнала «ШО» — антирусских высказываний таких персонажей как Цветков и Володарский.

Евразийское решение

Уяснив смысл и цели антирусского проекта, важно теперь сфокусировать внимание на основных моментах собственной стратегии развития и противодействия. По основным направлениям:

Евразийская суть Русского мира предполагает объединение и синтез на основе Русской идеи всех культур и народов ее населяющих. В том числе и евреев, почитающих Россию своей духовной родиной и действующих не во вред ей, а во благо.

С этой точки зрения большой вред интеграционной идее Русского мира наносит печатная продукция уровня пещерного антисемитизма, как то «Удар русских богов» Истархова, многочисленные опусы Климова и т.п. Находясь на крайне низком духовном и мыслительном уровне, своей деятельностью подобные персонажи тянут на дно и Русскую идею, чем оправдывают отношение к России как к тупой и примитивной силе.

Отмеченное выше, свойственное евразийству противопоставление «Россия — Запад» вовсе не означает враждебного отношения к западной культуре, не предполагает политику изоляционизма. Настоящая культура, в принципе, не знает границ, и, как более молодая цивилизация, Русский мир подобно губке должен впитывать в себя всё лучшее, что вырабатывается западной цивилизацией, западной культурой, всячески с ней взаимодействовать. Как, впрочем, и с древними цивилизациями и культурами Востока. Главная идея евразийства состоит именно в раскрытии уникального положения Русского мира, восприятии всего полезного и отвержении всего вредного.

Интернет-новость от 29.12.2010: «В рейтинге демократии стран мира за 2010 год Democracy Index 2010 Украина заняла 67 место, то есть опустилась на 14 пунктов вниз, по сравнению с 2008 годом (53 место). Авторы исследования считают, что «демократические достижения, которые произошли в результате Оранжевой революции, сейчас находятся под угрозой». В Украине зафиксирован наибольший регресс в демократии среди всех стран Европы, она занимает «почетное» седьмое место среди стран мира, в которых наблюдается самый большой упадок демократии, — после Мадагаскара, Фиджи, Ирана, Эфиопии, Египта и Гамбии. Также по итогам 2010 года Украина потеряла неформальный статус «лучшего среди худших» на постсоветском просторные, пропустив вперед Молдову».

«Россия заняла 107-е место по демократичности в рейтинге стран, составленном журналом The Economist. Россия осталась в секции стран с "гибридным режимом", при котором выборы проводятся под контролем властей, а гражданские свободы соблюдаются частично. В списке The Economist Россия разместилась между Киргизией и Непалом. При этом для того, чтобы стать страной с авторитарным режимом России нужно спуститься всего на пять строчек».

О чем свидетельствует подобная информация? Прежде всего, о том, что как Украина, так и Россия являются не субъектами, а объектами в чужой игре. Из чего следует вывод: НЕЛЬЗЯ ПРИНИМАТЬ НАВЯЗЫВАЕМЫЕ ПРАВИЛА ИГРЫ. Играть нужно по собственным правилам, а именно:

— играть на опережение — украинские и российские проблемы и процессы подвергать всестороннему анализу, исходя из специфики собственных интересов;

— переводить игру на территорию противника — всестороннему анализу подвергать проблемы западной цивилизации — исторические, духовные и т. д.

Для того, чтобы УСПЕШНО играть на опережение, нужно играть ЛУЧШЕ. А это значит, что наши технологии должны быть выше — реализуемые нами программы качественнее, глубже, интереснее, креативнее, чем программы оппонентов.

Один пример: осмысление русской культуры не должно походить на стоячее болото. Это не должна быть раз и навсегда усвоенная программа средней школы советских времен. Подобной косностью и застоем невозможно привлекать нынешнюю молодежь. Для того, чтобы ее привлечь, необходимо открывать скрытые ресурсы русской культуры. СОЛЬ, ПЕРЕЦ И ДРОЖЖИ — вот что необходимо для остроты восприятия, для процесса брожения, взрывающего косность, болото, застой.

Русская культура не должна выглядеть причесанно-стерильной, забронзовевшей, она должна быть восстановлена во всей парадоксальности, неоднозначности, многогранности, даже в общепринятых вещах надо уметь находить интригу и спорные моменты. Только при живом осмыслении русской культуры она может стать настоящим подспорьем в деле завоевания молодежи, а следовательно и будущего.