Российское телевидение как оружие деградации общества

На что похоже телевидение в крупнейшей стране нашей планеты? Возьмите географические трудности, добавьте остатки коммунистического прошлого, жесткий контроль со стороны государства... и вы получите крайне запутанный и неоднозначный результат. Свое вдохновение российское ТВ сегодня черпает за пределами страны, вцепившись мертвой хваткой в то, что делают за границей...

Статус современного отечественного телевидения противоречив: о его продукции в медиа высоко отзываются в основном сами производители и трансляторы программ. В то же время, несмотря на впечатляющие показатели рейтингов, в представлении многих россиян нынешнее ТВ заслуживает серьезной критики, работает совсем не так, как им бы хотелось.

В публичных дискуссиях звучат суждения о том, что телевидение устарело, смотреть его часто стыдно, а интерес зрителей к телесериалам, шоу и новостям — чуть ли не знак несамостоятельности их мышления. При этом вспоминаются как действительные функции телеканалов и те, за которые должны были бы отвечать другие институты государства и общества.

От производителей телевизионных программ в приватной беседе можно услышать, что сами они практически не смотрят телевизор и выпускают свою продукцию «для народа», «для них», «для людей другого сорта», чьи вкусы, безусловно, невзыскательны, а интересы большей частью низменны и тривиальны.

Российское ТВ заявляет о себе как о свободном, демократическом институте, освобождённом от каких-либо тоталитарных оков. При этом, как правило, жёсткой критике подвергается советское телевидение за его идеологизированность, подцензурность и управляемость партийными органами, а в общем и целом — за несвободу. Да, советское ТВ было рупором партии и правительства, но при этом имело немало программ, прививавших своим зрителям разумное, доброе, вечное. Они есть и сейчас, но тонут в телепродуктах совсем другого рода.

А от пороков прошлого избавилось ли новое, российское ТВ, и так ли уж оно свободно, в том числе и от цензуры, и от идеологии? В эфире федеральных телеканалов вы редко услышите мнение оппозиционных российских политиков по актуальным проблемам. Современное телевидение построено на коммерческой, рейтингово-рекламной основе, если интерес в обществе к этим персонам высок, то вызывает сомнение добровольность и самостоятельность в принятии телеканалами решений не приглашать этих лиц в свои телепередачи. Многие из них, в особенности те, которых принято называть конструктивной оппозицией, на федеральных каналах появляются довольно часто, но в ракурсе, месте и дозировке, необходимых авторам телепрограмм для достижения своих целей. Ведь нынешнее ТВ позволяет сделать программу из «нарезки» такого «качества», что неискушённый телезритель обязательно примет чёрное за белое и наоборот.

Называть российское ТВ деидеологизированным тоже неверно. Правда, новая телевизионная идеология по сравнению с советской сильно измельчала и практически сведена до потребительски-бытового уровня. Назойливая реклама, фонтанирующие пошлостью ток-шоу, сомнительной художественности юмористические и развлекательные программы, побуждающие часто не смеяться, а плакать, пустые и духовно опустошающие сериалы...

Они не только отвлекают телезрителя от проблем насущных, но и попутно ориентируют на выбор образа жизни, учат поведению в обществе, указывают на тех, кто якобы является героем нашего времени, помогают избавиться от «дурной» привычки думать самостоятельно, полностью доверившись теледемиургам. «Ящик» диктует стиль жизни и образ мышления.

Вначале это желание иметь такую же, как у популярного шоумена, причёску или кофточку такого же фасона, как у известной теледивы, затем перенимается манера говорить, а в конце концов приходит время, когда всё услышанное в телевизионном эфире, особенно юными зрителями (особенно теми, кто ещё не сбежал в Интернет), воспринимается как абсолютная истина и, не подвергаясь критическому анализу, становится частью мировоззрения. Федеральные телеканалы (при внешней их непохожести друг на друга) являются идеологическими близнецами-братьями и в конечном счёте выполняют одну и ту же функцию — воздействуют на умы и сердца телезрителей, обеспечивая возможность манипулировать их сознанием (особенно в период избирательных кампаний).

Идеологическая накачка проводится и через телепередачи историко-публицистической направленности. Это часто оголтелая, перманентная критика явлений, событий и фактов советского периода нашей страны. Советское прошлое представляется как самый мрачный и регрессивный период отечественной истории. Кажется, что для всякого, допускаемого в телеэфир в рамках какой-либо общественно-политической телепередачи, установлены обязательные квоты на негативные высказывания по тому или иному факту советской действительности.

Что заставляет гнать эту антисоветскую волну? Может быть, боязнь возврата в прошлое? Но за спиной у общества развал державы и двадцать лет преобразований, которые делают это практически невозможным. Эгоистические принципы («бери от жизни всё», «ведь ты этого достоин» и т.п.), глубоко внедрённые в сознание многих россиян тем же телевидением, будут работать ещё очень долго. Тогда в чём же цель такого самобичевания, ведь непримиримые критики советского прошлого — наши с вами соотечественники? Некоторые нынешние завсегдатаи телевизионных студий начинали свою карьеру в те, сегодня охаиваемые ими, годы советской власти и в своих кандидатских и докторских диссертациях, речах в эфире радио и телевидения гневно клеймили буржуазную, хищническую, антинародную сущность свергнутого Октябрьской революцией 1917 года правящего режима, «реабилитацией» которого, кстати, эти люди теперь активно занимаются в телеэфире наряду с оплёвыванием советской действительности.


Жить здорово — это много пукать, правильно какать и нести чушь с демонстрацией гениталий на колесах с гигантским апломбом!

Но у истории, в том числе и у истории России, нет ни «хороших», ни «плохих» периодов, история едина и непрерывна, и всё в ней, и позитивное, и негативное, относительно. Некоторые периоды истории можно охарактеризовать как более или менее спокойные и стабильные, другие запомнятся как годы катаклизмов, народных бедствий или войн. Что касается отечественной истории с 1917 по 1991 год, то это не самый худший её этап, а в общем и целом созидательный период поступательного развития страны.

То, что молодое поколение имеет довольно смутное, по большей части негативное представление о советской действительности, связывая это время только с ГУЛАГом, является неоспоримой «заслугой» современного российского ТВ.

В 90-е годы прошлого столетия ТВ уже делало свою разрушительную работу, но оно ещё не достигло нынешнего уровня банальности и болотно-гламурного застоя, тогда некоторые «академики российского телевидения» в ответ на высказываемые к ним претензии призывали быть терпимее (усматривая в примирении с пошлостью признаки демократичности) и предлагали «переходить на другую кнопку», если не нравится какой-либо из телеканалов. Пожалуй, пришло время, когда переключаться с канала на канал становится бессмысленным — продукты всех (за редким исключением) телеканалов одинаково опасны для духовного здоровья человека. Так же как отсутствие идеологии и культ развлечения и потребления, пропагандируемый ТВ.

Первым и часто единственным критерием оценки продуктов массовой культуры в сегодняшней России считается их рейтинговая успешность, способность окупаться. Другие критерии, в частности качество, к телевизионной продукции применяются гораздо реже. Массовая культура между тем обладает большим дидактическим потенциалом. Это значимый механизм социализации человека, трансляции норм, стилей поведения, представлений о том, каким должно быть общество, что такое «обыденное», как оно строится.

В последние годы российским потребителям постоянно сообщается импульс: любить надо то, что уже имеется в наборе, и считать это самым лучшим. Механизм продвижения культурных продуктов (и иных, политических, экономических, социальных) предполагает масштабную «раскрутку» проходного как лучшего при полном блокировании критических оценок, голосов извне, которые могли бы если не доказать, то высказать гипотезу: «король голый». В такой системе достаточно просто отучиться различать качественные и плохо сделанные смысловые тексты.

Часто кажется, что на современном российском телевидении складывается похожая ситуация. Зрители постепенно приучаются считать хорошим то, что им показывают, хотя, конечно, тоска по качественным программам у них остается. Это видно по их отзывам: несмотря на то, что нынешние программы оцениваются позитивно, они сравниваются с образцами «того, что было раньше», и неизменно им проигрывают. В российской культуре идет постоянный, но совсем не отрефлексированный процесс приучения зрителей к понижающему стандарту.

Производители и трансляторы телевизионного контента в целом заинтересованы в таком положении дел. Они ведь работают в рамках, в сущности, закрытой системы. Здесь видится большая проблема российского телевидения и, шире, способов производства российской массовой культуры. Телевизионная система не пропускает «чужих», все делается «своими». Внутри нее есть разные конкурирующие группы, но сама принадлежность к ним подразумевает лояльность к системе в целом, некритическое отношение к продукции «своих».

Еще один значимый механизм регулирования медиасферы — мнения независимых экспертов. В российской культуре телевизионные критики малочисленны и часто зависимы, поскольку встроены в систему лояльных медийных холдингов — «своих». Входя в нее, они уже не могут откровенно высказываться о содержании телевизионных программ. Нередко телевизионные обозреватели, оценивающие новые сериалы или шоу, в прессе и на радио хвалят то, что идет на волне рекламной «раскрутки». Когда она спадает, то они же запоздало признают, что на самом деле проект оказался неудачным.

Таким образом, в отечественной медиакультуре сложилась закрытая система производства, распространения и оценки телевизионных программ, для которой вопрос о качестве во многом третьестепенен.



* * *