Михаил Хазин. Кому выгодно? или Учимся читать между строк

Прежде всего, хочу отметить, то, что сказал Путин, с точки зрения либералов-организаторов этого мероприятия, не лезет ни в какие ворота. Это было видно и по их рожам в процессе выступления, и по комментариям (точнее, их отсутствию). Ну и, наконец, по поведению товарища Си.

Было, к слову, и ещё одно обстоятельство, но о нём чуть позже.

Я уже отмечал в своих комментариях, что высказывания Путина тянут на революцию. Причём — мировую.

А то, что всё это было высказано в присутствии Си и буквально через пару дней после того, как Трамп сказал, что теперь, после провала Мюллера, с Россией, наконец, можно дружить, этот момент только подтверждает. И не нужно говорить, что Трамп тут не при чём: после его высказывания весь мир должен был смотреть на Путина, чем последний ответит. Вот он и ответил.

Вопрос о мировой долларовой системе, судя по всему, решён.

Ещё раз повторю, для несознательных: речь идёт не о «крахе доллара», а о разрушении мировой долларовой, бреттон-вудской системы.

К слову, как я уже недавно отметил, правда, снова в комментариях, само упоминание термина «бреттон-вудская система» говорит о том, что выступление Путина было не в рамках либерального дискурса. В последнем такого термина вообще нет. Не существует. Для либералов бреттон-вудская система была отменена 15 августа 1971 года, вместе с последним в ХХ веке дефолтом США (про который они тоже говорить запрещают).

При этом бреттон-вудские институты (МВФ, Мировой банк, ВТО) продолжают активно влиять на всю мировую финансовую систему. Вот только говорить об этом в рамках либерального дискурса как-то неприлично.

И вот, Путин из этого дискурса вышел.

Что само по себе тянет на серьезную внутреннюю революцию. И вот здесь пришло время отметить ещё один важный момент. Который состоит в том, что любой, кто знает, как устроена система подготовки выступлений Президента, понимает, о том, что он что-то должен сказать лично, от себя, втайне от всех, то содержание его речи известно большому количеству людей.

В нашем случае это усугубляется государственным визитом Си, то есть часть, по крайней мере подготовительную, Путин сказал ещё в Москве. И поскольку вся система государственной пропаганды построена на том, чтобы вывести главную речь Путина (или несколько его выступлений) как квинтэссенцию всей пропагандистской работы по Форуму, в этот раз усиленную визитом руководителя Китая, то нужно было ожидать, что вся наша (и не только наша) пресса и телевидение должны были выдать этот самый вывод: мировой долларовой системе пришел конец. Вряд ли такая идея могла понравиться либералам, что нашим, что не нашим.

И какой из этого следует вывод?

Что нужно было перебить принципиально важный, мирового уровня инфоповод, содержание выступления Путина на Форуме, чем-то другим, чем можно было бы занять все СМИ, причём как наши, так и не наши!

Ещё раз повторю, из общего анализа ситуации это следовало абсолютно автоматически!

И что же мы видим? А видим мы, что такой повод появился и таки заполонил все СМИ.

Это арест Ивана Голунова.

Я далёк от мысли комментировать детали этого события, поскольку не юрист. Но проведённый выше анализ показывает, что главным бенефициаром этого события стала российская (и не только российская, кстати) либеральная элита, а потому нет никаких оснований считать, что не она это безобразие организовала. И у Чубайса&Со и у Волошина&Со достаточно прикормленных силовиков (в том числе и в генеральских званиях), чтобы провернуть такую комбинацию.

Это потом включились разные ведомственные амбиции и внутрикорпоративные склоки, а для организации такого мероприятия даже не нужно много денег. Пожертвовать своим? Да кому они интересны, эти либеральные журналисты, их столько вырастили за последние десятилетия, что думать о каждом из них — глупо и наивно, особенно либералам, которые никогда ценностями человеческих судеб не заморачивались.

И вот СМИ, которые и без того в руках либералов, подкрепленные ужасом либеральной журналистики (а другой у нас практически и нет, другим 25 лет никто ни копейки не платил), начали дикий вой.

При этом у них даже были для этого воя некоторые основания, их не могло не быть, если исходить из логики реальных организаторов я бы вообще не удивился, если журналист не вышел живым на суд, «нечаянно» ударившись, например, головой о батарею.

История Яна Палаха, жертв вильнюсских событий 1991 года и киевского майдана очень показательна, (пока) достаточно эффективно работает и нет никаких оснований считать, что либералы от таких методов откажутся. Но — судя по всему, что-то пошло не так, кто-то что-то слишком быстро понял и/или не захотел стать козлом отпущения и парень остался жив.

Опять-таки, повторю ещё раз, это моя личная гипотеза, но никто не отменял базовый принцип римского права: «Сui prodest?» То есть, кому выгодно?

Уж точно не Путину и его верным силовикам, им такой скандал совершенно не нужен. И именно по этой причине я считаю, что Администрация Президента сделает всё, чтобы в этой ситуации закон себя продемонстрировал.

Но, опять-таки, это для настоящей статьи совершенно не важно. Я далёк от мысли идеализировать наши силовиков вообще и «милицанеров» в частности, но здесь уши явно торчат за пределами чисто силовых структур.

Результат, к слову, был достигнут: революционные речи Путина прошли мимо широкой публики, никто их не комментировал, поскольку они стали «очередным выкриком кровавого сатрапа».

И именно по этой причине я настоятельно рекомендую всем эти речи прочитать и подумать, что они реально значат, для чего были сказаны и кто в мире с ними согласен.

Поскольку историю про журналиста, давайте уж правде в глаза смотреть, через две недели все забудут. Его судьба никому не интересна, особенно либеральным кукловодам, которые сейчас решают совсем другие задачи.

Михаил Хазин

* * *