Михаил Александров: Гонка вооружений полезна для России

Я сейчас слушаю своих коллег, и от их слов возникает такое ощущение, что американцы там что-то такое разрабатывают, и нам надо срочно останавливать все это путем переговоров. На самом деле, тезис о том, что «гонка вооружений — это плохо для нас» вызывает сомнения. Лично я не уверен, что он правильный и надо обязательно его придерживаться. Этот тезис был внедрен в наше сознание еще при позднем Брежневе, потом он активно пропагандировался при Горбачеве. И что получилось? При Горбачеве мы вышли из гонки вооружений, но разве мы стали лучше жить, мы что-то выиграли для развития страны? Да нет, мы только проиграли.

Помнится, в позднем СССР возобладало мнение, что расходы на вооружения — это «непроизводительные расходы». Сейчас же в наших либеральных кругах принято противопоставлять расходы на оборону расходам на образование, науку, здравоохранение, культуру и спорт. Мол, надо резко сократить расходы на военные нужды и тогда можно будет увеличить ассигнования на другие социальные сферы. Но это же абсурд. Получается, что мы будем лучше лечить людей от болезней, чтобы им было легче умереть во время вооруженного конфликта на нашей территории. А именно это произойдет, если игнорировать интересы безопасности страны. Безопасность — это первооснова жизнедеятельности общества. Не будет безопасности — не будет образования, науки и культуры, а вместо учреждений здравоохранения будут действовать похоронные команды. Вся история человечества подтверждает эту простую мысль, включая недавние события в Ираке, Ливии и Сирии.

И это, не говоря уже о том, что в рамках военной организации государства существует и развивается военная медицина, военная наука, военное образование самого широкого профиля, ну и, естественно, военно-спортивная подготовка граждан. Последнее, конечно, не ведет к участию в олимпиадах. Но кто знает, может быть, лет через десять танковый биатлон станет общепризнанной дисциплиной в рамках новоявленной военно-спортивной олимпиады, где мы будем лидерами? По крайней мере чемпионаты мира по этой военно-спортивной категории уже проводятся.

Хотелось бы напомнить, что во времена самой жесткой гонки вооружений, мы были уважаемым, сильным государством, за которым шла половина мира. Так что, может быть, гонка вооружений для нас не так уж и плохо? Пора, наконец, сдать в архив либеральную догму о том, что СССР развалился из-за гонки вооружений. Мне лично не известно ни одного серьезного исследования, которое подтверждало бы этот тезис. Да таких исследований никто и не заказывал, поскольку у власть предержащих в период Горбачева-Ельцина, видимо, были серьезные сомнения, что подобная работа даст желаемый результат. К тому же, и мировой опыт никак не подтверждает этот тезис. США, например, наращивают военный бюджет из года в год, при том, что их государственный долг превысил 20 трлн долларов. Но при этом никто не говорит, что военные расходы губят американскую экономику. Напротив, президент Трамп требует дальнейшего увеличения военного бюджета, понимая все преимущества мощного ВПК.

Действительно, если взглянуть на проблему объективно, то гонка вооружений дает явное преимущество в ряде областей. (Конечно, речь в данном случае идет о странах, которые сами разрабатывают и производят вооружения, а не закупают их за рубежом). Так, гонка вооружений стимулирует научно-технический прогресс. То есть, вместо того, чтобы тратить деньги на условные «яхты Абрамовича», государство перенаправляет их на производство передовых систем вооружений. То есть, деньги идут на что-то полезное, так как ресурсы ограничены и приходится их концентрировать в важнейших областях: на производстве космических аппаратов, современных систем связи, средств РЭБ и прочее. То есть, вкладывать деньги в перспективные, прогрессивные, нужные вещи, двигать науку вперед. Разве это плохо?

Более того, гонка вооружений требует создания самой разнообразной номенклатуры военной продукции, каких-то образцов техники, программного обеспечения, боеприпасов. Для этого нужно подключать огромное количество предприятий, развивать промышленность, обеспечивать занятость населения, люди начинают работать, получать зарплату. То есть, гонка вооружений стимулирует экономический рост. Разве это плохо? Нет, не плохо. Американцы поэтому постоянно наращивают военный бюджет. Они же не просто так его наращивают. Они понимают, что это дает толчок экономическому развитию. А когда СССР вышел из гонки вооружений, у нас промышленность схлопнулась, и мы в экономическом отношении были отброшены на много лет назад.

Но и с точки зрения политики гонка вооружений дает очевидные преимущества, прежде всего, на международной арене. Развивая свой ВПК, пополняя свои вооруженные силы самым передовым оружием, мы становимся сильным государством. Мы не только получаем возможность нейтрализовать любое силовое давление на нашу страну, но и сами оказываемся в состоянии оказывать давление на наших противников и конкурентов. А это позволит нам более эффективно отстаивать свои интересы в различных районах мира.

Так что, я считаю, надо отказаться от тезиса, что «гонка вооружений — это плохо». Единственный аргумент против, который я всегда слышу на эту тему, сводится к тому, что мы проиграем гонку вооружений Соединенным Штатам, потому, что у них больше денег. Действительно, военный бюджет США — 696 млрд. долларов. Это очень много. При этом, военный бюджет РФ в 2016 году составлял 3,145 трлн. рублей, что по текущему курсу доллара США равняется приблизительно 54 млрд. долларов. Однако по оценкам Стокгольмского международного института проблем мира (SIPRI) общие расходы России на военные нужды составляли в 2016 году 70,345 млрд. долларов.[1]

То есть, даже если оперировать более высокой цифрой шведских экспертов, то военные расходы США превосходят российские на порядок. Но это только в том случае, если вести сравнение в номинальных долларах. Между тем, для подсчета экономических показателей различных стран используются разные методики. Одна из них — это подсчет ВВП по паритету покупательной способности (ППС). Эта методика позволяет нивелировать валютные колебания и искусственное занижения курса национальной валюты властями различных стран для получения определенных экономических эффектов, например, стимулирования экспорта, защиту внутреннего рынка от конкуренции, и т.п.

У нас, как известно, в 2014 году прошла масштабная девальвация рубля, примерно в два раза, которая значительно исказила наши экономические показатели. Поэтому ВВП РФ составлял в 2016 году по данным МВФ по номиналу 1281 млрд долларов, а по ППС — 3862 млрд. долларов.[2] То есть, разница — более, чем в три раза. Поэтому, если мы посчитаем военные расходы РФ по ППС, то получим уже не 70 млрд долларов, а 210 миллиардов. А именно так и надо подсчитывать наши военные расходы, так как вся продукция нашего ВПК производится и потребляется внутри страны, и обменный курс рубля на это никак не влияет.

Теперь посмотрим на военные расходы с другой стороны. Если проанализировать структуру военного бюджета США, то мы увидим, что значительная его часть никак не связана с разработкой и закупкой вооружений и военной техники или с подготовкой личного состава вооруженных сил. Например, огромную часть бюджета Пентагона составляют военные пенсии. По состоянию на 2017 год на них должно пойти около 55 млрд. долларов.[3] А сколько уходит на поддержание почти тысячи военных баз США по всему миру? По некоторым оценкам — 150 млрд. долларов.[4] Таким образом, если вычесть эту сумму из военного бюджета США, то останется где-то 491 миллиардов долларов. Это в 2,3 раза больше чем у нас, но все же не так критично, как выглядело при изначальном сравнении по номиналу. С таким разрывом уже можно конкурировать, если более грамотно и искусно реализовать имеющиеся ресурсы, чем это сделает противник.

В конечном итоге гонка вооружений не деньгами выигрывается. Потому что можно сколько угодно вкладывать денег, но в военно-технической области невозможно обеспечить успех одними деньгами. В этой области самое главное — это мозги, это талант людей, а это за деньги не купишь. Это выращивается не одним поколением. И вообще это, может быть, даже в какой-то степени зависит от таких вещей, как национальный характер и культура, которые вообще веками формируются. Ну и практика нашей истории это наглядно продемонстрировала. Наши ученые и инженеры, имеющие гораздо меньшую зарплату по сравнению с немцами и менее развитую производственную базу, создали сопоставимые образцы вооружений, позволившие нам победить в Великой Отечественной войне. Ну и после войны, прилично отставая от США в размерах экономики и имеющихся ресурсов, мы создали стратегический паритет и даже в ряде ключевых военно-технических областей вышли вперед. Поэтому я бы так панически не относился к тому, что нам предстоит гонка вооружений с США.

Надо просто уметь выбирать направления, где мы можем выиграть. И такие направления есть. Возьмем, например, космос. Американцы больше всех боятся антиспутникового оружия. Они его всегда боялись, потому что вся их система коммуникаций построена на спутниках. Это связано с тем, что они проецируют силу за пределы своей территории, на большие расстояния. Мы же так силу не проецируем. Наши основные военно-политические интересы лежат либо внутри нашей территории, либо на ближайшей периферии. Поэтому мы для большинства операций вполне можем опираться на наземные системы связи, которые уже созданы и действуют.

То есть, если мы их систему спутниковых коммуникаций выведем из строя, они оказываются слепыми, глухими и не смогут точно наводить свои средства поражения. А если они уничтожат нашу спутниковую группировку, то ущерб для нас будет гораздо менее значительным. То есть, при всех прочих равных мы в таком размене выигрываем. И об этом они сейчас, кстати, в литературе постоянно пишут. Их эксперты пишут. Они боятся китайского антиспутникового оружия. И китайцы, кстати, не проявляют такого энтузиазма по поводу запрещения оружия в космосе, как мы, и правильно делают.

У нас же еще со времен Горбачева пошло, что надо запретить антиспутниковое оружие. И все долдонят, долдонят об этом уже много лет. А почему? Мне это совершенно непонятно. Если бы мы развернули антиспутниковое оружие, американцы бы первые схватились за голову. У нас, кстати, и наработки были отличные еще с шестидесятых годов в этой области. А мы что-то все привыкли к тому, что да, надо бороться против гонки вооружений, за разоружение, даже безотносительно того, соответствует это нашим национальным интересам или нет. Американцы понимают только силу, ну, такие люди. Если им показать, что мы их можем здесь обыграть, обойти, они сразу же пойдут на реальные переговоры, а не на имитацию таковых.

Вот и по Договору о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД) они специально создали такой ажиотаж, что возникло ошибочное впечатление, что они готовят почву для выхода из этого договора. Я же думаю, что дело в другом. Американцы просто блефуют, они мастера блефа. Они хотят создать впечатление, что могут выйти из договора, чтобы мы подумали, что отказ от него соответствует их интересам, и тем самым побудить нас из него не выходить. А на самом деле они боятся, что из договора выйдем мы, так как мы быстро можем развернуть ракеты средней и меньшей дальности на основе мобильных систем «Тополь» и «Искандер», а у них ничего этого нет. А чтобы создать ракету с нуля, не один год нужен, им лет 10 придется такую ракету создавать, и затратить на это кучу денег. Поэтому если мы сейчас выйдем из договора по РСМД, то сразу получим военное преимущество в Европе и в Азии, и одновременно заставим США существенно увеличить свои военные расходы, перенаправляя ресурсы из других областей на создание ракет средней и меньшей дальности. Но мы чего-то тянем, хорошенькими хотим быть.

Когда американцы захотели создать систему противоракетной обороны территории страны, они взяли и вышли из договора по ПРО 1972 года. Их это не смущало совершенно. Они делали то, что считали нужным для завоевания военного превосходства над Россией и миром в целом. Мы же долго колебались, прежде чем выйти из Договора по обычным вооруженным силам в Европе, хотя он давно перестал отвечать нашим интересам. Зато когда мы вышли, Запад очень обеспокоился, о чем свидетельствует нынешняя истеричная кампания по российской военной угрозе Прибалтике. Они нас пытались сдержать фланговыми ограничениями, хотели, чтобы мы свои войска «размазали ровным слоем по бутерброду», то есть по территории всей страны. Но мы не пошли у них у поводу и правильно сделали. Сейчас концентрация наших военных сил на северо-западном направлении их пугает. Теперь они почувствовали уязвимость прибалтийского участка и не могут уже оказывать на нас силовое давление, как это было раньше. Ситуация изменилась в нашу пользу. Точно так же может произойти и в случае нашего выхода из Договора по РСМД.

Мы сейчас лидируем в области радиоэлектронной борьбы (РЭБ), что в значительной степени нейтрализует преимущество США в высокоточном оружии. Мы также лидируем в области систем ПВО и ПРО. США пытаются создать свою систему ПРО. Но это у них не очень получается. Имеющаяся сейчас в наличии ракета-перехватчик SM3 Block 2А не обладает достаточными характеристиками для перехвата российских МБР и БРПЛ, а проект разработки новой ракеты SM3 Block 2B явно забуксовал. То есть, сейчас у США имеются только ракеты перехватчики Ground-Based Midcourse Defense. Их всего 44 единицы, и их эффективность также подвергается сомнению среди экспертов.

У России же есть 100 вполне эффективных ракет системы ПРО Центрального экономического района. А на подходе имеется передовая система ПВО/ПРО С-500. Она будет иметь на вооружении противоракеты «Нудоль», способные перехватывать МБР и БРПЛ противника. Успешное испытание этой противоракеты было недавно проведено на полигоне Сары-Шаган в Казахстане. Если мы развернем мобильную систему обороны страны, основанную на С-500, плюс системы ПРО Центрального экономического района, мы обеспечим определенное военное превосходство над США.

Еще одним направлением, где мы лидируем, является гиперзвуковое оружие. Здесь наша наука продвинулась дальше американцев. По некоторым данным, наши гиперзвуковые ракеты «Циркон», от которых не может защитить никакая ПРО, в ближайшие годы будут приняты на вооружение российского ВМФ. А это сразу же поменяет расклад сил на морских акваториях в нашу пользу. Так что, повторю, России не надо бояться гонки вооружений с США. Просто надо уметь ее грамотно вести, опираясь на наши естественные преимущества.