Об эволюции, морали и эволюции морали

Я всегда знал, что среди религиозных людей бытует очень устойчивый миф, гласящий, мол без веры в бога у человека напрочь отшибает всякую мораль. Якобы без страха божественной кары и грёз о загробной благодати не остаётся желания и даже смысла проявлять сострадание, человечность и альтруизм. Если бога нет, то каждый за себя. Можно творить всё, что хочешь.

Я всегда знал, что среди религиозных людей бытует очень устойчивый миф, гласящий, мол без веры в бога у человека напрочь отшибает всякую мораль. Якобы без страха божественной кары и грёз о загробной благодати не остаётся желания и даже смысла проявлять сострадание, человечность и альтруизм. Если бога нет, то каждый за себя. Можно творить всё, что хочешь.

Немудрено, что жрецы, пастыри и другие носители интеллектуальных вирусов воспитывали своё стадо в таком духе, но я поистине удивляюсь, наталкиваясь на подобные убеждения среди атеистов. В частности Зигмунд Фрейд говорил, что хоть вера несомненно является безосновательной иллюзией, но все же широкая публика без неё может спровоцировать хаос и беззаконие. Правда позже отец психоанализа всё же добавил, что в будущем человечеству необходимо избавиться от этого явления.



Для пущей убедительности своих доводов, некоторые индивиды приплетают сюда эволюцию, пафосно заявляя: «выживает сильнейший», «эволюция — это конкуренция» и т.д.

Я, в свою очередь, утверждаю, что нравственность не происходит из религий, что мораль существует независимо от веры. Одним из ярких тому подтверждений является так называемый Шанидар I (от названия пещеры на севере Ирака). Судя по останкам, этому неандертальцу было 40-50 лет, что по их меркам довольно много. При жизни у него были сломаны кости черепа, и, вероятно потерян глаз, также отсутствовали все зубы (без них в природе обычно не живут). Его правая рука была сломана в нескольких местах, а ниже локтя и вовсе отсутствовала. Переломы костей стопы и признаки артрита указывают, что Шанидар I сильно хромал. Такой индивид не мог самостоятельно охотиться и даже жевать пищу, тем не менее довольно долго просуществовал в этом состоянии, из чего антропологи сделали вывод, что о нем заботились другие члены общины...

Примитивное понимание добра и зла присуще человеку от природы. Религии, в попытках захватить монополию на добродетель, лишь оформили в догмы понятия, которые и так присущи людям.Тут стоило бы остановиться на искажённых «пророками» нравственных нормах, но это тема для отдельного очерка.

Мне возразят как минимум двумя аргументами:

1) Откуда ты знаешь, как возникла мораль?
2) «Добро» и «зло» — понятия относительные.

Начнем с определения. Добро — всё положительное, хорошее, полезное; зло — нечто дурное, вредное.

Как видите, если сильно не философствовать, здесь все очень просто. На таком уровне не то, что люди, а даже гораздо менее развитые животные ещё соображают. Каждый млекопитающий понимает (в определённых пределах конечно) что для него полезно, а что вредно. А если нет, то природа быстро расправляется с таким неудачником.

Это значит, что первобытный человек (да даже чёртов питекантроп) понимал разницу между поступком того, кто поделился с ним ягодами, и того, кто отобрал у него ягоды. Оставалось лишь придумать названия, что предки и сделали с появлением и развитием языка. Разумеется, всё не так просто. Присущий человеку эгоизм и другие психологические механизмы систематически искажают действительность, а с усложнением и развитием взаимодействия общества хитросплетения добра и зла частично смазывались. Не обошлось и без побочных эффектов сознательной деятельности: появились суеверия и предрассудки, которые и стояли у истоков верований, но это тоже отдельная история...

Немало людей искренне верят в воспитательную функцию религий, но, к сожалению, факты говорят об обратном. Например, христиане действительно тысячелетиями говорят о сочувствии, смирении и добродетели. Но являются ли таковыми христианские сообщества в большей мере, нежели другие? Увы, отнюдь нет.

Но предполагаемое отсутствие богов, загробной жизни и «страшного суда» не означает, что можно творить любое зло, вопреки мнению верующих, некоторых персонажей Достоевского и мамкиных нигилистов в интернете.

Первая причина обусловлена эволюцией. Род «хомо» эволюционировал в условиях взаимовыгодных социальных связей, с относительной низкой внутриобщинной агрессией, по сравнению с некоторыми другими приматами, например павианами и бабуинами. У людей есть природная предрасположенность к некоторому альтруизму. Тут можно перечислять уйму примеров, но достаточно вспомнить то прекрасное чувство, которым награждает нас центр удовольствий в мозге, когда мы делаем что-нибудь хорошее.

Вторая причина заключается в том, что нам выгодно быть хорошими. Да, это так. Каждый из нас хочет максимального благоденствия для себя, но если ты сегодня не поделишься ягодами с товарищем, то завтра он не поделится с тобой. Если ты хорошо умеешь охотиться, а другой парень разделывать и готовить мясо, то вы оба выиграете от взаимной помощи, и чтобы ваш тандем нормально функционировал и процветал, вам необходимо быть добрыми друг к другу. На этих простых принципах зиждется наша цивилизация, и она могла бы быть ещё лучше, если бы мы реже поддавались негативному наследию эволюции (коего, несомненно, тоже много), а больше позитивному. И для этого есть прекрасный инструмент — разум!

Так давайте же развиваться, поднимать уровень осознанности, помогать друг другу, другими словами — быть Человечеством, а не людишками.

И передайте верующим знакомым, что если они встретят мудака-атеиста, то дело не в атеизме, а в его выборе быть мудаком.

* * *