Очерк о природе легитимации власти

На этой недели на портале было опубликовано две статьи (моя и М.Л. Хазина), посвященные вопросу легитимности власти в России и частному проявлению последнего — феномену «катехона». Дискуссия показала жесткое непринятие частью аудитории самой постановки данного вопроса, причем в форме откровенной истерии и хамства. Вопрос волнует и цепляет, т.е. нужно делать более глубокую и широкую сборку.

Вопрос легитимации власти со стороны народа и элит является крайне важным. Последние десятилетия «цивилизованный мир» усердно нам навязывал «единственный правильный путь» — всеобщие выборы под надзором западных наблюдателей, которые потом говорят, правильный ли был выбор или не по процедуре. Думаю, многие помнят советы России брать пример с «демократических» Ирака и Афганистана. У нас это вызывает лишь усмешку, но ведь большинство политиков в США и Европе искренне верили в этот бред, говоря, что считают такие выборы единственным верным путем.

Распад глобального, построенного на праволиберальных принципах, мира на панрегионы, вновь поднимает вопрос — как должна проходить легитимация власти в разных частях мира, ведь понятно, что единого подхода в этом вопросе не будет. Рассуждения А.П. Девятого про «мандат Неба», как и понятие «катехона» вызывают приступ истерии у части аудитории. В этой статье мы посмотрим на картину в целом, разберем принципы легитимации власти и элит, прежде чем огульно принимать или хаять различные варианты.

Принципы легитимации

Как я уже ранее описывал, геополитических игроков можно разделить на основе психоисторических смыслов/ идеологии, на четыре группы, используя две оси «левые — правые» и «либералы — консерваторы». В зависимости от доминирующей идеологии у народа будет свой принцип легитимации власти. Так для либералов основой власти будет отдельный человек, сам себе выбирающий правила, нормы и мораль. Для консерваторов основой власти будет «над-человек». В случае правых консерваторов в этой роли, как правило, выступает Бог, или как в случае с Китаем «Небо», а у левых консерваторов — народ.

На рисунке показаны основные принципы, влияющие на природу легитимации/ признания власти народом и элитой.


Основные факторы легитимации власти

Рассмотрим подробнее основные чистые типы признания власти в зависимости от идеологии. Как легко видно, для правых либералов естественная аристократия (не обязательно сословная, но всегда родоплеменная), обладающая исключительным правом выбора главы, который становится первым среди равных. Всеобщие выборы — игра. «Если бы от выборов что-то зависело, то нам бы не позволили в них участвовать» Марк Твен.

Для правых консерваторов так же присуща аристократия, но власть приходит от Бога и правитель выше системы — защитник аристократии. Выборы не нужны в принципе даже декоративные.

Левые либералы — в качестве элиты выступает меритократия (достойные), правитель определяется всем населением, вот только вес голосов у всех будет разный. Когда говорят, что голос академика не может быть равен голосу дворника, то это как раз из этого крыла спектра.

И наконец, левые консерваторы. Элиты формируются по личным заслугам, правитель стоит над системой и источником власти является народ. Вот только определяется правитель представителями от народа, т.е. советами... Вес голосов у всех изначально равен, вот только никаких защитников меньшинств во власти не будет. Вся власть советам, диктатура пролетариата... ну вот не было во власти квот для кулаков-мироедов.

Таким образом, как ни странно, прямые, всеобщие, равные выборы не являются идеалом ни для одной группы. Все эти годы мы имели дело с внешним прикрытием, сочетающим в себе части право и лево либеральных моделей. Так чего удивительного, что в одних странах все выродилось в шоу-бизнес, а в других в соблюдение внешних форм. Что там за история была с выдвижением Сандерса? Сколько процентов получил «Народный фронт» Мари Ле-Пен, и какой у них процент мест в парламенте? Когда в Британии последний раз были выборы в Палату Лордов? Можно вспомнить про результаты «выборов» в развивающихся странах, но не будем тратить на это время.

Национальные особенности

У геополитических проектов различные психоисторические принципы, и если отбросить мишуру «честных выборов», за которыми стоял лишь механизм контроля политической жизни других стран со стороны США, то картина получится пестрой и логичной.

Ниже представлена диаграмма психоисторических смыслов/ идеологий основных игроков (ранее использовалась в геостратегическом цикле очерков). Понятно, что чистых типов легитимации власти мы вряд ли увидим, ведь в каждой стране свои переходные и уникальные моменты.

Можно сделать небольшой прогноз — после снижения праволиберального давления начнется активный дрейф и реформа избирательных систем по всему миру.



Идеология геополитических игроков

Исходя из описанных выше принципов, наложив исторические и национальные особенности, не составит труда сделать прогноз тенденций изменения избирательных систем по всему миру. Ведь все эти танцы с бубном вокруг урн с голосованием, якобы делаются для признания власти и правителя народом и элитами, а если можно получить более сильный эффект, да без бубна, печати бюллетеней и урн, чего страдать?

Если народ и элиты признают выбор правителя, и его действия идут в парадигме национальной системы легитимации, то все нормально. Правильно организованная, с учетом национальной специфики, система — залог успешного вступления во власть. Ну а дальше — соответствует поведение правителя требуемой матрице — все хорошо, нет — получи заговоры и протесты.

Если в право-консервативном общества правитель должен быть выше системы и не нарушать принципы, данные Свыше, то все будет у него хорошо, даже если уровень жизни будет низкий. Чем занимались глобалисты по всему миру, помимо навязывания системы выборов? Пытались уничтожить национальные особенности, консервативные ценности, а если не получалось — спонсировали выступления и бунты на основе отступления текущего правителя от консервативных законов. Вот по Украине с факелами ходят такие граждане, а в арабском мире само понятие «светская оппозиция» стала оксюмороном.

Россия и «катехон»

Периодически при разговоре про образ правителя и власти упоминаются архетипы. Нужно пояснить, что речь идет не про юнговскую типологию, а про типологию на основе базовых литературных сюжетов. Так всю художественную литературу можно свести к комбинации базовых сюжетов — «Граф Монте-Кристо», «Золушка», «Золотая рыбка» и т.д., всего сюжетов менее 40 (если у кого есть перечень — скиньте), для детской литературы еще меньше — около 25. И когда вспоминают об архетипах, то речь идет о таких сюжетных и легко узнаваемых народом образах и никакой научной психологии.

Мы подошли к интересному моменту — феномену «катехона», что вызвал всплеск эмоций в комментариях отдельных индивидов. Для либералов обоих оттенков понятие «катехона» в принципе не приемлемо — не может быть правитель над системой и точка!

Что либералам, что пламенным революционерам, отрицающим консервативный дискурс, тема крайне неприятна. Нужно отдавать себе отчет, что добрая часть отечественных леваков отнюдь не лево-консервативные, а лево-либеральные, собственно как и во всем остальном мире. Вот только сами они не понимают, что идут путем Троцкого, а не Сталина, какие бы портреты при этом не несли.



Психоисторические разрывы в России

Для правых консерваторов «катехон» вроде как приемлем, но он должен защищать интересы не народа, а аристократии, то есть их интересы и быть Царем. В сказке, про поиск преемника я совсем не просто так использовал термин «Царь».

А дальше мы приходим к чаяниям большинства народа, который у нас лево-консервативен. Вот им то защитник/ «катехон» и нужен, а им подсовывают «первого среди равных».

Перейдем к В. В. Путину, да опять. Я понимаю, что у части читающих напрочь отключается критичное мышление при этом имени (отдельные «шедевры» под прошлой статьей даже пришлось стирать), но из песни слов не выкинешь. Народ хочет видеть образ И.В. Сталина, идеализируемый и оболганный образ. И этому образу В. В. Путин в разы ближе всех остальных, и не важно, что он правый консерватор и существующая элита (консервативная и либеральная) вся правая, народу нужен стоящий над системой защитник, катехон. Разговоры про выборы и процедуры реально волнуют правых и левых либералов, остальным этот вопрос на уровне фона.

Вот такие разрывы наблюдаются в нашем обществе, элиты, контр-элиты и даже антиэлиты («революционеры») далеки от народа. Особенно преуспели в этом правые либералы, но и остальные тоже молодцы.

В общем, как в незабвенной песни Шнура «Выборы, выборы, кандидаты ###!», что можно отнести ко всей системе в целом.

Заключение

Существующая концепция всеобщего, равного и прямого голосования не является естественной для России и будет изменена, и не важно, будет ли это закреплено формально или нет.

Идеалом для России будет система, где элиты формируются исключительно по личным заслугам, правитель стоит над системой и источником власти является народ, в лице советов и общественных организаций. Ничего не напоминает? И да, русский народ, лево-консервативный в своей массе, будет нуждаться в катехоне/ защитнике от государственной системы, и искать его, как бы не было это неприятно представителям остальных направлений.

И да, в России должен быть «мандат народа», а не «мандат Неба». Источник власти народ, а не Высшие силы, и элите нужно как-то решать для себя данный вопрос, ибо без этого она так и будет восприниматься большинством населения как чужеродный элемент, со всеми рисками и последствиями.

Остальные геополитические игроки так же отойдут от унифицированных принципов выборов, и это будет полностью соответствовать реалиям нового мира.

Андрей Школьников

* * *