Александр Халдей. КПРФ в вопросах и ответах

Катехизис коммуниста.

Как бы выглядело это интервью сегодня?

Вопрос: — Как называется коммунистическая партия, ищущая опоры не в пролетариате и крестьянстве, а в мелкобуржуазном элементе?

Ответ: — Такая партия называется оппортунистической. Обуржуазивание коммунистической партии есть главная опасность и признак её вырождения, превращения из рабочей в буржуазную.

Вопрос: — Что является целью оппортунистов?

Ответ: — Целью оппортунистов является прекращение классовой борьбы рабочего класса за политическую власть, сведение этой борьбы к требованию исключительно экономических реформ без изменения сути капиталистического строя, сотрудничество пролетариата с буржуазией, эксплуатируемых с эксплуататорами.

Вопрос: — Как называется позиция коммунистической партии, утверждающей, что единственно возможный путь получения власти пролетариатом — это участие в выборах в буржуазный парламент?

Ответ: — Такая позиция называется соглашательской.

Вопрос: — Как называется идеология коммунистической партии, отрицающей диктатуру пролетариата в переходный период?

Ответ: — Такая идеология называется ревизионистской.

Вопрос: — К чему ведёт признание частной собственности неотъемлемой чертой социалистического строя?

Ответ: — Признание частной собственности на поздних этапах социализма, когда общественные производительные силы достаточно развиты для социалистических производственных отношений, называется подменой марксизма буржуазной социал-демократией и ведёт к отказу от коммунизма как цели общественного развития. Это есть реставрация капитализма и отказ от революционных преобразований общества, построенного на эксплуатации человека человеком.

Вопрос: — Как называется выдвижение коммунистической партией в качестве кандидата на выборы главы государства не пролетария и не крупного партийного работника, а классово чуждого элемента — крупного частного собственника из аграрного сектора экономики, не являющегося при этом членом партии?

Ответ: — Ответ на данный вопрос состоит из непечатных выражений и не может быть пропущен цензурой. Коммунисты, выдвигающие своим кандидатом помещика-латифундиста, использующего труд батраков и наёмных работников и присваивающий прибавочную стоимость в виде дивидендов — это обман рабочего класса и всех трудящихся относительно истинных целей своей политики.

Вопрос: — Ленин периода нэпа писал, что социализм есть строй цивилизованных кооператоров. Вы действительно видели в этом путь к обобществлению собственности? Разве получение дивидендов членами сельского кооператива не является конвергенцией двух систем и стиранием грани между трудом и капиталом?

Ответ: — Если прибавочная стоимость получена с использованием труда наёмной рабочей силы, а не исключительно собственного труда только членов кооператива, то это не стирает грань между трудом и капиталом, а раскрывает двойственную природу кооператора: как собственник средств производства он занимается самоэксплуатацией и сам присваивает им же созданный прибавочный продукт, а как использующий наёмный труд он превращается в капиталиста-эксплуататора. Эта двойственность служит основой реставрации мелкобуржуазных отношений в деревне и препятствует социалистическим отношениям, основанным на социальной справедливости и равных правах на получение дохода от своего труда. Коммунистическая партия как партия трудящихся классов для того и завоевала власть, чтобы внимательно следить, чтобы такого не происходило.

Вопрос: — Как с классовой точки зрения оценить стремление получить поддержку на выборах от смежного электората?

Ответ: — Данная формулировка в устах коммунистического партийного руководства означает отказ от использования марксистского языка и переход на понятийный аппарат классового противника. Стремление получить поддержку на выборах от непролетарских масс в ущерб интересам пролетариата с выдвижением представителя крупной буржуазии и борьба за голоса мещанских мелкобуржуазных, спекулянтских и реакционно-интеллигентских слоёв населения есть измена делу рабочего класса.

Вопрос: — Как расценить отказ от революционных средств борьбы за победу пролетариата и проповедь исключительно мирных способов борьбы за свои классовые интересы?

Ответ: — Как обман рабочего класса и сеяние ненужных иллюзий о возможности такой победы.

Вопрос: — Не есть ли отказ от революционной борьбы за победу дела рабочего класса признак разумного и ответственного отношения к гражданскому миру в обществе?

Ответ: — В классовом обществе, основанном на угнетении одним классом всех прочих классов нет и не может быть гражданского мира. Там происходит непрерывная гражданская война, в которой господствующий класс грабит остальных и при этом силой навязывает всем прочим классам свои цели и ценности. Такое перманентное насилие нельзя назвать гражданским миром. Гражданский мир наступает только при уничтожении антагонистических классовых противоречий, что возможно только с уничтожением капитализма. Когда эксплуататорские классы потеряли экономическую основу для своего господства — частную собственность на средства производства.

Вопрос: — Не является ли борьба коммунистов за победу дела рабочего класса через революцию экстремизмом в крайне опасной для устойчивости государства форме?

Ответ: — Экстремизмом является попытка лишения трудящихся классов возможности реальной борьбы за свои права. Любое государство есть продукт классовой борьбы и инструмент господства победившего в этой борьбе класса. При капитализме наступает апофеоз социального неравенства и господствует тот класс, который господствует в экономике. Это узкая кучка капиталистов, крупных собственников-монополистов, превратившихся в империалистов, то есть в глобальных экспансионистов. Это господство путём легализованного политического бандитизма. Всё трудовое человечество имеет право на защиту себя от такого государства, стоящего на защите классовых интересов узкой кучки богатеев.

Вопрос: — Как расценить такие высказывания высшего руководителя коммунистической партии:

«Своевременное смещение идеологии Коммунистической партии Российской Федерации в область государственного патриотизма не позволило сделать из нашей партии пугало «экстремистов-большевиков».

«Если посмотреть технологию, она укладывается в троичную систему старого Российского государства: Бог, царь и Отечество. Именно эти три слова были написаны на знаменах. Пришли большевики. И — Бога долой, царя — мало того, что долой, еще жизни лишили вместе с семейством! Отечество развалилось».

«Бытовавшая у нас вульгарная социология [марксизм-ленинизм] почти отучила осмысливать действительность в категориях общенациональных интересов...».

«Революция 1917 года стала закономерным результатом всеобъемлющего кризиса, породившего основные государственной жизни и национального самосознания».

«... В семнадцатом году вырвавшиеся наружу социальные конфликты ввергли страну в хаос и смуту ожесточенного братоубийства».

«... Мы должны отдавать себе отчет в том, что «раскулачивание» и политические репрессии, погромы церквей и идеологический догматизм — плоды деятельности той же элиты [КПСС]».

«Держава [СССР] распалась потому, что были преданы забвению многовековые корни глубинных основ государственного, культурного, религиозного всенародного единства».

«... Иисус Христос — это первый коммунист»

«Мятежи и бунты происходили как раз тогда, когда пытались установить классовую диктатуру, безразлично какую — боярскую, дворянскую или пролетарскую».

Ответ: — А вы уверены, что это произносил коммунист?

Вопрос: — Разумеется.

Ответ: — Этого абсолютно не может быть.

Вопрос: — И тем не менее.

Ответ: — И кто же этот с позволения сказать «коммунист»?

Вопрос: — Да есть такой. Хотя это уже не важно.

Ответ: — Я впервые в жизни не знаю, что вам сказать.

Вопрос: — Вы действительно удивлены, что есть такая партия?

Ответ: — Удивлён. Я не хотел бы дожить до такого времени, чтобы увидеть этих людей.

Александр Халдей