Александр Роджерс. Немного теории о ранжировании источников информации по достоверности

Вчера я выложил в своём ЖЖ отрывок из старой, но не потерявшей актуальности книги по основам разведывательно-аналитической работы, посвященный оценке достоверности источников. Приведу его ещё раз здесь

Принципы оценки и анализа информации

Полученные разнообразными путями данные станут полезными лишь после того, как все они подвергнутся необходимому анализу и предельно точному истолкованию. Подоплека многих деловых неудач заключается не в игнорировании информации, а в ее ошибочном анализе.

Сведения, как правило, оцениваются по достоверности, значимости, согласованности, полноте, возможности использования.

А. Достоверность и надежность материалов.

Любая поступающая извне информация характеризуется определенной степенью достоверности, в частности, зависящей от степени надежности источника и того, откуда он ее получил.

Чтобы высветить такие показатели, каждый регистрируемый факт полезно дополнять специальной буквенно-цифровой отметкой, причем буквами обозначают уровень надежности источника, а цифрами — откуда тот взял сведения.

Уровень надежности источника принято кодировать так:

А — абсолютно надежный и компетентный;
Б — обычно надежный;
В — не слишком надежный;
Г — ненадежный;
Д — неопределенный.

То, как этот источник получил представляемые данные, отмечают следующим образом:

1 — сам видел;
2 — слышал от того, кому можно верить;
3 — слухи.

Никогда не стоит забывать, что не вызывающий сомнений источник (А) иной раз способен передать явную дезинформацию, а совершенно ненадежный тип (Г) — сообщить ценнейшие данные. Памятуя об этом, двухзначковый индекс иногда дополняется римской цифрой, указующей на предполагаемую достоверность факта:

I — подтверждается другими фактами;
II — вероятно, правдив (III к I);
III — возможно, правдив (I к I);
IV — сомнителен (III против I);
V — неправдоподобен;
VI — неопределяем.

Маркировка III-Б2, к примеру, означает, что фактура предоставлена довольно надежным информатором (Б) со слов знающего человека (2) и, возможно, — «50 на 50» — правдива (III).

При наличии каких-либо сомнений в достоверности дошедших до вас данных их полезно отложить про запас в ожидании других подтверждающих или опровергающих фактов.

Б. Искажение информации и дезинформация.

Следует учитывать, что поступающая к вам фактура может быть:

— подсунута источнику как дезинформация;
— искажена им преднамеренно;
— изменена — произвольно или непроизвольно — в ходе ее передачи.

Устные сообщения, циркулирующие по горизонтальным и неформальным каналам, менее подвержены искажениям, а вот информация, поставляемая наверх, чаще приукрашивается (ввиду явного желания угодить, получить вознаграждение, избежать наказания), чем наоборот.

При намеренной дезинформации применяют как заведомую ложь, так и утонченную полуправду, исподволь подталкивающую воспринимающих к ложным суждениям.

Наиболее распространенными приемами здесь являются:

— прямое сокрытие фактов;
— тенденциозный подбор данных;
— нарушение логических и временных связей между событиями;
— подача правды в таком контексте (с добавлением ложного факта или намека), чтобы она воспринималась как ложь;
— изложение важнейших данных на ярком фоне отвлекающих внимание сведений;
— смешивание разнородных мнений и фактов;
— сообщение информации такими словами, которые можно истолковывать по-разному;
— неупоминание ключевых деталей факта.

Искажения, возникающие в процессе ретрансляции исходных данных, чаще всего происходят из-за:

— передачи только части сообщения;
— пересказа услышанного своими словами («испорченный телефон»);
— пропуска фактуры через призму субъективно-личностных отношений.

Для успешной борьбы с вероятной дезинформацией следует:

— различать факты и мнения;
— понимать, способен ли информатор по своему положению иметь доступ к сообщаемым фактам;
— учитывать субъективные (самомнение, фантазийность) характеристики источника и его предполагаемое отношение к выдаваемому сообщению;
— применять дублирующие каналы информации;
— исключать все лишние промежуточные звенья;
— помнить, что особенно легко воспринимается та дезинформация, которую вы предполагаете или желаете услышать.

В. Техника интерпретации данных.

Польза от наличествующих материалов резко возрастает, если прояснено их значение; истина обычно раскрывается не в исходных данных, а в их точном истолковании, ибо конкретный факт можно уяснить лишь в сочетании с другими фактами.

Переработка информации после предварительного собирания фактуры и конкретной постановки проблемы подразумевает:

♦ систематизацию фактов, которые сортируют по степени их отношения к тому или иному вопросу;
♦ выявление, основываясь на интуиции, ключевых моментов;
♦ построение предположений, объясняющих основные факты;
♦ получение, при необходимости, дополнительных данных;
♦ оформление выводов и их проверка на соответствие другим фактам.

На отдельные вопросы часто удается получить прямой и вполне определенный ответ, а в отношении других вынужденно ограничиваются одними предположениями.

Надо интуитивно понимать, каковые из моментов являются важнейшими, а не концентрировать внимание сразу на многих, что способно заблокировать работу человеческого мозга.

Иной раз полезно прокрутить полученную информацию среди лиц, имеющих к ней некоторое отношение, полагая, что они помогут выявить какие-либо связи с другой побочной информацией.

Высказав определенное предположение, его тщательно проверяют на стыкуемость со всеми данными, и когда здесь обнаружится значительная неувязка, а факты явно правдивы — потребуется изменить суждение.

Ложная интерпретация фактуры вероятна, если:

— представлены не все материалы;
— некоторые из имеющихся под рукой фактов сомнительны;
— все внимание сосредоточивается лишь на тех сообщениях, которые подтверждают ожидания и предположения аналитика.

Чтобы выявить возможные пути развития исходной ситуации, надо очень четко представлять:

— ключевых персон противника;
— к чему он, в сущности, стремится (как по максимуму, так и по минимуму);
— есть ли некая система в его действиях;
— чего в них больше: логики, эмоций, традиций или случайностей;
— существует ли такой союзник, с которым противник не порвет;
— явные границы допустимости в его действиях;
— уязвимые места противника;
— как он оценивает ситуацию;
— вероятные реакции на действия с каждой стороны.

В некоторых случаях перспективно идти не от фактов к построению гипотезы, а от выдвигаемой гипотезы к имеющимся фактам. Так, отлично зная ключевое лицо противника, мысленно поставьте себя на его место и прикиньте, что за «хитрую» игру он мог бы вести. Исходя из этого, выведите ряд предположений о его намерениях и определите действия, которые могут последовать при каждом из них. Сопоставив мысленные ситуации и реалии, выберите гипотезу, наиболее соответствующую большинству имеющихся фактов.

Александр Роджерс