Сергей Щеглов. Навальный и монархия

По старому знакомству наговорил что-то вроде интервью изданию «Новый компаньон» (картинка для отвлечения внимания) — и обнаружил у себя в картине мира следующий парадокс.

С одной стороны, я оцениваю форму Власти в РФ как монархию, а текущие выборы — как плебисцит на тему «какой уклон у Путина в следующие 6 лет вам бы больше понравился», в сторону Собчак или в сторону Грудинина. Монархия означает, что все сколько-нибудь крупные властные группировки «присягнули» верховному сюзерену, и воюют за ресурсы между собой, обращаясь к сюзерену как к арбитру.

С другой стороны, я уже много лет считаю Навального «запасным лидером» на случай, если придется менять всю систему публичной власти (например, капитулировать перед условным Западом, или проводить «непопулярные реформы», за которые должны ответить конечно же «демократы», а не «государственники»). Поэтому Навального и не допускают до теперешних выборов — на них ему делать нечего, его держат на случай более серьезных изменений.

Возникает парадокс: если наш нынешний президент действительно монарх, и обладает всей полнотой власти (а не является «публичным лицом» некой группировки, например, Семьи, или «кооператива Озеро») — то ему-то Навальный зачем? Варианты международной карьеры для Путина вроде бы закрыты (хотя при его популярности во многих странах легко представить его генсеком ООН или лидером какой-нибудь новой всемирной организации по борьбе с коррупцией) — а значит, «запасной лидер» может обеспечить только какие-то гарантии безопасности частной жизни. Держать целого (потенциального) Манделу или Хомейни только ради спокойной старости? Чушь, во Власти такого не бывает, слишком высоки ставки.

Получается, что либо монархия в РФ ограничена (например, жесткими обязательствами сохранить контроль над ядерным оружием РФ в руках мировой элиты, невзирая на любые внутренние перестановки), либо гипотеза «Навальный — запасной лидер» неверна.

Мой соавтор, я думаю, остановился бы на первом варианте — разумеется, «короля играет свита», Путин потому и был выбран «арбитром олигархов», что внимательно прислушивался к мнению «коллективного путина». Если это мнение поменяется в сторону «запускайте Навального» — «я устал, я ухожу» прозвучит в ту же минуту. Если мы вспомним абсолютные монархии последнего века (Гитлер, Мао, Сталин, тот же Мугабе) — никаких «навальных» при них не было. У самого абсолютного из известных монархов, Людовика XIV, официальный преемник (Великий Дофин) помер раньше самого монарха, и трон унаследовал совершенно случайный человек. А вот у «зависимых монархий» (Франко в Испании, Реза Пехлеви в Иране, Ли Кван Ю в Сингапуре) подготовка «преемников» или «дублеров» была хорошо организована, и случайностей при передаче власти не возникало.

Таким образом, существование Навального является сильным косвенным аргументом в пользу зависимости нашего монарха от какой-то более могушественной властной группировки. Что, конечно, для меня довольно неожиданно, но вместе с тем открывает новые направления для исследований.