Александр Халдей. Нам говорят — терпение к врагам среди вас — это и есть основа демократии. Это правда?

Вот статья из газеты Собеседник https://sobesednik.ru. Она не просто дышит ненавистью к России — она полна презрения и злобы. Так прямо и говорят: «Так называемое присоединение Крыма в сознании россиян накануне выборов вновь претерпевает изменения.

Согласно последнему исследованию «Левада-Центра», проведенному с 7 по 12 марта, число тех, кто считает, что это принесло стране пользу, вновь достигло «исторического максимума» — 70%.

Такой уровень «одобрямса» государственной политики в отношении полуострова последний раз наблюдался в марте 2015 года, причем уже к августу того же года показатель обрушился до 59% и в дальнейшем вплоть до сентября 2017 годы выше 64% не поднимался. А тут вдруг такое. Причем, отметим, работает вызывающая доверие аналитическая служба. (Левада-Центр — организация, признанная иностранным агентом — А.Х.)

К сожалению, у социологов, видимо, не было возможности разузнать у респондентов, какой именно положительный эффект они видят в крымской авантюре, либо просто не ставилась такая цель. Может, к примеру, респондентам по приколу наблюдать, как в рамках «контрсанкций» бульдозеры давят гусей? Или смотреть, как пенсии стариков утекают на поддержание жизнеспособности захваченной территории? (Напомним, еще при нахождении в составе Украины бюджет Крыма был дотационным на 76%.) Или просто приятно ощущать себя гражданами страны, от выходок которой весь цивилизованный мир выпадает в осадок?.. Тогда у нас плохие новости о душевном здравии этих 70%.

С тем, что Россия своим «присоединением Крыма» нарушила ряд международных договоров и собственных обязательств, согласно в общей сложности 14% респондентов («определенно да» — 4%, «скорее да» — 10%). 74% уверены в обратном: «определенно нет» — 42%, «скорее нет» — 32%. Отношения между адептами полярных точек зрения между тем довольно ровные: по данным «Левада-Центра», 64% опрошенных не испытывают никаких чувств к тем, кто «присоединение Крыма» не одобряет, а число тех, кого они бесят, незначительно — всего 4%.

К слову, в среду, США осудили поездку президента Владимира Путина в Крым. Пресс-секретарь Белого дома Сара Сандерс заявила, что Путин своими действиями «подтвердил ложные притязания на территорию Украины и еще раз открыто продемонстрировал пренебрежение российского правительства по отношению к международному порядку и неуважение территориальной целостности других стран». Резкой критике визит Путина на полуостров подвергла и Украина.» Это нам об уважении к территориальной целостности говорит страна, развалившая СССР, Ливию, Югославию, Ирак и стремящаяся развалить Сирию?

Либералы недовольны тем, что в Крыму поддерживает возвращение в Россию подавляющее большинство населения. Они негодуют и откровенно так формулируют вопросы, чтобы наводить респондентов на нужные эмоции и ответы. Но и это не срабатывает. Даже если люди согласны с тем, что договоры нарушены, они не возражают против этого. Ловушку договоров никто не ободряет, когда они мешают жизненным целям. Поймать крымчан в эти ловушки не удалось — и либералы злятся.

Вы чувствуете, кто для Собеседника в мире авторитет и чьи геополитические интерес важнее всего? Чувствуете, как они старят вопросы? В какую сторону давят? К каким выводам подталкивают?

Вот такой стиль, язык и состав слюны. Автор статьи — некая Надежда Гужева — но это не важно. Важен сам факт — они открыто нрас ненавидят и им ничего за это не будет. Это называется демократия и свобода слова.

Свобода вражеской пропаганды в воюющей стране должна ли быть неограниченной? Должна ли оставаться без ответа и правовых последствий?

И напоследок — есть на Рутубе прекрасный английский сериал — «Да, господин министр». Там приведён отличный пример того, как работают такие социологи.

«— Партия провела опрос избирателей. Кажется, они за то, чтобы вернуть воинскую повинность.

— Тогда проведите ещё один опрос, который покажет, что они против возвращения повинности.

— Они не могут быть «за» и «против».

— Конечно могут! Вас когда-нибудь опрашивали?

— Весь дом опрашивали, и я понял, о чём вы.

— Вы знаете, что происходит? Милая молоденькая девушка приходит к вам. Очевидно вы хотите произвести хорошее впечатление? Вы не хотите ведь выглядеть дураком? Нет. И она начинает задавать вопросы: «Мистер Вули, вы обеспокоены количеством безработных среди молодёжи?»

— Да.

— «Вы обеспокоены ростом преступности среди подростков?»

— Да.

— «Вы думаете, в наших общеобразовательных школах не хватает дисциплины?»

— Да.

— «Вы думаете, люди довольны властью и руководством в своей жизни?»

— Да.

— «Думаете, они соответствуют?»

— Да.

— «Вы выступите за возвращение воинской повинности?»

— ...Ну... думаю, что мог бы.

— Да или нет?

— Да.

— Конечно да, Беннет. После всего, что вы ей сказали, вы не можете ответить «нет». Они не упоминают о первых пяти вопросах и печатают последний.

— Боже! Они на самом деле так делают?

— Большинство, без сомнения. А других мало. Или девушке нужен противоположный результат.

— Как?

— «Мистер Вули, вы обеспокоены опасностью войны?»

— Да.

— «А вы обеспокоены гонкой вооружений?»

— Да.

— «Вы думаете, опасно давать ружья молодым людям и учить их убивать?»

— Да.

— «Вы думаете, неправильно заставлять людей взяться за оружие против их воли?» «

— Да.

— «Вы выступите против возвращения воинской повинности?»

— Да!

— Вот так, Беннет. Хорошо продуманный пример. Мы должны подготовить наш опрос для Министерства обороны. Позаботьтесь об этом.»

Вот так они работают против нас — все эти левада-центры, собеседники, дождливые эхи москвы и прочие не-зависимые голоса. И что нам потом со всеми с ними делать?

Александр Халдей

* * *