Сработавшие ловушки Мегин Келли

Комплимент врага, как способ отвлечь внимание от допущенных нами просчетов — это повод насторожиться.

При той русофобской и антипутинской истерии, которая есть в США, Мегин Келли не побоялась заявить о российском президенте на NBC News: «Он очень умен. У вас создается впечатление, что он самый умный человек в любой компании... Так что не стоит пробовать перемудрить Владимира Путина, не думаю, что получится».

Не слишком ли дико контрастирует это заявление с официальной позицией Запада? Даже президента США пытаются лишить привилегии положительно высказываться о Путине. И вдруг, — на пике противостояния двух стран, — такая высокая публичная оценка его ума от популярной журналистки.

Подозрительная отвага, учитывая общественно-корпоративный «запрет», для всех, включая Трампа, на позитив о России и Путине.

Чьи шерстистые уши торчат за Келли? Вероятно, ЦРУ и глубинного государства.

Есть ли прямая зависимость между степенью лести в оценке Путина и качеством (и количеством) полученного результата ее интервью? Видимо, есть.

Похоже, проведенная операция — «Интервью с В.Путиным», дала ЦРУ определенные плоды, если оно решило таким нехитрым фокусом вызвать доверие и расположение российской стороны, чтобы, например, оставить Келли в игре и дальше.

Никакой мастер, даже такой как Путин, не готовясь и не зная заранее темы, не может сходу обнаружить и учесть в ответе все скрытые цели вопросов, тщательно подобранных и выстроенных лингвистами, возможно, ЦРУ.

Президент Путин был честен, открыт, уважителен и конкретен. Великолепен! Но бессовестные и фанатичные США никогда не соотносят степень своего коварства с положительными качествами соперника — не делают скидку. Они всегда одинаково безжалостны и циничны. Поэтому нам следует проводить работу над ошибками даже тогда, когда задача в целом решена успешно.

Нюансы были. Назовем их упущениями и шероховатостями.

Например:

— Отвечая в навязанных рамках на неправомерный вопрос о химатаках в Восточной Гуте, якобы проведенной сирийскими правительственными войсками, — попутно попавшись еще и на детских смертях, к которым она прицепила слово «скучно», произнесенное им в предыдущем предложении в другом контексте, — Путин сказал о варварстве незаконной западной коалиции в Мосуле и Ракке. Келли тут же обвинила его: «Мы называем это попыткой уйти от ответа, указывая на ошибки других, для того чтобы оправдать себя или своего союзника». И, к сожалению, Президент оставил обвинение без ответа и продолжил отвечать на ложные претензии в невыгодном для себя ключе, риторически призывая «провести тщательное расследование с выездом на место, со сбором доказательств...».

Какой дурак будет расследовать сфабрикованное (совершенное) им самим преступление? А ведь ответ на обвинение был вполне очевиден: «А мы называем пристрастное внимания к фейковым химатакам, попыткой уйти от ответственности за свои и своих союзников военные преступления».

И как можно было позволить улыбающейся наглости безнаказанно назвать тысячи разлагающихся трупов, в том числе и детей, ошибкой?

— Вопрос Келли: «Хотите и готовы ли Вы остановить ваших граждан («вмешавшихся» в американские выборы), которые подобным образом себя ведут и которые подрывают отношения между нашими странами?»

И здесь срабатывает ловушка. Иезуитский вопрос. В.Путин начинает говорить о ненарушенном российском законодательстве и готовности подписать соответствующее соглашение с США..., но оставляет без внимания существенный пункт вопроса, а значит, подтверждает, что именно российские граждане «подрывают отношения между нашими странами». США, как государство, открыто хочет и готовится уничтожить Россию, а оправдываемся мы!? При этом, они требуют не сопротивляться — держать руки по швам, а мы виновато улыбаемся.

— Еще один сознательно сконструированный вопрос-ловушка: Вы сказали, господин Президент, что Вы считали, что вмешательство в наши выборы было осуществлено некоторыми патриотически настроенными россиянами. И конечно, люди зададут следующий вопрос: а Вы патриотически настроенный российский гражданин?

Вопрос, на который нельзя ответить ни да, ни нет. Путин так и поступил, ответив грамотно и неконфронтационно, но осадок остался. Если бы он предварил ответ разоблачением каверзы, то было бы гораздо лучше. Например: «Вы хотите патриотизм любого гражданина России, и в первую очередь мой, сделать основанием для обвинения в соучастии в объявленном вами, но не доказанном вмешательстве в выборы США? Именно так надо понимать ваш вопрос?! Мы, например, не связываем даже доказанные преступления против человечности отдельных американских патриотов со всем народом США. Извольте соблюдать приличия».

— Только на первый взгляд следующий вопрос кажется безобидным: «Вам лично импонирует тот факт, что Вы работали в КГБ, и то, что это общеизвестный факт, об этом знают люди? У Вас это вызывает положительные эмоции?»

Дискредитация и демонизация самых эффективных институтов нашей страны с целью их ослабления и развала были элементом «холодной войны». США практически добились в мировом общественном сознании прямой (ложной) ассоциации между аббревиатурой КГБ и словами «преступная организация», сделав эту связку устойчивым понятием. Путин зная об этом ответил: «Ни положительные, ни отрицательные...». Нельзя сказать, что и этот ответ был полностью удовлетворительным, особенно для тех, кто работал и работает в специальных службах. Можно было обратить негативный подтекст ее вопроса в свою пользу. Например, так: «Я признаю неотъемлемым право страны на безопасность и с уважением отношусь к институту, многие годы честно и успешно решавшему эту задачу. И в благородном деле защиты Родины ни у кого не должно быть других эмоций, кроме положительных».

Нет задачи вместить в формат данной статьи анализ всех упущений Президента, которых, увы, было не мало, несмотря на успех интервью в целом, но есть желание показать истинную сущность «партнеров», ярко выраженную в лице г-жи Келли.

В общем, интервью носило характер тенденциозного, пристрастного подхода ко всем обсуждаемым темам со стороны американской журналистки и больше было похоже на допрос с принуждением к определенному ответу. Как будто она возомнила себя конгрессменом «исключительной нации», имеющим право устраивать выволочку любому гражданину планеты во время, так называемых, слушаний в конгрессе.

Ничего человеческого к России и Путину, ничего конструктивного не было в ее вопросах. Ничего, кроме яда.

И напрасно В.Путин много раз за интервью призывал: «послушайте...», «я хочу, чтобы меня услышали...» и т.п., что, кстати, говорит о его, все еще, надежде быть услышанным и понятым. Никто не собирается нас слушать. Никто никогда не хотел с нами считаться.

Келли прислали не для выяснения возможных договорных позиций, а для ускорения операции «международная изоляция» через усиление русофобской пропаганды, в очередной раз предъявив американской публике страшную угрозу «всему миру» в лице Президента Путина.

Недаром же она настойчиво вставляла в вопросы слова с негативной коннотацией, желая вплести их в его ответ: «Вы воспринимаете Соединённые Штаты как УГРОЗУ?», «Является ли это местом (г.Калининград), которое является УГРОЗОЙ для НАТО?», «Почему Вы допустили такую НАПАДКУ на США?», «... и это Вас РАЗОЗЛИЛО.», «... это заставило Вас РАЗОЗЛИТЬСЯ.» и т.п.

Таким же приемом, по заданию заказчиков «трампгейта», Келли попыталась явить скрытую связь Трампа с Путиным: «... когда он что‑то говорит о Вас, это всегда ПРОНИКНУТО УВАЖЕНИЕМ.», «Почему он так ТРЕПЕТНО относится к Вам?..», «Никогда у него нет ЖЁСТКОГО слова в отношении Вас.».

Она дробила вопросы на части, чтобы не дать сконструировать стройную мысль, сбить «вдохновение». Возвращаясь же, задавала вопрос немного по-новому, что дало бы при монтаже возможность подставлять «нужное» из разных ответов. Подлость — норма современной журналистики. Можно не сомневаться в резко-негативном характере короткометражной компиляции, показанной американским телезрителям.

Разве нужно позволять такое обращение с Великим (без натяжек и культа) Президентом Великой России?

Стоила ли овчинка выделки? — Простым американцам не показали все интервью. Истеблишмент его слушать не желает. Спецслужбы не проникнутся симпатией, выискивая скрытое содержание в его словах и надумывая зловещий смысл.

И, все-таки... главный успех В.Путина в интервью заключается в том, что М.Келли, желая хитростью подловить его на противоречиях, оговорках, агрессивном отношении к Западу, навязать резкость и жесткость его высказываниям, показать тем, кем он не является, — сама прокололась. Попавшись на несгибаемую корректную последовательность Путина, она завязла в стадии однотипных подвохов, выдавших себя многократным повторением и ясно продемонстрировавших враждебность ее (США) намерений. А презрительная предубежденность и твердолобое высокомерие не позволили ей выйти из технического однообразия вопросов и эмоционально-негативного фона общения.

И даже профессионально-искусственная гримаса-улыбка, призванная расположить и обмануть собеседника, не смогла скрыть злобного смятения во взгляде, и лишь подчеркнула зомбированность всего американского подхода к полаганию и достижению цели.

Пора переходить к АКТИВНОМУ невоенному противодействию, иначе не остановить зомби.

Павел Гортаков

* * *