Итоги выборов. Взгляд из Запорожья

Со дня проведения выборов прошло почти две недели. О том, как прошла предвыборная кампания и непосредственного голосование с подсчетом голосов, мы беседуем с запорожским политологом Владиславом Николаевым.
Подведены итоги досрочных выборов в Верховную Раду Украины. Как Вы прокомментируете их результаты.
Партия регионов подтвердила тот факт, что именно она пользуется наибольшим доверием избирателей. Однако ее успех можно назвать пирровой победой, поскольку в абсолютных цифрах регионалы потеряли 135 тысяч голосов, и это еще с учетом тех дополнительных голосов, которые принесли им Шуфрич (блок «Не ТАК!») и Богословская («Вече»). Только в трех базовых областях- Донецкой, Харьковской и Луганской, - регионалы потеряли более 300 тысяч голосов. Политической ошибкой регионалов стал их отказ от создания блока с Социалистической партией Украины. Уже в начале кампании было ясно, что социалисты балансируют на грани трех процентов и могут не попасть в парламент. А значит коалиция рискует недосчитаться 20 штыков и не получить большинства в новой Верховной Раде. Так и получилось. Хотя политика — это не арифметика и метод сложения здесь не всегда проходит, однако все социологические прикидки давали гарантию того, что в случае создания блоков оставшиеся сторонники СПУ , точно так же как и сторонники ПР, проголосуют за блок ПР и СПУ без каких-либо потерь. Больше того, считаю, что данный блок набрал бы еще больше голосов за счет коммунистов, поскольку 0,2 — 0,4 % людей, готовых проголосовать за СПУ, отдавали свои голоса коммунистам, считая, что социалисты не попадут в парламент и их голоса потеряются.
На мой взгляд, еще большее поражение потерпел блок «Наша Украина — Народная самооборона». Потеряв в абсолютных цифрах 200 тысяч голосов избирателей несмотря на приход в их лагерь Ю. Луценко, используя на всю мощь ресурс в лице Президента Украины В. Ющенко, блок не сумел даже зацепиться за БЮТ (опередив друзей-соперников только в Крыму и в Закарпатской области, попутно уступив по сравнению с 2006 годом во Львовской и Ивано-Франковской областях, равно как и по всей остальной территории Украины), уступив ему место главной оранжевой силой. Это понимают все, в том числе и Ющенко и Тимошенко, прикидывающие свои шансы на ближайшие президентские выборы. Несмотря на то, что лидеры обоих оранжевых блоков стараются на публике показать дружбу, несмотря на результаты, ничего из этого не выйдет, поскольку нельзя отбросить разницу почти в 4 млн. голосов избирателей в свете президентских выборов. Эта проблема еще очень скоро даст трещину в союзе НУНС и БЮТ.
О тех, кто выиграл: Блок Литвина, добрав около 300 тыс. голосов по сравнению с 2006 годом, попал в парламент, правда без ожидавшейся, «золотой акции», имея в лучшем случае «бронзовую» - иметь его в партнерах неплохо, но без него можно обойтись в крайнем случае. Тем не менее, Литвин вернулся в высшую лигу большой политики, хоть и аутсайдером, но по сравнению с прошлым годом и это для него хорошо.
Те же слова можно отнести и к КПУ. Очевидно, им не быть в коалиции, это минус, но плюсов на мой взгляд, куда больше. Во-первых, можно и нужно будет критиковать и Президента, и Правительство и оппозицию в лице регионов, куда активнее чем они могли себе это позволить, входя в коалицию, используя для этого все те болевые точки, которые уже есть (русский язык и НАТО) и те, которые будут в ближайшее время (ухудшение социально-экономической ситуации). Говорить о том, что это неэффективно, что такие методы привели к падению рейтинга коммунистов, начиная с 1998 года — в корне неправильно, потому что ситуация была абсолютно противоположная — тогда был экономический рост, пусть и медленно, но страна выкарабкивалась из ямы, жизнь простых людей улучшалась и критика тех, кто был у руля страны не давала положительных результатов. Теперь с точностью наоборот. Экономика будет ухудшаться, проблемы, разделяющие общество будут усиливаться и критика, как альтернатива тому, что происходит, будет востребована. Но главный успех коммунистов на этих выборах не только в увеличении количества голосов. Главное — это то, что КПУ осталась единственной парламентской левой партией после непопадания в парламент социалистов. Правда за левый электорат еще придется побороться с левопопулистской идеологией БЮТ, тем не менее все шансы у КПУ увеличить свою электоральную поддержку к следующим выборам есть.
Ну, и наконец, наибольшого успеха добился БЮТ. Можно по-разному оценивать какой ценой и как теперь придется расплачиваться за те невыполнимые обещания, которые раздавались в период кампании, но оплату счетов можно пока отложить, а там как знает, может быть получиться выкрутиться, обвинив или оппозицию, или Президента в том, что еще бы чуть-чуть и все было бы хорошо, так нет подстрелили перед самым подъемом, а депутатские мандаты уже получены сегодня и их можно использовать в своих интересах.
БЮТу удалось главное — показать всему обществу и мировому политикуму, что оранжевый электорат за Тимошенко, а не за Президентом. И у Виктора Ющенко сейчас очень сложная дилемма — либо дать Тимошенко карт-бланш и самому устраниться от активной политики, но тогда в случае ухудшения социально-экономической ситуации все равно придется снимать Тимошенко с поста премьер-министра и нести политическую ответственность за ее назначение и период ее правления. При таком развитии событий у Ющенко нет шансов на переизбрание. Либо попытаться руководить Тимошенко, но все мы понимаем, что это ничем хорошим для Президента не закончится и опять-таки — прощай второй срок. Так что остается одно — руководить без Тимошенко, но как это сделать, тоже пока непонятно. Но и в этой ситуации лидер БЮТ получит свои дивиденды, которые можно будет использовать на Президентских выборах.
Вы ничего не сказали о социалистах.
Неудача социалистов на этих выборах очень символична. Она продемонстрировала поражение демократического процесса в Украине, поскольку именно социалисты выступали главной движущей силой политической реформы, укрепление полномочий органов местного самоуправления, т.е. тех самых базовых основ развития демократии в стране. Трагизм ситуации заключается в том, что в ходе всего периода, прошедшего после оранжевой революции, то есть после 2004 года, при всех разговорах о переходе от кучмизма к подлинной демократии, базовые условия для демократического развития не только не укреплялись, а, наоборот, разрушались. Там где нет подлинной самоорганизации населения, выборы превращаются в соревнование кошельков, а законы попираются всеми, кто может это сделать и прежде всего теми, кто призван их охранять.
Для любой социалистической партии вопрос связи партийной организации и масс является ключевым. Если вспомнить всю историю социалистического развития все распри происходили как раз по вопросу подхода к партии (меньшевики и большевики в 1903 г. В России, в 60-е годы – размежевание еврокоммунистов и социал-демократов в Европе). Именно социалистические партии, а только они были и есть массовыми партиями в Европе, сыграли определяющую роль в том, что сумели подорвать принципы либерального авторитаризма и вынудили правящие круги ограничить свою свободу и свои права в угоду требованиям масс. Это конечно не устраивало власть предержащих, - чем меньше участвует посторонних людей в принятии решений, тем лучше. Поэтому появление социалистов в Украине как влиятельной силы не устраивало ни оранжевых, ни Партию регионов. Именно поэтому социалисты не нашли общего языка с БЮТ и «Нашей Украиной» в 2006 году, попытавшись обеспечить реализацию политреформы в блоке с ПР и КПУ. Идеи социалистической партии оказались невостребованны обществом, которому гораздо ближе и понятнее вопросы разделяющие Украину. Для нас нужен хороший царь, а не демократическое правительство. Для одной половины страны этот царь должен говорить на русском языке и дружить с Россией, для другой половины — он должен делать все наоборот. И конечно, в этом причина поражения социалистов, в первую очередь, а не в уходе Винского или нежелании резко критиковать как оранжевых, так и Партию регионов.
Уже очевидно, что выборы не дали никаких перспектив выхода из кризиса? Может быть в этом виновата избирательная система? И стоит отказаться от пропорциональной системы партийных списков и вернуться к мажоритарной?
Партии вовсе не являются ровесниками парламентаризма и демократии. Современная многопартийность возникла в конце 19-го века. Ранее парламенты состояли из элитных фракций и «независимых» политиков — мажоритарщиков, получавших свои мандаты за счет денег и способности контролировать ситуацию на местах в свою пользу (этакие удельные князья, местечковые олигархи). Парламентские группировки прекрасно обходились без связи с массами, зато даже находясь в оппозиции, прекрасно поддерживали взаимовыгодные связи с властью. Плюрализм элит позволял сохранять либеральные институты, не допуская участия масс в политике. Взаимодействие жесткой и авторитарной структуры исполнительной власти с парламентской элитой — вот рецепт идеального олигархического правления, характерного для чистых форм либерального капитализма 19-го века. И основой этого служила мажоритарная система голосования, когда достаточно было купить округ — и ты депутат. Не правда ли — все это было в Украине и до 2004 года. Нынешняя власть пришла с лозунгом «все, что было при Кучме — это плохо и возврата к этому не будет!» Если сейчас кто-то хочет отменить пропорциональную систему и вернуть мажоритарную — он хочет вернуть то, что я только что описал и должен признать, что при Кучме все было не так плохо как это подавали лидеры оранжевой революции и, следовательно, они нас обманули раз хотят вернуть ту же систему, что была при Кучме. А если мы не хотим вернуться в кучмизм, значит тогда нужно реформировать пропорциональную систему в направлении региональных списков, а не искать возврата в прошлое.
Либерально-авторитарный режим в Украине выгоден и интересам западных элит, которые заинтересованы в жесткой и твердой власти способной подавить любое сопротивление народа, но не неся при этом ответственность за поддержку эксцессов диктатуры латиноамериканского типа. И Кучма, и Хуссейн, в отличии от куда более жестоких африканских, но проамериканских режимов, потеряли власть только потому, что стали неугодны Белому дому, в отличии от того же Ельцина, расстрелявшего танками свой парламент в 1993 году.
Так что избирательная система в кризисе не виновата. Очевидно, что причины надо искать в другом.
В чём?
Ну, хотя бы в том, что не все лидеры государства принимают ту Конституцию, какая есть. Идет борьба за расширение своих полномочий. И она будет продолжаться (следовательно, будет продолжаться и кризис) до тех пор пока кто-то не уступит по доброй воле или ситацию не разрешит человек с ружьем. Другого выхода из нынешней ситуации нет.
А центристские силы не смогут подавить очаг экстремизма обоих лагерей?
К сожалению, в Украине, источником экстрмизма является сама власть и люди ее составляющие. У нас нет гражданского общества, нет его институтов, тем более эффективно действующих. Центристские лозунги и красивые слова о демократии, стабильности, объединении Украины и украинцев — не гарантия сбалансированной политики. До тех пор, пока общество не только осознает свои интересы, но и научиться контролировать власть, защищать себя от того, чтобы кто-то выступал от имени общества гарантом конституции (я не имею в виду сейчас только Президента, точно так же думали в период кризиса и премьер, и спикер парламента) и на этом основании выходить за рамки Конституции — будет противостояние в обществе, будут майданы и ничем хорошим это не закончится.
Понятно, что прогноз — дело неблагодарное, и всё-таки, что нас может ожидать в ближайшей перспективе?
Будет создана оранжевая коалиция, возможно к ней примкнут некоторые депутаты фракции Литвина, но не все. И Тимошенко будет назначена премьером. Иной вариант событий был бы уж слишком большим вызовом обществу и вполне возможен был бы вариант ситуативного Конституционного большинства, которое бы не объявило бы импичмент Президенту, для этого нужен еще и Конституционный суд, но вполне возможно пошло бы даже на внесение изменений в Конституцию, связанную с ликвидацией поста Президента, или по меньшей мере, обложили бы его такими законами, что законотворчество Верховной Рады 5-го созыва показалась бы пределом мечтаний для Банковой. Назначив Тимошенко премьером, Ющенко должен попытаться оговорить ряд условий для себя. Некоторые он уже озвучил на встрече с лидерами фракций — отмена Закона о Кабмине и переподчинение силового блока. Это важно для Президента поскольку если у антикризисной коалиции не хватило духу действовать до конца, то у Тимошенко в случае возникновения подобного кризиса, хватит. Став премьером, Тимошенко уступит Президенту в желании расширить свои полномочия (почему — читайте ниже), возможно в обмен на свои кадровые или экономические интересы и пойдет на реализацию большого числа популистских шагов в социальной сфере. Конечно, речь о возврате вкладов не будет идти, хотя не исключено, что какую-то порцию люди смогут получить, но некоторое повышение социальных стандартов, очевидно произойдет, благо правительство Януковича опять оставило неплохое наследство, которое можно немножко поэксплуатировать. С одной стороны это приведет к негативным тенденциям в экономике, что мы видели в 2005 году, усилению инфляции и последующему спаду производства, возможно будет некоторый передел собственности и, однозначно, многие отрасли производства перейдут в режим ручного управления, с другой стороны люди временно почувствуют некоторое облегчение и здесь для Тимошенко будет важно вовремя уйти для того, чтобы успеть превратиться в оппозиционера к Ющенко до Президентских выборов (в идеале, конечно добиться одновременных досрочных парламентских и президентских выборов, потому что в случае победы Тимошенко на парламентских выборах, скажем за год до президентских, ей снова придется формировать правительство и пожинать все негативные плоды экономической политики, хотя она может при любом итоге отойти в сторону и сказать, покажите без меня на что Вы способны, народ за год сравнит и через год встретимся на президентских выборах, да и досрочных парламентских выборов может также и не быть, если жажда власти вопреки здравому смыслу обеспечит наличие политических самоубийц, готовых в канун президентских выборов принять разбалансированную экономику).
Для Тимошенко важно только чтобы времени с момента ее отставки оставалось до президентских выборов немного, а с другой стороны ее саму на посту премьер-министра не успела бы захватить волна неизбежного социально-экономического кризиса. Повод для ухода должен носить не экономический, а политический характер, например не согласие с законодательными инициативами Президента, возможно конституционными изменениями, возможно появятся обвинения в попытках узурпации власти, повторяю важно вовремя уйти и не из-за экономических проблем. В таком случае у Тимошенко будут хорошие шансы победить на президентских выборах. Она опять покажется многим избирателям не виноватой в том экономическом кризисе, который наступает после ее премьерства. И здесь для нее окажутся полезными те уступки на которые она может пойти вначале своего премьерства — стать Президентом с теми полномочиями, которых Ющенко с таким трудом добивается для себя сейчас. Словом, абсолютно реален тот вариант, те технологические схемы и тот ход событий, который был в Украине с 2000 по 2004 год и привёл к власти самого Виктора Ющенко.
Захарий Орфелин