Михаил Хазин. Как всё устроено или притча о вреде избыточного романтизма

«В действительности всё совсем не так, как на самом деле...»
А. де Сент-Экзюпери

Критика Путина в последнее время резко выросла, главным образом ему достается за переназначение Медведева и состав утвержденного правительства. Критикуют и меня, за то, что я пытаюсь эту ситуацию объяснить. Тем не менее объяснять ее нужно, поскольку для того, чтобы вытащить нашу страну из тяжелого кризиса в первую очередь нужны оптимисты, а не глубоко ушедшие «во внутреннюю эмиграцию» пессимисты...

Постараюсь дать более или менее общую картину в контексте Теории Власти.

Первый и главный тезис «Лестницы в небо»:
Власть — это система взаимодействия малых организованных групп, властных группировок, которые, соответственно, за эту власть борются...


Именно в этом тезисе содержится ответ на вопрос, почему я не критикую Путина за кадровые решения: у меня нет никакой информации о том, какие именно властные соображения лежат в основе принятых решений. И поэтому любые мои критические рассуждения, с точки зрения тех, кто знает, выглядят детским садом!

Единственная возможность повлиять на результат кадровых назначений на верхнем уровне — это объяснить, что решение тех или иных экономических проблем или достижение тех или иных политических целей есть реальная необходимость в рамках конкретного эпизода борьбы за власть. Вот почему действия и решения политиков в этой игре всегда либо что-то очень усиливают, либо — снимают некую реальную угрозу. Иной мотивации не бывает!

Те, кто мои тексты читают внимательно, могут обратить внимание, что именно на этом моменте я заостряю свое внимание. То есть либо нужно срочно решать какие-то экономические задачи, либо нужно срочно разрушить некий вражеский замысел. Под угрозой резкого ослабления влияние своей властной группировки! И как я только что объяснил, такой формат вынужден обстоятельствами: любой другой автоматически переводит мои аргументы в альтернативное экспертное мнение! Экспертов много, мнений у них еще больше, чего к ним особо прислушиваться?

Да, некоторый аппаратный опыт мне сильно помогает. Да, экономическая теория помогает тоже. Но общая конструкция от этого не зависит: опыт позволяет правильно выбрать темы и аргументы, но сам жанр (который критики называют политическим доносом) от этого не меняется. Повторю еще раз, чтобы было понятно: для того чтобы экспертное мнение было услышано во властной элите оно должно быть сформулировано в жанре политического доноса, то есть, должно четко и внятно объяснять, почему затрагиваемая в нем тема имеет непосредственное отношение к вопросу власти!

Но почему тогда, спрашивают мои критики, вы ругаете «либерастов»? Причем персонально? Может быть, Набиуллина и/или Кудрин тоже действуют в рамках властных ограничений?

А на этот вопрос у меня есть очень простой ответ. И Набиуллина, и Кудрин — представители либеральной властной группировки. И вот тут нужно еще раз очень внятно объяснить, что я имею в виду под этим термином, чтобы не попасть в ловушку Удальцова. Удальцов — «пламенный большевик» (как и его прабабушка Розалия Землячка, которая, конечно, как и все коммунисты, абстрактным гуманизмом не отличалась, но все-таки общее количество жертв ее с Бела Куном террора в 20-е годы в Крыму сильно преувеличена «белым» пиаром), он, конечно, имеет право называть Путина «либералом». Но в этом тексте я имею в виду по «либеральной властной группировкой» ту элитную группу в России, которая является клоном, дочерней структурой международной транснациональной финансовой элитной группировки.

Представители этой группы делают карьеру внутри ее рамок, для них само существование России не является обязательным условием их успешности! Именно те, кто являются реальными членами этой властной группировки (их достаточно мало), те, кто являются ее «шлейфом» (в терминах «Лестницы...»), те, кто мечтает о попадании в нее являются не то, чтобы врагами России, они просто в своих действиях вообще не рассматривают интересы России как фактор. И, кстати, именно по этой причине, уезжая на Запад, начинают предъявлять претензии, что, мол, пока они были «в этой стране» их «заставляли» ее любить!

Я патриот своей страны, я её люблю, нигде больше жить не хочу и такие люди мне глубоко чужды. Повторю, не то, чтобы я их люблю или не люблю, они просто находятся вне рамок моих эмоций. Ну, дерево, ну, камень, ну, либераст. Но если такие люди начинают целенаправленно России вредить, то тут я считаю, что имею полно право с ними бороться, что называется, по полной программе.

А вот что касается Сечина, Патрушева или, прости Господи, братьев Ротенбергов, то они, конечно, за власть борются отчаянно, как и за ресурсы своих властных группировок, но делают это в России. И они прекрасно понимают, что за пределами России для них места нет. Собственно, за власть борются все (можно в качестве примера привести то, как упомянутая транснациональная властная группировка финансистов борется против Трампа; который, конечно, тоже не ангел, но для него США — это Родина, а не поле для кормления), так что не очень даже понятно, за что их ругать.

Повторю — критерием отличия властных группировок для меня является не личности их «фронтменов», а отношение к России. И тем, для кого Россия не пустой звук, я готов помогать, а вот всем остальным я буду, в меру моих возможностей, разумеется, я буду мешать. И делать я это будут в том формате, который обеспечивает максимальную эффективность.

Про Приходько и младшего Патрушева

(все равно же придется об этом говорить)

Младший Патрушев — представитель своей властной группировки. Она его и двигает. Справится, не справится — вопрос на сегодня, когда идет схватка за власть, не столь принципиальный. Если не справится, а с либералами будет покончено, на его место поставят профессионала. Если справится, хоть немножко, его оставят. В общем, всё как всегда.

А вот назначение Приходько (в рамках номенклатуры лично Медведева) говорит о двух вещах: во-первых, что Приходько рулил какими-то личными (с точки зрения личной властной группировки) вопросами Медведева и желательно эти дела дорешать; во-вторых, что Чуйченко, как некоторые и говорили, в нынешнем раскладе, человек, скорее, Путина, чем Медведева.

И ничего личного. И теперь возвратимся к началу текста. Властные группировки борются за власть и решение конкретных хозяйственных задач для них вопрос второстепенный. Я потому и пишу свои тексты, что пытаюсь внедрить эти хозяйственные (и экономические) вопросы в «ткань» современной российской власти. Получается далеко не всегда, хотя и не могу сказать, что не получается никогда. Но все равно — пока во властных группировках не появятся люди, у которых есть собственное представление о том, что делать, никакого прорыва не будет. Это объективная ситуация. И наша задача — предъявить такое представление в форме, доступной для лидеров властных группировок (ну, за исключением либеральной, которой до этого никакого дела нет). Если это случится, то темпы позитивных изменений в стране резко вырастут.

P. S. Феномен Сталина как раз состоит в том, что он создал властную группировку, которая сумела объяснить обществу и создать мощную группу поддержки логике, что власть в СССР без индустриализации и коллективизации удержать нельзя. Желательно, конечно, повторить. Не очень, правда, понятно как. В любом случае сегодня никто в России, кроме Путина, не может такую работу сделать. В смысле, вменить властным группировкам такую позицию. А вот переметнуться в либеральную властную группировку Путин уже не может. И это, кстати, замечательный результат предыдущих лет его правления. Во всяком случае, в 2000-е годы такой уверенности не было.

Михаил Хазин

* * *