Охреневшие лиБерасты и горе политологи-эксперты

В майской статье «Что будет, если Россия пойдет на компромисс с США?» он пишет:

«В России в закрытом формате, зачастую эзоповым языком и не публично, а среди элит, идет дискуссия: не пойти ли нам на компромисс с Западом, которого он так требует? Суть компромисса: Россия выполняет требования Запада, соглашается на его условия. В ответ Запад прекращает санкционную войну и изоляцию России. При этом ссылаются на 1990-е гг., когда Москва де-факто проводила политику подчинения Западу. И тогда Запад выделял России многомиллиардные кредиты, добился, чтобы Украина передала России ядерное оружие, и содействовал социально-экономической стабилизации в РФ. Поэтому, как полагают некоторые, сдать Киеву Донбасс и постараться выйти на какой-то компромисс по Крыму, вести внешнюю и внутреннюю политику с учетом пожеланий Запада было бы не опасным, а выгодным для России решением. Однако такая дискуссия идет в закрытом формате. Не пора ли сделать ее открытой?»

Но дальше его «понесло»:

«Сторонники Запада в России говорят, что 1990-е гг. были трудными, но эти трудности были неизбежны в связи с масштабной трансформацией внутри страны, которая переходила к рыночной экономике и открытому демократическому обществу. Поэтому бояться принять условия Запада не надо. Достаточно посмотреть на примеры Германии и Японии, которые были оккупированы США, но живут просто великолепно. Сравните зависимую от США Южную Корею и независимую Северную Корею. В какой Корее вы хотели бы жить? Множество европейских стран находятся в подчинении Соединенных Штатов и процветают. Это серьезные аргументы. Какую политику будут проводить американцы в том случае, если руководство России им подчинится?

США остаются самой сильной страной мира. США — самая технологически развитая страна мира. Именно Соединенные Штаты ведут мир по пути технологического развития в будущее. Они имеют стабильную, сильную и развитую демократию. Дружить с США поэтому выгодно? Безусловно.

Однако являются ли сейчас США прогрессивной и продемократической силой, которая способствует распространению развития и демократии в мире? Мой ответ — уже нет. Ирак и Афганистан, правительства которых управляются во многом Вашингтоном уже почти 20 лет, очень далеки от процветания. Саудовская Аравия, главный союзник США в арабском мире, находится от демократии дальше всех среди арабских стран. Молдова, где у власти проамериканское правительство, идет по пути деградации экономики и подавления демократии. А, пожалуй, самый яркий пример для России — Украина, чье правительство полностью контролируется США более четырех лет. Там нет свободных выборов — ни президентских, ни парламентских. Силой свергнут демократически избранный президент, в значительной степени ликвидирована свобода слова».

Кандидат политических наук не может не знать, что вся американская империя держится на поглощении других экономик, на экспансии доллара, и на функции, которую они сами себе приписали, «светоча демократии», а точнее мирового жандарма. США не стали плохими партнерами лишь последние годы, они никогда не были партнерами, а лишь добрыми хозяевами для особо покорных вассалов, которые представляют для них какой-то экономический интерес.

Марков также пишет в статье:

«Почему я думаю, что в России в случае капитуляции будет не как в Германии и Японии, а как на Украине? Потому что Украина во многом похожа на нас и время значительно ближе к нам. А это означает, что есть все основания предполагать, что американское доминирование над Россией примет такие же формы, какие оно принимает в современной Украине.

Первый базовый принцип американской политики — это принцип фронтира. Его смысл в том, что каждый следующий этап формируется с нового достигнутого рубежа. Напомню, что никто не планировал уничтожение индейцев на американском континенте в XVIII в. Такого плана не было. Сначала белые захватили контроль над побережьем Атлантического океана, потом они дошли до Аппалачских гор, вырвались на просторы прерий и начали там борьбу за жизненное пространство. В конечном итоге за 200 лет они дошли до Тихого океана, и 90% индейцев оказались уничтожены, в том числе в результате применения бактериологического оружия. Так или иначе, геноцид состоялся, и огромные территории были захвачены. Хотя формально плана не было, достигая какого-то рубежа, американцы планомерно переходили к реализации следующего этапа экспансии. Это и называется принципом фронтира — общего плана нет, но есть направление движения, и каждый раз следующая задача выдвигается после решения предыдущей.

Второй принцип — обеспечение полной безопасности США. Установлению доминирования Соединенных Штатов во всем мире Россия, очевидно, мешает. Именно поэтому ее надо подчинить. Оправданием является необходимость обеспечить безопасность Америки в глобальном масштабе. США будут стремиться обезопасить себя от российского атомного оружия и, соответственно, поставить российский ядерный потенциал под свой контроль.

Третий принцип — не повторять ошибок. В 1990-е гг. США не воспользовались своей силой и позволили российскому обществу выдвинуть такую фигуру, как Владимир Путин, с которым сейчас Соединенные Штаты вступили в противостояние. Поэтому теперь США должны будут создать систему, которая не позволит русскому народу выдвинуть нового Путина как национального лидера.

«Думаю, что амеры просто лохонулись, и недооценили фигуру Путина, который для них был «просто полковником», привыкшим выполнять приказы, и никто Путина не выдвигал, так звезды сошлись, а точнее Небесные помощники заступились.

Но кто эти лиБерасты, которые ведут такие дискуссии? Рекомендую статью Возможные перспективы «тихой мирной сдачи» России: дискуссия на сайте РСМД

Как говорится, первый пошел! На информационном ресурсе Российского совета по международным делам (РСМД) запущен пробный шар. Эксперт РСМД и по совместительству эксперт кудринского Комитета гражданских инициатив (КГИ) профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге американист Иван Курилла выступил с развернутым текстом о том, что тихая мирная сдача России не приведет к каким-либо фатальным для нее последствиям. Статья написана вроде как ответ Маркову.

Несколько цитат из его текста Бугимен для российских элит, или еще раз о возможности прекращения конфронтации с мировым сообществом

«Безусловно, у Запада в целом и у США в частности есть собственные интересы, и некоторые из них противоречат интересам России, и это нормальная ситуация. Ненормально считать, будто все интересы наших стран противоположны, и нет ничего, что бы их сближало, или представлять, будто существует лишь положение «стоим насмерть» или «сдаем все позиции».

Строго говоря, «требования Запада» состоят не в «компромиссе по Крыму», а в возвращении аннексированной территории Украине и восстановлении нарушенного Россией Будапештского меморандума.

А вот насчет «вести внешнюю и внутреннюю политику с учетом пожеланий Запада» С. Марков что-то придумал: речь, как правило, идет о приведении внешней политики в соответствие с международным правом, к созданию которого причастен не только Запад, но и Россия и Советский Союз. Проблема в том, что Россия нарушила принципы международного права и теперь столкнулась не с «требованиями Запада», а с последствиями этого нарушения. Выйти из этой ситуации совсем не просто, но к этому спору мы еще вернемся.

Начнем с того, что России рано или поздно надо будет урегулировать зашедшие в тупик отношения с Европой и США. Вопрос не в том, нужно это или нет, а в том, когда, каким образом и какой ценой это возможно. На конфронтацию масштаба холодной войны у России нет ресурсов, а ее позиции по спорным вопросам уязвимы в любой системе координат международных отношений, будь то реализм или идеализм в любых изводах. Более того, внутреннее улучшение страны невозможно в условиях конфронтации — она вредит как экономическому, так и социально-политическому развитию.

Вероятно, россиянам еще предстоит понять, как принимались решения, которые привели страну к конфронтации со значительной частью мира, и строить политику, опираясь на это понимание. Да и реформа институтов, которая не позволит появление «нового Путина», стране бы не помешала.

Постскриптум. В США и Великобритании немало политиков, которые рады возможности использовать Россию для своих внутриполитических целей. Но если считать целью скорейшее снижение уровня конфронтации, надо видеть различие между этими политиками, их соперниками и профессионалами дипломатии, а не считать чужую паранойю оправданием ответной».

Так кто такой это очередной эксперт-лиБераст?



Курила Иван Иванович, историк-американист, работал как приглашенный исследователь в Дартмутском колледже (2001— 2002) и Университете Джорджа Вашингтона (2012— 2013). Получатель стипендий и грантов РГНФ, РФФИ, Программы Фулбрайта, Института Кеннана, АНО ИНО-Центр, Посольства Канады.

На своей странице Фейсбуке указывает, что является профессором в Европейском университете Санкт-Петербурга. Сайт этого заведения https://eu.spb.ru

Хорошо, что у этого учебного заведения в 2017 году отобрали лицензию на «образовательную» деятельность, вообще-то по формальным причинам, но сколько студентов за 23 года своего существования он успел выпустить... стоит ли удивляться, что в Питере так стали последнее время поддерживать «европейские ценности».

Мое мнение следующее: Россия едина только потому, что един русский Дух, которые ее скрепляет. И основа этого Духа — ни перед кем не прогибаться. Мы в друзья Европе не набиваемся, увидят свою выгоду — сами придут, гонцов пришлют, как всегда было и вновь становится. Поймут, что нельзя взять силой наши природные богатства (и прав Путин, что начал с оборонки), придут с поклоном и льстивыми обещаниями...

Именно боязнь опоздать подвигает всех экспертов, как патриотичного, так и лиБерального толка выстраивать дискуссию на тему, которая давно на Руси решена: своих не сдаем, если они свои, против Совести не пойдем.

Только отказ от этих принципов властной верхушки может развалить Россию.

Но мне интересно — эти эксперты из нашего бюджета зарплату получают? Или только «на вольных» хлебах?

* * *