По Новостям и Событиям

Как и ранее, на Прямой линии с президентом организаторы не упускали возможность похвастаться количеством собранных вопросов и обращений.

Однако, кто расставляет акценты при беседе в таком формате? -Тот, кто делает малую выборку из реально большого числа вопросов.

В этом смысле нет особого различия между двумя форматами работы Путина с вопросами: Прямая линия и Пресс-конференция, т.к. и там, и там вопросы к президенту попадают через многослойный фильтр, состоящий из голов журналистов (за мааалым исключением).

В сценарии работы этих журналистов мало что изменилось за последние годы. Они всё также стараются выцепить душещипательный сюжет, указать на то, что властями ничто не исполняется, “ткнуть носом” в несправедливость, эмоции, недостатки.

Кто-то может возразить, что именно в этом и есть задача работы журналиста[1]. Отчасти да, но при выполнении как минимум трёх важных условий:

1. он (журналист) компетентен в той области, о которой говорит;

2. он компетентен в вопросах социальной реакции на предлагаемую информацию — то бишь чувствует аудиторию и её реакцию;

3. он работает не на расшатывание «непрочной конструкции», а на устойчивость системы, на созидание, при котором действительно нужно разрешать проблемы и исправлять недостатки.

Перечисленные условия не свойственны для среднестатистического журналиста, которого чеканит система подготовки кадров. Поэтому Прямые линии Путина прошлых лет были откровенным шатанием системы, дабы возбудить реакцию «доколе такое будет продолжаться...» и заставить главное лицо Прямой линии оправдываться.

А что теперь? Самое забавное, что алгоритмика работы журналистов не изменилась, а изменился контекст, в котором их работа поставлена на вполне полезное место.

Что же именно поменялось?

Первое.

Несмотря на многие реально существующие проблемы, человек теперь задаёт вопрос не с безысходностью, а с уверенностью, что ему помогут. И люди убеждаются, что часть власти способна разрешать отдельные проблемы граждан.

Таким образом старания журналистов по выуживанию всего “самого сочного” на сегодня приспособлены к решению конкретных проблем населения.

Показанное тяжёлое положение какой-либо семьи начинает вызывать не чувство тупиковости, а чувство облегчения, что им теперь помогут — что процесс начнёт двигаться. И да — это капля в море, это малый процент от общего числа неразрешённостей, это неэффективный способ для разрешения всех проблем страны.

Но отказ от такого формата общения означал бы отказ от некоторой формы обратной связи, помогающей снимать напряжённость. Поэтому без излишнего “ломания через колено” формат приспосабливают к решению небольшого числа проблем, хотя в то же время их разрешение имеет более широкие последствия.

Во многом это становится возможным благодаря тому, что на прошлых Прямых линиях главнокомандующий открыто отвечал перед народом за поступки власти, в том числе за поступки коллег, с которыми вынужден работать, признавая при этом существующие недостатки.

Второе

Путин теперь “отдувается” не один, а с членами правительства. Сюжет Прямой линии стал более “закрученным” для обывателя: теперь на одной стороне экрана — “погорелец”, а на другой — не только Путин, но и непосредственно ответственное лицо в этом секторе.

Ранее на экране показывали только одного главного ответственного — иерархически “высшего”, сегодня мы видим иерархию нижестоящую. Путин при этом выступает в роли компетентного судьи, располагающего огромным доверием. Если дело так пойдёт дальше, то такие “разговоры с народом” будут дублировать губернаторы, мэры и другие чиновники. Т.е. при заинтересованности народа, дело может дойти до того, что любой человек будет иметь возможность “пощупать” ответственного чиновника “в режиме онлайн”. В связи с этим рейтинг передачь в таком формате будет расти.

И это в целом интересный подход. Ведь таким образов могут быть и высвечены паразиты по формуле Петра Первого: “Указую на ассамблеях и в присутствии господам сенаторам говорить токмо словами, а не по писанному, дабы дурь каждого всем видна была” (Указ от 4 октября 1703 года). Не каждый способен решиться на диалог с народом.



Но такой подход власти — это лишь отголосок идеала образа хорошего царя, который рано или поздно уйдёт. А на “рождение” другого такого управленца, если опираться на исторический опыт, требуется некоторое время, хотя в целом процессы в мире ускоряются. Компенсировать отсутствие хорошего управления “сверху” возможно лишь достойным управлением “снизу”, когда государственная власть и народ являются в отношении Родины двумя субъектами управления.

Поэтому сегодня перед Русской цивилизацией как никогда стоит запрос на цивилизационный скачок в Человечном понимании этого процесса — через осознание ответственности быть Человеком. Культуре “мне все должны, а я никому ничего не должен” нет места в будущем. Как до нас это дойдёт: через ещё одну смуту или “своим ходом” без “волшебных пинков” — решать нам.

В части обращений всё ещё прослеживается иждивенчество доли населения, высвечиваемое всеми вопросами из категории «когда ВЫ, Владимир Владимирович, заасфальтируете нам дорогу в селе Верхняя Халявка Хатаскрайского края?».

Но одновременно прослеживается и другое:



это ясность, это постановка верных вопросов, на которые придётся своими делами отвечать каждому из нас...



См. также «По следам Прямой линии» — https://youtu.be/CCV57Ry6ZXM

АК “Русская Ноосфера”, 10 июня 2018

/ / /

[1] «Года два назад, на фоне очередного хайпа, который гражданское общество подняло уже не помню на какую тему, у меня состоялся спор с уважаемым коллегой. Тема спора: что делать порядочному журналисту, если все вокруг кричат, что злые люди кого-то притесняют, истязают, убивают или даже убили уже? Уважаемый коллега утверждал, что нужно обязательно присоединиться к общему гражданскому вою, а там видно будет. Лучше ошибиться в пользу маленького человека — люди большие, в крайнем случае, потерпят, не сахарные. Я возражал, что такой выбор — профессиональное преступление с неизбежными печальными последствиями. В любой непонятной ситуации журналист обязан идти и беспристрастно разбираться, а пока не разобрался — мужественно молчать.

Журналистское сообщество России с тех пор решительно приняло вариант действий #1. Результат — череда сокрушительных репутационных поражений, потеря доверия людей (даже с «хорошими лицами») к СМИ, превращение большинства журналистов в шутов, окончательное банкротство оппозиции и моральная победа государства, которое теперь как раз имеет возможность относительно безболезненно притеснять и истязать. Ведь верить мы теперь можем лишь тому, что видим из окна...» (https://vk.com/smitrich?w=wall31363310— 5126%2Fall).

* * *