Нищую Украину примут в НАТО, когда откажется от Крыма

Идея вступления Украины в НАТО — это вчерашний день, ситуация в мире стремительно меняется, целостность альянса под угрозой. Об этом в эфире телеканала «112» заявил экс-министр иностранных дел Украины Константин Грищенко:

«Готово ли НАТО воевать за своих членов, таких как балтийские страны? Готовы ли французы воевать за Гданьск?», — сказал бывший министр.

«Когда мы стремимся стать членом того или иного альянса, нужно понимать не только его преимущества, но осознавать, что возникает ситуация, которая отличается от того, что было 15−20 лет назад. Мы опаздываем в восприятии реалий», — считает дипломат.

Впрочем, разговоры о недееспособности НАТО идут давно, тем не менее, всё новые страны, в том числе и Украина, стремятся стать членами альянса. Чем вызвано такое противоречие?

— Я думаю, визит советника президента США Джона Болтона повлиял на высказывание Грищенко, как и вообще на оценку перспектив вступления в НАТО на Украине, — говорит ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО Михаил Александров. — Болтон в какой-то степени выражает точку зрения Дональда Трампа. А Трамп не хочет отказываться от НАТО, но последовательно выступает за то, чтобы США переложили часть военных расходов на плечи европейцев. И такая как сейчас Украина в НАТО ему не нужна.

Трамп вообще считает, что в нынешнем виде НАТО не очень нужно США, приносит мало пользы. Долгое время «малые» члены НАТО паразитировали на США. Когда было противостояние двух сверхдержав — СССР и Соединённых Штатов, советские войска стояли в центре Европы, США вынуждены были мириться с иждивенческой позицией союзников, поскольку на карту была поставлена судьба всей западной капиталистической системы. Теперь же американцы всё менее охотно платят за своё лидерство в НАТО. Им хочется, чтобы это в немалой степени делали другие. Поскольку получается, что платят США, а многие европейские страны пользуются их защитой, ничего не делая от себя.

Что касается Украины, то здравые политики там не могут не видеть сложившейся ситуации. На фоне того, что денег Киеву не дают, или дают всё меньше, руководству «незалежной» приходится прибегать ко всё более откровенному шантажу. Премьер-министр Украины Владимир Гройсман прямым текстом заявляет, что без очередного кредита Украину ждёт дефолт.

Так же и в отношении НАТО на Украине звучат «фрондирующие» высказывания о бесполезности вступления в альянс. И эти высказывания недалеки от истины. Напрямую НАТО не рискнёт давать членство Украине до тех пор, пока не урегулированы конфликты в Крыму и Донбассе. А урегулировать вопрос с Крымом Украина может, только официально отказавшись от него. На что не пойдёт ни один президент бандеровской Украины.

«СП»: — Что можно сказать о боевом потенциале НАТО?

— Этот потенциал значительно уменьшился в последние десятилетия. Формально в войсках стран-участниц огромное количество боевой техники, военнослужащих. Реально боеспособных подразделений при этом значительно меньше. Недавно прошла информация о низком качестве выпускаемой германским ВПК боевой техники. Правда, я не исключаю, что немцы сами не против создать имидж слабой в военном отношении страны, чтобы их не втравливали в конфликт с Россией, как в своё время — фашистскую Германию натравили на СССР.

При этом руководство Германии, как и других европейских участников альянса не спешит увеличивать расходы на оборону, как этого требует Трамп. Воевать за интересы ангосаксов немцы, как и другие континентальные европейцы, не хотят.

«СП»: — На днях глава министерства иностранных дел Германии Хайко Маас в очередной раз высказался за то, чтобы ограничить влияние США на Европу. Он предполагает, что это можно сделать в том числе через укрепление собственных вооружённых сил ЕС. То есть европейцы не оставляют мысли о создании чисто европейского военного альянса?

— Безусловно. Но надо понимать, что тема создания европейских вооружённых сил используется европейцами как элемент давления на США ещё со времён Холодной войны. Ещё в 1948 году европейцы создали Западноевропейский союз, занимавшийся вопросами коллективной безопасности. Он просуществовал до 2011 года, и в него входило без малого 30 стран. После создания НАТО Западноевропейский союз приобрёл декоративный характер. Как раз европейцы при возникновении очередных противоречий с США начинали разговоры о том, что неплохо бы увеличить роль Западноевропейского союза. Это очень раздражало американцев. Впрочем, как тогда, так тем более и сейчас, разговоры остаются разговорами.

«СП»: — Почему «тем более сейчас»?

— Потому что для создания самостоятельных вооружённых сил ЕС нужно не меньше 10 лет и триллионы евро. Кто на это пойдёт? В нынешней ситуации, и это прекрасно понимают в Брюсселе, никакой военной угрозы для ЕС не существует. И с экономикой в Евросоюзе всё не так гладко. Это раньше, когда европейская экономика развивалась динамично, можно было помечтать о своих вооружённых силах. Теперь же средств на это тем более нет.

Сейчас НАТО держится в основном на США. Там, где нет американских войск, альянс не в состоянии вести серьёзных военных операций.

Сейчас, кстати, разногласия США и Турции России на руку. Поскольку без Анкары южный фланг НАТО в Европе просто рассыпается. Ни Болгария, ни Румыния не представляют собой реальной военной силы.

«СП»: — Согласно уставу НАТО, любой стране-участнице, которую признают подвергшейся агрессии, обязан помогать весь альянс. А на практике, если допустим, Румыния развяжет авантюру с захватом Приднестровья, а Россия вмешается, за Румынию вступятся США и другие члены альянса?

— Озвученный вами сценарий — полуфантастический. Хотя после войны в Южной Осетии в 2008 году, после переворота в Киеве в 2014 году, можно ждать чего угодно. Кстати, как раз реакция России на эти вызовы остудила многие горячие головы. И румыны 10 раз подумают, стоит ли им совместно с Молдавией затевать военную авантюру ради своих «великодержавных амбиций».

Да, я думаю, если дойдёт до военных столкновений России и Румынии, НАТО вмешается, поможет авиацией, ещё чем-то. Но поскольку американских войск в Европе мало, то и помощь Североатлантического альянса будет локальной. Она, по большому счёту, не повлияет на исход военных действий.

— НАТО это очень удобный «зонтик» для стран, которые не хотят заботиться о собственных вооружённых силах, — говорит военный обозреватель ТАСС, полковник в отставке Виктор Литовкин. — Даже такая серьёзная страна, как Германия выделяет на свою оборону меньше 1% ВВП. Это мизерные деньги. Правда, к 2025 году, вроде бы немцы собираются увеличить военные расходы до 2%. Но и это довольно мало для поддержания собственной боеспособности. Немцы, как и другие европейцы, прагматичные люди. Они понимают, что пока есть США со своим огромным военным бюджетом, с ядерным потенциалом, никто на НАТО нападать не будет.

И маленькие страны потому и стремятся под покровительство НАТО, а на самом деле — США. Да, они понимают, что придётся терять часть своего суверенитета, голосовать в ООН, как скажут и т. д. Но им так удобнее и спокойней. При этом все понимают, что без США — НАТО ничто и «звать никак».

Если говорить о постсоветских странах, то НАТО ещё даёт возможность тявкать на Россию и всячески ущемлять в правах часть собственного населения. Я имею в виду прибалтийские республики. Ведь их никто не осуждает на Западе за несоблюдение прав русского меньшинства, за героизацию пособников нацизма. И Украине хотелось бы того же. А о перспективе, что там будет дальше с НАТО, мало кто задумывается.

«СП»: — Тем не менее, европейские политики периодически озвучивают мысли о собственных европейских силах безопасности...

— Европейцы в последнее время на противостоянии с Россией теряют огромные деньги, не мытьём, так катаньем они пытаются уйти из-под диктата США. Но на самом деле, никто не позволит европейцам создать свою объединённую армию. Всё это пока носит почти потешный характер, создаются некие совместные немецко-французские или украинско-польско-литовские бригады. Эти подразделения никак себя не проявляют, проводят периферийные учения, и то редко.

«СП»: — Можно ли сказать, что в перспективе ближайшего десятилетия сильные страны будут стремиться создать альтернативу НАТО, а слабые — остаться в альянсе или войти в него?

— Отчасти это так. Но тут многое будет зависеть от того, насколько США будут сильны, насколько прочно они будут держать Европу в своих «дружеских» объятиях.

* * *