«Сдерживание» России разрушает международные институты

Страны Балтии и Украина устроили классическую истерику, чтобы избежать назначения гражданина России главой Интерпола. Одновременно с раскручиванием скандала вокруг Интерпола союзники США продвигают проект расширения полномочий Организации по запрещению химического оружия, а в ООН уже несколько лет пропихивают реформу, которая отменяет право вето постоянных членов Совбеза. Нормальная работа международных институтов рушится ради «сдерживания» России, а с разрушением институтов рухнет вся система международных отношений, возникшая после Второй мировой войны.

Специальная конференция государств — участников Конвенции о запрещении химического оружия в Гааге проголосовала за расширение полномочий Организации по запрещению химического оружия. Большинство государств поддержало инициативу Великобритании наделить секретариат ОЗХО правом проводить расследования и называть виновных в применении химического оружия.

Предложенный британским представительством при ОЗХО законопроект гласит, что секретариат организации получает право идентификации тех, кто проводил химические атаки в Сирии, за счет выявления информации о происхождении примененных веществ, в том числе в случаях, когда следователи ООН не подготовили соответствующий доклад о происшествии.

То есть ОЗХО сможет не только называть виновных в химатаках, но и не опираться при этом на материалы международного следствия и не предъявлять доказательств.

«Наши британские партнеры не стесняются открытым текстом говорить, что этот маневр в ОЗХО предпринят, чтобы преодолеть вето России в Совете безопасности ООН», — прокомментировал ситуацию постоянный представитель России в ОЗХО Александр Шульгин. Он назвал «полным бредом» попытки передать полномочия Совбеза ООН ООН в ОЗХО. «Ничего в конвенции [по запрещению химоружия — прим. RuBaltic.Ru] нет, что позволяло бы ОЗХО заниматься такими функциями», — сказал Шульгин.

Британская «реформа» Организации по запрещению химического оружия — это «ход конем».

Она стала асимметричным ответом на провал многолетних попыток США и их союзников «реформировать» Организацию объединенных наций с целью лишить ее функции институционального противовеса доминированию в мире Запада.

Только Совет безопасности ООН обладает правом одобрить применение силы против государства — субъекта международного права. Однако НАТО бомбило Югославию без мандата ООН, США оккупировали Ирак без мандата ООН, и Сирию в 2013 году американцы, громко одобряемые их многочисленными подпевалами, готовы были бомбить без одобрения Совбеза ООН.

На Западе сколько угодно могли оправдывать свою агрессию «экспортом демократии», «добром с кулаками», «политикой ценностей» и прочими высокопарными фразами, но с юридической точки зрения отсутствие мандата ООН было неоспоримым фактом того, что их действия — чистой воды правовой беспредел.

Чтобы как-то привести свою экспансию в соответствие с нормами международного права, американцы и их союзники неоднократно предлагали передать право одобрения военных интервенций от Совета безопасности Генеральной ассамблее, в которую входят все страны — члены ООН.

В таком случае решение Белого дома бомбить, например, Иран принималось бы так же, как ныне голосовали за британские предложения по реформе ОЗХО. За реформу ОЗХО голосовали Сент-Китс и Невис, Острова Кука, Соломоновы острова и тому подобные государства-фейки, которых в Госдепе числят в союзниках США специально ради таких голосований. В сумме они дали сторонникам реформы большинство голосов.

Если бы подобный принцип применялся при голосованиях о применении силы в ООН, то уничтожение Югославии, Сирии или Ирака было бы абсолютно легитимным.

С точки зрения международного права к агрессии НАТО было бы не подкопаться.

Другой момент, который раздражает в Организации объединенных наций сторонников однополярного мира, это право вето у постоянных членов Совбеза ООН. Ведь этим правом обладают Россия и Китай, которые тем самым в мировой иерархии официально ставятся на одну доску со странами Запада — США, Великобританией, Францией. Неудивительны предложения отменить право вето, а в идеале — отнять его у России и Китая, сохранив за одними странами НАТО.

Расширение полномочий Организации по защите химического оружия — это уже удар по системе международных организаций. Создан прецедент: сторонняя организация получает возможность дублировать функции Совбеза ООН. Такое происходит впервые за 70 с лишним лет существования Организации объединенных наций, причем происходит под лозунгами «сдерживания» России.

Такое «сдерживание» подтачивает выстроенную после Второй мировой войны систему международных институтов, функционирование которых было залогом цивилизованных отношений государств на международной арене.

Особенно показательна здесь натуральная истерика, устроенная странами Балтии и Украиной из-за выборов главы Интерпола — второй в мире по количеству стран — членов организации после ООН, польза которой общепризнана и никем не ставится под сомнение.

Украина, Литва и Эстония сорвали нормальную деятельность этой организации, закатили скандал, пригрозили выйти из Интерпола, если его президентом будет избран представитель России. Их внезапная бурная и непродолжительная истерика была пустой политической демонстрацией, очередной попыткой напомнить миру о своем существовании и неуклонном исполнении возложенной на них миссии «сдерживания» России.

Выхода этих стран из Интерпола никто, включая сами эти страны, не заметил бы. Никого их угрозы не испугали: если новым главой Интерпола был избран представитель Южной Кореи, то только потому, что он изначально был фаворитом на этот пост, а не потому, что Прибалтика с Украиной добились поражения вице-президента Интерпола, генерал-майора МВД России Александра Прокопчука. Тем не менее устроенный скандал стал ударом по работе важной и нужной организации.

Разрушение международных институтов повлечет за собой разрушение всей системы международных отношений, возникшей по итогам Второй мировой войны.

Американцы об этом не думают, потому что они озабочены сохранением своего ускользающего из рук глобального доминирования. Их подпевалы в Восточной Европе об этом не думают, потому что такие материи, как институциональная стабильность, для их примитивных мозгов непонятны и слишком сложны.

Впрочем, даже если бы до них дошло, к чему приводят их действия, с чего бы им беречь послевоенный миропорядок? В конце концов, во Второй мировой войне предшественники сегодняшних литовских, эстонских и украинских властей сражались отнюдь не на стороне победителей.

Александр Носович

* * *