Анализ большой пресс-конференции В. В. Путина 2018 года

Просьба в журналистов не стрелять, работают, как умеют.

Других журналистов у меня для вас нет.

Дурак думкой богатеет.
(народная присказка)

На днях в комментариях состоялась длинная дискуссия, которая показала два момента.

Во-первых, многие люди не понимают, чем вызваны те или иные действия Президента России В.В.Путина. Во-вторых, в связи со своим непониманием действий В.В.Путина люди делают интересный выбор. Они выбирают считать, что именно Путин делает ошибки и неправильные действия и именно он виноват во всех их бедах и страданиях.

В этом положении дел, безусловно, большую роль играют как некоторые события этого года, в которых многие люди видят ущемление своих интересов и ухудшение своего положения, так и беспрецедентная в истории человечества (без всякого преувеличения) пропаганда Запада, которая идёт не только на Западе, но и у нас в России (через различного рода «вместо-независимые» СМИ), согласно которой главное мировое зло — это Россия Владимира Путина.

Прежде чем идти далее, необходимо сделать несколько замечаний.

Первое. Факт заключается в том, что сегодняшняя Западная пропаганда действительно является беспрецедентной в истории человечества. И потому, что опирается на все новейшие самые мощные и не имеющие аналогов в известной нам истории технические средства, и потому, что опирается в своей структурной организации на модель так называемого однополярного мира, которого до этого также не было. Сегодняшняя система пропаганды Запада выстроена в условиях отсутствия каких бы то ни было механизмов сдерживания во всех странах мира на всех новейших технических средствах. Во времена позднего СССР (после 1985 года), когда начало «гласности-гнусности» ознаменовало собой начало активной фазы уничтожения СССР, нам рассказывали, что романы вроде оруэлловского «1984» написаны про советскую пропаганду. Наглая ложь, как и многое другое эпохи так называемой «гласности». Оруэлл писал свой роман о своём обществе, в котором он вырос, и которое он наблюдал всю жизнь, а отнюдь не о советском обществе. Сегодня можно в полной мере оценить написанное Оруэллом. То, что тогда выглядело утопическими штрихами, преувеличением, сегодня является просто фактом, нормой жизни Запада.

Второе. В России сегодня нет ни одного действительно государственного СМИ (включая телевидение), которое было бы именно российским — в том смысле, что оно отстаивало бы интересы России, а не иных сил. Сегодня все без исключения СМИ в России, включая ТВ и радио, работают на интересы не просто отличные от интересов России, а прямо им противоположные. При этом в ряде случаев это делается на деньги Запада, а в ряде случаев на деньги российского бюджета прямо или косвенно. Например, АО «Газпром» прямо финансирует «Эхо Москвы» под управлением Венедиктова, которое неприкрыто работает на интересы США.

Третье. Одним из условий, в которых вынужден работать В.В.Путин, является то, что у него нет в распоряжении ни одного своего (подконтрольного ему) СМИ, через которое он мог бы доводить до сведения граждан информацию в интересах России.

Четвертое. Более того, России на законодательном уровне запрещено иметь какую бы то ни было идеологию (которая могла бы отстаивать интересы России).

Пятое. Все так называемые «независимые» СМИ находятся в условиях полной зависимости в финансировании от тех, интересы которых они обслуживают. Выступить с какой либо иной позиции для них в условиях рынка означает потерять источник финансирования и закрыться, а для их сотрудников — стать безработными. В этих условиях они выбирают лгать, лишь бы сохранить работу и зарплату.

Это всё объективные условия, в которых вынужден работать Президент России В.В.Путин, и о которых мало кто задумывается. Не зря в информационной среде появился даже термин — СМРАД (вместо СМИ), который расшифровывается как «средства массовой рекламы, агитации и дезинформации». Заметим, что, несмотря на то, что этот термин существует уже много лет, ни одно крупное СМИ его не упоминает в своих материалах. Этот термин существует только в народе на уровне разговоров людей между собой, а также на тех интернет-ресурсах, которые создаются энтузиастами на свои собственные средства.

Очевидно, что в указанных условиях информационное пространство наполнено до предела агрессивной и лживой информацией, призванной создать у человека искажённое восприятие реального положения дел.

Очевидно, что в указанных условиях для человека жизненно необходимо уметь разбираться в информации, уметь анализировать и делать обоснованные собственные выводы, а не личное мнение о происходящем.

Разница между обоснованными выводами с одной стороны и личным мнением (собственными представлениями) с другой стороны огромна. Личные выводы делаются на основании лично проведённого анализа, который есть конкретная пошаговая технология, а не какие-то абстрактные «размышления». Мы об анализе много говорим и в наших материалах, и на вебинарах. Личное мнение (собственные представления) — это некие чисто виртуальные мыслительные конструкции, полностью оценочные, основанные на выборочном оценочном восприятии реальности, и не имеющие с этой реальностью ничего общего. Это в чистом виде виртуальные домыслы, существующие только в голове человека. Своим происхождением они обязаны указанной выше работе «независимых» СМИ, которые правильнее было бы именовать СМРАД (в указанной выше формулировке).

Однако мало кто хочет трудиться, чтобы научиться разбираться. Гораздо проще полагать, что «я и так всё знаю» (и другие вариации на тему «не учите меня жить, лучше помогите материально!»), и «прекрасно разбираюсь в происходящем». Надо заметить, что чем меньше человек знает, тем более категоричным он становится. Люди, не знающие ничего вообще, абсолютно уверены в правильности своего взгляда на мир, и соответственно их желание учиться равно абсолютному нулю. Люди, знающие мало, интуитивно чувствуют, что учиться надо, но «не хочется». Их чувство слишком слабо, чтобы перерасти в реальную потребность.

Но кто же согласится в здравом уме считать себя глупым? Это только умные люди вроде Сократа могут говорить: «Я знаю, что я ничего не знаю». Правда, как это обычно бывает, когда слова великих людей становятся широкоупотребимым штампом, теряется важная часть цитаты, которая «неудобна» для людей, и они предпочитают о ней просто не знать. Сократ там ещё добавил: «Но обычные люди не знают и этого». Обычный человек при всей своей некомпетентности должен поддерживать ощущение себя (важность), а потому он стремится превозносить себя над окружающими: «Это Путин всё делает неправильно, а я-то как раз всё понимаю, и незаслуженно страдаю!» Поскольку действительных оснований считать себя хоть в какой-то степени состоятельным у большинства обычных людей нет, у них остаётся единственное средство «возвыситься», а именно унизить окружающих. Поэтому хотя они не понимают тех объективных причин, которыми должен руководствоваться в своих действиях Путин, виноват у них именно Путин, а не собственное непонимание. Последнее заставило бы их заняться самообразованием, чтобы разобраться, то есть прилагать усилия. Первое же позволяет им ничего не делать, и сидеть с самодовольным видом невинной жертвы и обвинять с высоты собственного положения окружающих, в том числе Путина. Что же выбрать? Очевидно, что второе приносит куда больше удовольствия при полном отсутствии затрат. Дураку ясно, что из двух вариантов следует выбрать. Уж конечно не признать отсутствие у себя знаний и необходимость чему-то учиться. Нет уж, дудки! Учились в школе, учёные! Теперь мы взрослые и всё знаем лучше всех!

Следует также сделать замечание по поводу блогерства.

Интернет следует признать в целом положительным явлением ровно потому, что в условиях тотальной зависимости СМИ от финансовых структур это единственная отдушина, в которой может распространяться альтернативная точка зрения.

Однако как всегда и везде, действует правило Парето, согласно которому подавляющее большинство блогеров имеет желание писать обо всём, в частности, о политике и об управлении, совершенно не разбираясь в предмете. И это касается не только широкого круга никому не известных блогеров, но и достаточно известных личностей. Многие из таких блогеров, являясь абсолютными дилетантами, постепенно становятся настолько известными и часто упоминаемыми, что превращаются в «экспертов», и их даже начинают приглашать на различные телевизионные каналы или крупные электронные СМИ. Это означает ровно одно — они полностью вписаны в своей деятельности в систему мировой пропаганды и лжи, поэтому их приглашать в интересах сформированной системы абсолютно безопасно. Некоторые их таких вместо-экспертов, собрав несколько сотен тысяч подписчиков мнят на этом основании, что если столько людей их читает (смотрит), то они вещают что-то дельное. Ну, не читают люди книжек, не знают классики. Невдомёк им потому, что ещё Артур Шопенгауэр писал, что чем больше почитаем некий человек при жизни, тем более он посредственен в своём развитии и выражении. Подобное притягивает подобное, поэтому, поскольку большинство людей ничего не понимают, они тянутся к такому же ничего не понимающему «эксперту».

У Владимира Войновича есть повесть «Москва 2042», в которой в сатирической манере описано некое «коммунистическое» (якобы-коммунистическое) общество будущего. Умному человеку сегодня понятно, что это произведение увидело свет исключительно в условиях, когда облить грязью советское государство было трендом. Нужно было всячески замарать идеи социализма, чтобы когда внешние силы приступят к фазе активного расчленения и уничтожения СССР, народ не вступился за государство — зачем вступаться за государство, которое «плохое»? То, что государство уничтожают, чтобы затем уничтожить народ — об этом народу не рассказывали.

Однако в этой повести Войновича есть некоторые идеи, которые следует признать вполне удачными. Например, для многих авторов, чтобы не ущемлять их свободу слова, но одновременно не тратить на это ценных ресурсов (например, бумаги), лучше всего было бы писать свои блоги на туалетной бумаге. И свобода слова и самовыражения не страдает, и написанный бред потом сразу идёт по назначению, не загрязняя мозгов окружающих. Не знал Войнович, что будет интернет и электронное общение, поэтому идея писать на туалетной бумаге была лучшим, что можно было представить в тех условиях.

К чему я упомянул Войновича и блогерство на туалетной бумаге?

А к тому, что не успела закончиться большая пресс-конференция Путина, как интернет стал наполняться различными «экспертными» комментариями. Всякий, кто совершенно не понимает, что происходило на пресс-конференции, включая и известных «экспертов» и тех, кто только мечтает ещё стать известными, и готов для этого спекулировать именем Путина, стремился быстрее других опубликовать свои «откровения», о чём же «на самом деле» сказал Путин.

Между тем, каждый, кто занимается на наших ежемесячных вебинарах по анализу, знает, что анализ — это кропотливый труд, на который необходимо достаточно большое время. Чтобы проводить анализ в режиме «он-лайн» с такой скоростью, как это делает В.В.Путин на пресс-конференциях, необходимо иметь колоссальную наработку. На всякий случай замечу, что Путин был руководителем ФСБ, а в спецструктурах дураков вообще не держат, а на высоких должностях — и подавно. Это Вам не депутатом работать, который нажимает на кнопочки, на которые ему велено нажимать теми людьми, которые его туда для этого поставили, — в спецструктурах думать надо.

Если кто-то думает, что всё написанное выше было лишним, он ошибается. Мы только-только подошли к тому, чтобы иметь возможность начать осмысленный разбор происходившего на пресс-конференции Владимира Владимировича Путина. Без понимания сказанного выше это просто невозможно.

Анализ всегда начинается с того, что мы формулируем факты, а затем выявляем требования. Если кто-то не понимает, о чём идёт речь, рекомендую найти в блоге первую и вторую части статьи «Введение в анализ» и прочитать их. Обращаю внимание, что в группе «Регул» в ВКонтакте появилось оглавление блога и путеводитель по блогу. Спасибо тем добрым людям, которые потратили своё время на этот труд и подбор данной информации.

В случае интервью фактами являются сами вопросы и ответы на них, а потому с ними всё достаточно просто, и поэтому давайте для начала разберёмся, а что такое вообще «Большая пресс-конференция Владимира Путина» как событие, то есть поговорим о требованиях. Без выявления требований говорить о каком-либо понимании происходящего вообще бессмысленно.

Итак, чем является большая пресс-конференция Путина?

Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что пресс-конференция проходит в конце года. Это означает, что одной из её задач является подвести итоги года. Это достаточно очевидно. Другой задачей, и это уже не так очевидно, является создание задела на следующий год и вообще на последующие периоды. Дать некоторый разгон нужным тенденциям в наступающем году.

Далее. Как мы говорили выше, у Путина нет ни одного своего СМИ. Следовательно, любое публичное выступление Путина — это возможность для него довести до окружающего мира свою позицию. Это касается и политиков, и представителей власти как других государств, так и России. Это касается и широких слоёв населения — как за границами России, так и внутри России. Безусловно, Путин понимает, что его слова «независимые СМИ» (они же СМРАД) постараются исказить, вырвать из контекста, чтобы манипулировать ими, но всё же это публичное выступление — это единственная возможность чётко донести свою позицию. Путин вынужден сам себе быть журналистом в этих условиях, и сам создавать себе же информационную поддержку. Других реальных СМИ, которые бы это делали, у него просто не существует. В условиях интернета широким слоям населения становится доступным видео. И это делает возможным донести свою прямую речь до широкой аудитории. Но чтобы понять эту речь, слушающий должен иметь навык анализа, чтобы разбираться. Иначе понять сказанное невозможно. Как говорил Генри Дэвид Торо: «Чтобы поведать истину, нужны двое — рассказчик и слушатель». Про слушателей мы уже говорили, и повторяться не будем.

Четвертое. Распространение информации есть процесс управления, поэтому ежегодная большая пресс-конференция — это ещё один способ прямого управления внутри России, социальный лифт, такой же, как ежегодная «Прямая линия с Владимиром Путиным». Но чтобы это управление состоялось, соответствующие источники, которые могут сообщить о проблемах, должны получить право голоса, чтобы иметь возможность высказаться и быть услышанными. Кроме того, они должны смочь внятно сказать о тех или иных проблемах или чётко сформулировать какое-то предложение для Путина. Первое часто обрезается ведущим пресс-конференций Дмитрием Песковым, который просто не даёт слова внутрироссийским источникам, которые могут сообщить о проблемах. Внимательные слушатели должны помнить, как подчас обманом под видом журналистов прорываются на эти пресс-конференции те или иные люди, чтобы смочь задать свой жизненно важный вопрос. Но второе не менее важно, чем первое — свой вопрос надо ещё грамотно сформулировать. Даже заданный с самыми благими намерениями вопрос может превратиться в провокацию, в случае неудачной формулировки, либо в лучшем случае — просто в потерю времени, потому что среагировать на такой вопрос невозможно, а такое драгоценное время он занял.

Пятое. Пресс-конференция для Путина — это способ снятия обратных связей как внутри России, так и за рубежом. И не только в плане того, какие вопросы и темы волнуют больше других. Здесь ещё два важных момента. Во-первых, все СМИ являются управляемыми. Поэтому это снятие обратных связей о том, какие процессы управления осуществляются сейчас различными субъектами управления и планируются к осуществлению в ближайшем будущем. И вот этого вообще уже практически никто не понимает. Во-вторых, и этого тоже практически никто не понимает, это снятие обратной связи в плане уровня понимания информационной средой управления, которое осуществляет Путин.

Шестое. Ежегодная большая пресс-конференция Путина — это мероприятие, которое используется для управления не только Путиным, но и другими субъектами управления, которые осуществляют своё управление, в том числе, и через СМИ. В частности, речь идёт о том, чтобы создать определённую провокацию, то есть ситуацию, информационный вброс, получить ответ Путина, и затем использовать этот ответ как в своих собственных целях управления вообще, так и конкретно против того же Путина.

Это мы перечислили требования (возможно, не все) к тому, что собой представляет ежегодная пресс-конференция Путина в целом как таковая — каким задачам она служит.

Но есть ещё одна группа требований, связанная с формой подачи информации, а не с целями.

Здесь необходимо понимать следующее: Путин является действующим политиком, действующим субъектом управления, и он заведомо не может позволить себе допустить тех высказываний, которые могут привести к срыву его управления. В общем виде это требование можно сформулировать так: «Путин не может давать такую информацию, к которой информационное поле не готово».

Из этого есть ряд прямых следствий, в частности:

Первое. Путин не может открыто и прямо противопоставлять себя другим субъектам управления, особенно тем, с которыми он находится в прямом ежедневном взаимодействии. Почему? Потому что прямое противостояние во власти быстро и неминуемо перерастёт в кризис власти, противостояние в обществе, нарастание социальной напряжённости и, в конечном счете, в гражданскую войну. Мы и так объективно находимся в ситуации постоянно подготавливаемого государственного переворота, в котором активно участвует большая часть чиновников, поставленных на управление колонией под названием Россия в 1991 году. Они все никуда не делись, они как сидели на ключевых позициях во власти, так и сидят. Хазин, к примеру, открыто говорит, что вся экономика отдана под их управление, в частности, Правительство и Центробанк. И на вопрос: «Почему Путин их до сих пор не убрал» — могу только отправить смотреть видео эфира Хазина на «Эхо Москвы» в сентябре 2018 года (и к другим его выступлениям за последние три месяца), где он подробно на этот вопрос отвечал. В этих условиях прямое противостояние неизбежно повлечёт большие социальные потрясения, потому что находящиеся у власти либеральные кланы, являющиеся частью мировой финансово-экономической системы, которая была утверждена ещё на известной Бреттон-вудской конференции, окажутся в ситуации, когда им терять уже будет нечего, и вопрос встанет прямо — здесь и сейчас — «или мы, или нас». Путин идёт по эволюционному пути, и многие люди просто не понимают, от каких проблем Путин их спасает. Они думают, что они плохо живут — в своём воинствующем дилетантстве они ещё не знают, что такое жить «плохо».

Второе. Путин не может допускать своими высказываниями создание прямого противостояния каких-либо значительных по своему размеру общественных объединений и групп населения в самом широком смысле этого слова. Потому что этим он опять же создаёт благоприятную почву для создания социальной напряжённости.

Третье. Путин должен избегать в своих ответах попадания в заранее подготовленные ловушки, которые продуманы другими субъектами управления, и для реализации которых на пресс-конференцию направлены представители ряда СМИ с заранее выданными им готовыми вопросами, представляющими собой конкретные провокации.

Четвертое. При всём том, что именно Путин является отвечающей стороной на пресс-конференции, и должен использовать её для донесения своей информации, идёт очень серьёзная борьба между различными субъектами управления за то, чтобы сохранить втайне свои планы и максимально узнать чужие. Поэтому, в частности, Путин должен доносить свою позицию, но скрывать свои планы, а также выявлять по-возможности планы других субъектов управления. Поэтому Путин не может прямо говорить о том, что он собирается делать — как минимум в той части, которую необходимо скрыть. Кто не знает о том, что из раза в раз чиновниками самых разных уровней саботируются «майские указы» Путина? То есть то, что оглашено, сразу встречает жёсткое противодействие. Зачем же тогда открывать свои карты? Открывать надо только то, что необходимо открывать. Значит, Путин должен чётко понимать, что оглашать сейчас, исходя из ситуации, можно, а что заведомо нельзя. А понимает ли это широкий круг слушателей? Конечно же, нет. У них нет полной информации о ситуации, в которой управляет Путин, и не может быть, потому что крупная политика — это не реалити-шоу. Это война интересов. Война в самом буквальном смысле слова, на ней убивают. Все помнят, как закончил свою жизнь «хороший» Джон Кеннеди, который говорил много правильных и хороших слов, например, о том, что СССР выиграл космическую гонку за школьной партой, или что США неплохо бы выпустить хотя бы двухдолларовую купюру, которая была бы государственной? Все помнят расстрел Чаушеску, пожизненное заключение без предъявления обвинения Милошевича в застенках «самого человечного в мире гаагского суда»? Все помнят про убийство Чуркина или Карлова? Я уж молчу про такие «мелкие разменные монеты», как Березовский, Магницкий и прочие. На войне — как на войне. За информацию платят дорого, потому что достоверная информация о планах противника — это успех, а отсутствие информации — это поражение. Только очень наивный, простите, дебил (в медицинском смысле) может думать, что вот ему лично Путин должен (просто обязан) донести всю правду по освещаемому вопросу без купюр и как есть. Вы кто, простите? Пуп Земли? С какой стати Путин должен перед Вами лично вывернуться наизнанку, чтобы гарантированно подставить свою голову под пулю какого-нибудь «якобы-маньяка», конечно же, направленного реальными закулисными субъектами управления, загубить выстроенные планы управления и поставить под уничтожение всю Россию? Не слишком ли большая цена, чтобы ублажить ваше собственное дилетантство и амбиции, при том, что вы палец о палец не ударили, чтобы разобраться в происходящем самостоятельно и потому не способны понять слова Путина? Управление во многом аналогично игре в покер или в другой карточной игре, где успех зависит от того, кто знает карты оппонента, а кто не знает. Думать, что вот лично для Вас на глазах у всего мира карты должны быть показаны Вам, чтобы Вы понимали игру, просто потрясающий эгоцентризм и самомнение. Если Вы не понимаете игру — это Ваши личные проблемы. Но в игре, где на кону жизнь России Путин как государь будет действовать в интересах России, а не ваших личных эгоцентричных амбиций. Нет, конечно, можно как Медведев — сказать, что у нас своих интересов нет, мы сделаем всё, что нужно нашим западным партнёрам. Захотят — так и сдохнем ради них. Хотите? Или всё-таки «лучше помучиться», как говорил товарищ Сухов?

На этом первую часть, которая получилась во многом вводной, но без которой совершенно невозможно двигаться далее, будем заканчивать.

В следующей части мы начнём разбирать содержательную часть пресс-конференции с учётом выявленных требований. Без понимания и применения данного материала, ни о каком понимании того, что говорил Путин, даже речи быть не может.

С учётом этого можете подумать над тем, насколько «понимают» произошедшее на пресс-конференции те, кто поторопился выложить в интернет свои «рулоны туалетной бумаги» с измышлизмами по данному событию.

Напоследок, чтобы перебросить мостик в следующий материал, некоторые «голые цифры» по пресс-конференции.

Всего на пресс-конференции было задано 54 вопроса (если я не ошибся в подсчётах, но может быть, плюс-минус 1 вопрос, не суть).

В том числе — 28 заведомых провокаций.

В том числе — 9 не проработанных или заведомо глупых вопросов.

В том числе — 17 действительно полезных вопросов, которые способствовали управлению, осуществляемому Путиным.

С точки зрения управления интервью очень похоже на ситуацию в теннисе, которая возникает на подаче игрока. Подающий — это журналист. Принимающий — тот, кто отвечает на вопросы, в данном случае — Путин. Если подача идёт в виде откровенной провокации, её как сильную подачу «на вылет» крайне трудно отразить. В лучшем случае можно как-то среагировать, поддержав дальнейшую игру. Если подача неудобная для приёма, то, как ты ни старайся, извлечь из неё что-то толковое крайне сложно. Что можно по существу ответить на дурацкий или не подготовленный вопрос? Но в любом случае — это практически всегда подача против тебя. Крайне редкая ситуация, когда задающий вопрос находится с тобой в одной команде (желает быть с тобой в одной команде) и делает такую подачу, после которой тебе удобно сыграть в «доигровке» у сетки, добив мяч и выиграв очко в свою пользу.

Как видно из приведённых выше цифр, полезных вопросов с точки зрения управления Путина было менее одной трети. Практически 70 процентов вопросов были либо «ни о чём», либо заведомо против; были направлены на то, чтобы причинить ущерб интересам России.

///

Сложные проблемы всегда имеют простые, лёгкие для понимания неправильные решения.
(из законов Мерфи)

Всё, что вы скажете, будет исковеркано чужим больным разумом и использовано против вас.
(народный юмор)

Сегодня мы продолжим анализ пресс-конференции Путина, но прежде чем приступить непосредственно к разбору вопросов и ответов, необходимо отметить два момента по комментариям к первой части материала.

Первое. Многие люди рассматривают некую «власть» в России как что-то неделимое и целое. Они так и говорят: власть и народ. Это заблуждение. Никакой «общей» власти не существует. Существуют разные клановые группировки, которые находятся во власти одновременно, и преследуют разные цели. Между собой они могут находиться в состоянии некоторого (относительного) мира, в каких-то договорённостях, а могут находиться и в состоянии прямой войны или как минимум жёсткого противостояния. Например, Хазин сегодня выделяет минимум четыре группировки во власти, у которых разные цели. Одна из них — либеральная — контролирует сегодня экономический сектор. Другая представлена Путиным и его соратниками, которые ведут условно «право-консервативную» линию. Есть «правые радикалы», которые желают реализации проекта СССР 2.0, и есть некие «монархисты», которые вообще хотели бы вернуть в России монархию. Надо понимать, что это совершенно разные группы с совершенно разными интересами. Объединять их под одним словом «власть» — это примерно то же самое, что сделать магазин с надписью, на которую обращал в своё время внимание Задорнов: «Мясо, лыжи» Понимаете? Мясо и лыжи. Какая тут связь? Никакой.

Второе. Был задан вопрос, почему у Путина за восемнадцать лет не появилось ни одного государственного СМИ, ни даже своего собственного СМИ, которое бы доносило нужную информацию. Ответ есть, и он отнюдь не так сложен, как это может показаться. Поймите одну простую вещь. Президент — он один на всю страну. Его задача сродни задаче главнокомандующего — стратегия ведения боя и войны в целом. Он не может ни в каком виде присутствовать «на острие атаки». Ни к чему хорошему это не приведёт — он просто «падёт на поле боя» одним из первых — и вся армия останется без главнокомандующего. Пример не идеальный, но примерно отражающий суть в том плане, что информационное поле — это большое поле сражения, и нельзя туда выходить с одним полком (одним «своим» СМИ) против даже не одной армии, а сразу нескольких. Сначала нужно вообще поменять это поле боя, а для этого нужно добраться до того уровня суверенитета, на котором это реализуется. Без этого создавать какое-то одно реально государственное или тем более «президентское» СМИ просто глупо. Его только ещё больше смешают с грязью под девизом, что он тратит государственные (бюджетные) деньги на собственный пиар. И пусть это будет трижды враньё — кого это сегодня останавливает? Сегодняшние СМИ и так тиражируют одно сплошное враньё, и это для них просто норма жизни.

Мы чуть позже рассмотрим примеры, как действовали на этой пресс-конференции разные «вместо-государственные» СМИ, но сначала пример иного рода.

Возьмём для начала такой вроде бы «простой вопрос», заданный «Chicago Tribune» о выводе войск США из Сирии, о котором заявил Трамп, и как Путин к этому относится.

Может показаться, что это «просто вопрос» о том, как Путин относится к неким свежим новостям, связанным с одной из горячих точек планеты — Сирией. Вроде бы обычный вопрос, совершенно понятный и естественный. Но это только на первый взгляд.

Чтобы понять, что это за вопрос, и с чем он связан, необходимо иметь в виду, что в США идёт жесточайшая схватка между двумя противоборствующими силами. Одна сила, которую условно можно назвать «клинтоноидами», и которую в целом олицетворяет Госдеп США, это страновые элиты США. Их некоторые ошибочно именуют глобальными элитами, но это ошибка. Суть в том, что это те американские «элиты», которые много лет пользовались тем, что США были избраны реальным глобальным управлением в качестве инструмента для структурного управления миром. Этот порядок был в целом закреплён Бреттон-вудской конференцией (когда доллар был утверждён в качестве мировой валюты). Реализовывался этот порядок силами трех крупных международных «китов» — ФРС, МВФ и ВТО. ФРС печатал доллары, МВФ отвечал за распространение долларов по миру и фильтрацию обратного потока, а ВТО обеспечивал «свободные границы», чтобы устранить помехи на пути долларового кругооборота. При этом структурное управление внутри различных стран осуществлялось под управлением как раз Госдепа США. Посольства США в разных странах фактически были реальными правительствами (аппаратами управления), а номинальные правительства были лишь исполнителями (надсмотрщиками), нанятыми США для обслуживания их интересов. В частности, именно такой порядок был в России даже не с 1991 года (это уже просто в явном виде), а уже с прихода к власти Горбачёва, который был фактически пролоббирован на пост генсека ЦК КПСС именно из США. Когда США были «мировым жандармом» и эта система работала, эти страновые элиты США были допущены как исполнители к управлению этим процессом. И им очень понравилась эта роль, потому что она позволяла ничего не делать и иметь с этого очень хороший «навар». Но времена поменялись. Бреттон-вудская система себя изжила и реально падает. Сегодняшний «мировой финансовый кризис» был в принципе неизбежен и связан он с тем, что установленная система представляла собой по сути дела обычную пирамиду, такую же, как МММ, и её существование было возможно, пока шло расширение рынка. Тогда за счёт новых рынков можно было экспортировать проблемы в эти новые рынки. Но потом наступила проблема — Земля неожиданно оказалась конечной, и она закончилась. Новых рынков нет. И сегодня нужно «выплачивать проценты», на которые нет денег, потому что нет новых участников рынка, которых можно «раскулачить», то есть «приобщить к цивилизации». Глобальное управление осознало, что с таким уровнем потребления ресурсов, который существует в США и других «развитых» странах (выгодоприобретателях этой системы) земных запасов надолго не хватит, и поэтому у них возникла потребность переформатирования мира и отстройки США от той роли, которую они занимали много десятилетий. Для этого они привели на пост президента Трампа, который активно занимается тем, что отрезает «клинтоноидов» от этого глобального пирога. В пределе Трамп должен всех этих «финансистов» обрезать, после чего они неминуемо обанкротятся. Это упрощенно общая картина, просто на случай, если кто-то из читателей данной статьи «не в курсе».

Так вот, возвращаемся к вопросу Chicago Tribune». Это издание, задавшее указанный вопрос о выходе войск США из Сирии, представляет либо «клинтоноидов», либо реальное глобальное управление. Для наших целей — неважно, кого оно представляет. Мы разберем оба варианта.

Если оно представляет «клинтоноидов», то целью этого вопроса было получить некую информацию, которую потом можно использовать против Трампа, заявляя, что он «агент России» и действует против интересов США. Напомню, в ноябре на президента Трампа началась мощнейшая атака внутри США. Так называемые «клинтоноиды», проиграв выборы в Конгресс и в Сенат, поняли, что земля у них окончательно уплывает из-под ног, и пошли на отчаянные меры. Вновь была поднята тема, что Трамп — это «агент России», были получены показания одного из членов команды Трампа, что он ранее лгал, что Трамп не имеет связей с Россией, и так далее. И сейчас им нужны очередные доказательства, что Трамп — это «рука России». Или если не доказательства, то хотя бы информация, которую можно будет так вывернуть.

Если же это издание представляет глобальщиков, то тогда им напротив, нужна была информация, которая позволила бы защитить в этом плане Трампа, и показать, что это заявление о выводе войск США из Сирии не связано с интересами России.

Понимая это, можно теперь посмотреть на ответ В.В.Путина на данный вопрос. Путин ответил очень аккуратно. Во-первых, он сказал, что не очень верит вообще этим заявлениям, потому что американцы десятилетиями могут «выходить» из тех или иных стран, и привёл в пример Афганистан, откуда США «выходят» уже 17 лет. Во-вторых, он обратил внимание, что США вообще находятся в Сирии незаконно, потому что на этот счёт нет ни решения Совбеза ООН, ни просьбы от законного Правительства Сирии. Таким образом, Путин не дал повода для атаки на Трампа с одной стороны, и подготовил ему алиби в том плане, что если США находятся там незаконно, то вывод их войск как бы в целом правилен вне зависимости от интересов России, и никак с ними не связан.

Ответив так, Путин подыграл глобальным элитам в их с Трампом борьбе против «клинтоноидов» в США. В свою очередь, глобальные элиты, чтобы получать такую поддержку от Путина, в которой они сегодня позарез нуждаются, должны (и это наверняка Путиным оговаривалось) помогать Путину в борьбе со ставленниками Госдепа США в России — а это как раз-таки либеральный клан, оккупировавший экономический блок в нашей стране. Так и происходит реальное управление. Глобальные элиты вообще отнюдь не хотят России процветания, но сегодня они нуждаются в помощи России и Путина, и Путин, оказывая определённую помощь, получает в ответ от них помощь, без которой ему было бы гораздо сложнее. Так силы с разными интересами становятся ситуационными компаньонами в конкретный момент времени.

Я привёл этот пример для начала, чтобы было понятно, что за самыми, казалось бы, внешне простыми вопросами скрывается отнюдь не простая подноготная, которая может быть совершенно не очевидна для многих. Но она есть.

Замечу, что деление в органах власти по принадлежности к разным кланам отнюдь не такое простое, как может показаться. Например, неправильно считать, что если Путин представляет «правых консерваторов», то вся администрация Президента сплошь из них состоит. Нет, это не так. И Дмитрий Песков, проводивший в роли ведущего пресс-конференцию, тому яркое свидетельство, чтобы далеко не ходить за примерами. По его действиям нетрудно заметить, что это отнюдь не человек Путина и действует отнюдь не в его интересах.

В тех же США деление между «клинтоноидами» и глобальными элитами тоже не проходит между партиями. Представители и тех, и других есть как среди «республиканцев», так и среди «демократов». Например, у демократов тоже был на выборах 2016 года кандидат от глобальных элит — Сандерс. Но он проиграл перед выборами внутрипартийную борьбу Хиллари Клинтон.

Возвращаемся в Россию к пресс-конференции Путина.

Некоторые читатели не согласны с тем, что якобы в России нет своих государственных СМИ. Ну что ж, давайте посмотрим, насколько эти СМИ «государственные» и действуют в интересах России.Пройдём по некоторым вопросам крупных представителей «информационного поля».

Взять, например, телеканал «Россия» (в Новосибирске), от имени которого Екатериной Гагариной был задан следующий вопрос:

«Значимость проекта «Академгородок 2.0», который Вы поддержали во время визита в Новосибирск, очевидна не только сибирским учёным — это проект уникальный для всей страны. Но за технологической составляющей этого проекта стоит и ряд задач не меньшего масштаба. Это строительство жилья, это дороги, детские сады, школы. И вопрос наш заключается в том, не разобьются ли наши научные амбиции о быт, будет ли где жить учёным?»

Казалось бы — что такого криминального в этом вопросе? А между тем, это конкретная провокация против Путина. Почему? Потому что не Путин несёт ответственность за то, чтобы для учёных были решены вопросы быта. Не он должен этим заниматься. Это сфера Правительства России. Но вопрос обращён к Путину именно так, как будто он должен его решать, и теперь если Путин ответит на такой вопрос: «Этот вопрос надо переадресовать Правительству», то это будет выглядеть для людей так, как будто Путин их «кинул», потому что они знают, что Правительство их точно кинет, оно всё сделает для того, чтобы у учёных были бытовые проблемы. А если Путин возьмёт на себя ответственность за то, чтобы у учёных бытовых проблем не было, то Правительство так или иначе всё равно их кинет, но виноватым для широкой общественности будет Путин, потому что он взял эту ответственность на себя. Понимаете, как много зависит от того, как поставить вопрос? Вот, например, спросила бы представительница телеканала «Россия» иначе: «Господин Президент, Правительство не обеспечивает в Академгородке необходимую инфраструктуру и не отвечает на наши запросы» — и ситуация выглядела бы совершенно иначе. Тогда бы Правительство было выставлено, как не выполняющее своих обязательств, а Путин бы мог решать вопрос. А в данной постановке вопроса это конкретная подстава. Поэтому Путин и вынужден уклоняться от прямого ответа на такой вопрос, отвечая, что «не хотелось бы, чтобы возникли проблемы быта», и дальше говорит, что «если понадобится дополнительная помощь из федерального центра — будем думать». Читатель может сказать, что на его взгляд, в этом нет прямой провокации, и что это может быть просто неудачный подбор слов конкретным журналистом. Но что-то этим «неудачным подбором слов» прямо как на подбор грешит каждый первый журналист крупных информационных изданий и телеканалов. Просто без исключений. Что наводит на мысль, что это не ошибка конкретного журналиста, а вполне конкретно подобранные и продуманные формулировки вопросов, и цель их — именно провокация, с тем, чтобы где-нибудь да подловить Путина в его ответах, и потом использовать его ответы, а если понадобится, то и переврать ответы Путина для своих целей. Сейчас мы это далее всё увидим.

Вот, например, Елена Глушакова, «РИА Новости», с её вопросом:

«Они (США) собираются ввести ещё более серьёзные санкции, в частности американские законодатели готовятся к этому. А готова ли Россия к новому витку таких ограничений? Есть ли у Правительства план, как минимизировать последствия для российской экономики? И как Вы оцениваете эти последствия, поскольку звучат самые разные оценки на этот счёт».

Опять формулировка вопроса содержит явную провокацию. Во-первых, почему опять Путин должен отвечать за Правительство? Почему бы «РИА Новости» не обратиться в Правительство России напрямую без всяких пресс-конференций Путина, и не спросить: «Уважаемый г-н Медведев! Есть ли у Вас план, что делать в случае новых санкций со стороны США, учитывая, что ни готовят соответствующий законопроект?» Пусть Медведев отвечает за правительство, он премьер-министр, ему и карты в руки. Почему этот вопрос из «РИА Новости» адресован Путину? Правительство России в своей деятельности законодательно Путину не подконтрольно. Кто не верит — возьмите в руки Конституцию России и прочитайте, какие полномочия есть у Президента РФ в отношении Правительства РФ.

И зачем в тысячный раз мусолить этот вопрос про санкции? Ой, страшно! Ой, справимся ли?! Всё про эти санкции уже сказано-пересказано. Что здесь можно узнать нового, кроме того, что Путин уже многократно говорил? Какой в этом смысл? У России есть ровно два выхода — или действовать, несмотря на санкции, или склонить голову и добровольно лечь под Запад, как это было уже в 90-е годы, и в результате чего мы действительно едва не погибли. А если из двух указанных выходов ровно один реальный, то какой в этом смысл? Просто нагнетать лишний раз истерию? Да, именно это. И именно эта задача решается данным вопросом, неважно, понимает ли это журналистка «РИА Новости» или не понимает. Она, может быть, и не понимает. Вряд ли она задавала вопрос, который лично ей пришёл в голову. У неё был готовый вопрос, и кто-то подумал о том, что именно этот вопрос должен прозвучать.

Далее. В этом вопросе есть ещё одна провокация: «Как Вы оцениваете последствия?» То есть Путин должен что-то ответить по данному поводу. Эта копеечка будет положена «в копилочку», и потом в нужный момент её достанут: «Смотрите! Вот Путин говорил на пресс-конференции в декабре 2018 года, что переживём и эти санкции тоже, а жить становится хуже и хуже! Цены растут, товаров нет! Всё из-за санкций! Надо договариваться с США, а несговорчивого Путина пора уже на кого-то поменять!» Кто это скажет? А неважно кто, говорящий рот найдётся. Кургинян, Грудинин, Зюганов — список большой. Смотря, какой проект будет «выстреливать». Важно, что под этот момент заранее собирают компромат, и этот вопрос «РИА Новости» появился совершенно не случайно. Это конкретная провокация.

Но, может быть, мы просто опять так напоролись? Или я просто специально подбираю провокации из числа заданных вопросов?

Идём дальше. Вот вопрос такого ненавистного Западу сегодня телеканала «Russia Today», который «там» (на Западе) называют именно «путинским», хотя Путин не имеет к нему никакого отношения, это ресурс, созданный именно глобальным управлением для временной стабилизации России в мире. Итак, Илья Петренко, «Russia Today»:

«И ещё коротко я бы вернулся к вопросу коллеги из газеты «Известия». Существует скандал со Скрипалями и реакция Запада на него, существует убийство господина Хашогги, журналиста саудовского, — совершенно другая реакция. Есть аресты Кирилла Вышинского, Марии Бутиной, есть арест финансового директора компании «Хуавей». И Дональд Трамп открыто говорит о том, что она является разменной монетой и в торговой войне. Мой коллега спрашивал: можем ли мы увидеть такую практику в России, когда иностранные граждане будут задерживаться по надуманным предлогам, для того чтобы, например, их на кого-то обменять? Спасибо».

Надо вообще комментировать? Замечу, кстати, что это вопрос не только «Russia Today», но также и «коллеги» из газеты «Известия» (какое издание, не правда ли, с какими традициями).

Путину прямо показывают, что есть определённая мировая практика. Этой практике ни «Известия», ни «Russia Today» не дают никакой оценки, хотя могли бы. Более того, это их долг как средств массовой информации — формировать общественное мнение. Они, собственно, его и формируют, это общественное мнение. Но какое мнение они формируют? Не давая никакой оценки этому явлению (фактическому захвату заложников), они фактически объявляют это негласно нормой. Они же не говорят, что это недопустимо, правда? А если это не является недопустимым, значит, это норма — просто по факту. И теперь эту норму подсовывают Путину и спрашивают: «Будем ли мы в этом участвовать». Получается, что если Путин заявляет о неприемлемости этого подхода, то он как бы идёт вразрез с уже сформированным общественным мнением:

«Наших же хватают! Значит, и нам надо! А Путин тут, видите ли, против. Вечно он «против»! Сколько мы ещё можем терпеть и подставлять вторую щёку, когда наших бьют?! Самолёт наш сбили — мы молчим. Вертолёт наш сбили — мы молчим. Людей наших за границей просто так арестовывают — мы молчим».

Опять Путину создаётся провокация, опять идёт подача в том ключе, в котором очень легко дать повод для обвинений, и неважно, насколько они обоснованные, важно, что есть эмоциональная поддержка обвинений, создаваемая в СМИ. Это и есть та самая истерия, которая нагнетается во всём мире, когда люди перестают под этим прессом мыслить адекватно. Так это и создаётся — этими вопросами, и соответствующей подачей в СМИ. Ведь не говорит ни представитель газеты «Известия», ни представитель «Russia Today», что США поступают незаконно и вообще просто по-хамски, самым наглым образом игнорируя международное право. Путину приходится самому всё это формулировать на ходу, аккуратным образом обходя узкие места (Путин сказал, что не будет комментировать американо-китайские отношения, к чему его опять-таки провоцировали), а главное — это говорит только он один, никакой поддержки в СМИ этого нет. Получается, что по факту он противопоставляется в своём мнении всем СМИ — тем же «Известиям», тому же каналу «Russia Today», да и всем прочим. Я что-то не припомню в наших СМИ заявлений, что США грубо нарушают международное право. Вот как СССР распался в 1991 году — так прямо сразу и «отрезало», и все совершенно «независимые» СМИ вдруг разом стали говорить только о наших недостатках, а вот про преступления Запада как-то молчок. Впрочем, нет. Про наши недостатки речь зашла гораздо раньше — ещё с момента прихода Горбачёва в 1985 году, когда была объявлена «гласность», она же «гнусность».

Так СМИ и работают — отсутствие правовой оценки — это тоже оценка, которая заключается в том, что «всё в порядке», «всё в пределах нормы, в пределах закона, так и надо».

А вот сказал бы представитель «Russia Today», что-нибудь вроде: «Г-н Путин, сегодня в мире сложилась практика, при которой Россию заведомо безосновательно обвиняют в различных преступлениях, при этом даже не заботятся о том, чтобы предъявить доказательства, грубо нарушают международное законодательство в отношении России, о чём мы неоднократно писали в своих материалах. Мы понимаем, что нельзя скатываться в симметричный обмен незаконными действиями. Что будет делать в этих условиях Россия, и как мы, средства массовой информации здесь можем помочь?» — и было бы совершенно другое дело, и совершенно другие возможности возникают для ответа у Путина. Но он ведь так не сказал! Но ведь вопрос поставлен совершенно иначе! И для любого адекватного человека очевидна колоссальная разница в этих формулировках. И будьте уверены, что это всё не просто так; просто так даже кошки не родятся, а уж вопросы главе государства на ежегодной пресс-конференции — тем более.

Да, кстати, про газету «Известия». Тоже ведь одно из «центральных изданий», не так ли? Е.Созаев-Гурьев, газета «Известия»:

«Инцидент в Керченском проливе. Интересна судьба захваченных украинских военных, что с ними дальше будет. Вам не кажется, что в принципе эта провокация удалась?»

Ну, это вообще ни в какие ворота не лезет. Это не просто провокация. Это похлеще будет: «Признайте, Путин, что Вас обыграли! Просто признайте!» Как относиться к таким СМИ? Это вообще российские СМИ? На какой стороне они выступают? На стороне киевской банды и их хозяев из Вашингтона? По-моему, ангажированность просто неприкрытая.

Кстати, по поводу Дмитрия Пескова и сказанных выше слов о том, что это отнюдь не человек Путина. Сегодня в интернете появилась информация, что Дмитрий Песков выразил недовольство рядом вопросов на пресс-конференции, заявив о том, что это «не журналистские вопросы», что это жалобы, и зачастую вообще клевета.

Так и хочется спросить Дмитрия Пескова: «А что же Вы не высказываете недовольства вот этим беспределом со стороны таких «уважаемых» СМИ, таких крупных изданий и телеканалов, таких якобы профессиональных журналистов? Что ни вопрос, то провокация против Путина. Где Ваша реакция? На кого Вы работаете? На Путина или, может быть, на Вашингтон? Ну, так Вы честно и публично скажите об этом. Все крупные СМИ подряд — телеканал Россия, РИА Новости, газета Известия, Russia Today, агентство ТАСС (до которого мы ещё не добрались), Коммерсант — устраивают на пресс-конференции Путина прямую и откровенную организованную провокацию, а Вы об этом ни словом не обмолвились, даже не заикнулись».

Вот ещё примеры. Павел Зарубин, телеканал «Россия»:

«Вы довольны в целом командой Медведева?»

Это конкретная провокация, даже не прикрытая. Что на это отвечать Путину? Сказать, что «не доволен» — значит создать кризис власти в стране, спровоцировать резкое усиление социальной напряженности, фактически создать условия начала гражданской войны одной фразой. Это значит войти в прямое противостояние. О том, что Путин не может на это пойти, было написано в первой части материала. А сказать, что «доволен» — значит подписаться под тем, что «я как Президент разделяю и одобряю всё то, что делает Правительство РФ под управлением Медведева». Что отвечать Путину? И ведь не ответить вообще тоже нельзя — это тут же будет раздуто как форма отрицательного ответа. Приходится выбирать меньшее из трёх зол и отвечать по-возможности более обтекаемо: «В целом — да». Ещё раз повторяю, это конкретная провокация, организованная от лица телеканала «Россия».

Далее. Андрей Колесников, газета «Коммерсантъ»:

«Владимир Владимирович, протест французов против повышения цен на бензин перерос, как известно, в их всеобщий протест против всего. Господин Макрон вынужден был ввести чрезвычайное экономическое и социальное положение. Как Вы оцениваете события во Франции? Не собираются ли у нас повысить цены на бензин — об этом в последнее время идёт много разговоров? Каким в связи с этим Вы считаете протестный потенциал россиян, и вообще что должно, на Ваш взгляд, превалировать в этой ситуации для государства? Обязанность обеспечить права митингующих или всё-таки необходимость обеспечивать, например, правопорядок? Спасибо».

Как должен реагировать Путин на этот вопрос? Во Франции идёт конкретная попытка оранжевого государственного переворота. Это совершенно очевидно для любого мало-мальски разбирающегося человека. Францию хотят превратить в очередную территорию «управляемого хаоса». Этот вопрос — конкретное прощупывание ситуации на предмет возможности осуществления оранжевого переворота в России. Путину с одной стороны сейчас нельзя обсуждать ситуацию во Франции, потому что общественное мнение по данному поводу ещё не сформировано, и не может глава государства быть впереди информационного поля, об этом было написано в первой части материала. И с другой стороны, необходимо дать понять, что происходящее недопустимо, и будет решительно пресечено государством на законных основаниях.

Ответ Путина, фактически, единственно возможный, можно составить путём данных выкладок: «Нужно, безусловно, обеспечить права граждан на выражение своего мнения, своей позиции, в том числе и путём публичных мероприятий. Но все эти мероприятия, в том числе и публичные, должны всегда оставаться в рамках закона. Всё, что выходит за рамки закона, недопустимо, и должна быть на это соответствующая реакция со стороны государства».

ТАСС вообще поразил. Вот от кого не ожидал подобной провокации. Но, видимо, всё так запущено, что дальше уже просто некуда. В.Романенкова, ИТАР-ТАСС. Вопрос, с которого началась пресс-конференция:

«Наверное, можно сказать, что 2018 год прошёл под знаком национальных проектов, новых национальных проектов, старт которым Вы дали майским указом и на которые планируется потратить баснословные деньги. Но некоторые эксперты, члены Госсовета, в Ялте недавно об этом говорилось, опасаются, что вообще реально выполнить эти нацпроекты, сомневаются в их целесообразности. Насколько хорошо проработаны критерии выполнения нацпроектов? Например, глава Счётной палаты говорит, что вообще невозможно оценить эффективность. У Вас есть что возразить?»

Опять та же картина. От формы постановки вопроса зависит очень многое. И опять по какому-то «удивительному стечению обстоятельств» опять мы видим чрезвычайно провокационную формулировку. Просто вчитайтесь внимательно, как тут поставлен вопрос. Я его разобью на пункты:

1. Вы майским указом утвердили национальные проекты.
2. Эти проекты требуют баснословных денег.
3. Но эксперты опасаются, что их вообще невозможно выполнить, а также оценить их эффективность.
4. Что можете возразить экспертам Вы (не эксперт)? Вы хорошо подумали, когда утверждали эти проекты (которые стоят таких баснословных денег)?

Переведу на русский язык теперь: «Г-н Путин, Вы утвердили своим указом национальные проекты, которые стоит нереальных денег, и которые эксперты оценивают как плохие. Что Вы, не эксперт, можете на это возразить экспертам?» Да это просто попытка публично выставить Путина некомпетентным в вопросах управления и последующей растрате из бюджета «баснословных денег» непонятно на что.

Это не просто провокация, это практически «бунт на корабле». Это прямой вызов Путину и прозрачный намёк, что деньги будут «освоены», проекты не выполнены, а вина переложена на Путина, который «сам не знает, чего утверждает своими указами», когда эксперты (боже ж ты мой, эксперты! какие там ещё эксперты??) прямо говорят, что эффективность этих проектов сомнительна.

Вот такие вопросики на пресс-конференции были. Это мы только по крупным СМИ прошлись, чтобы показать, какой он, этот «президентский пул», которому так стремился «порадеть» Дмитрий Песков. Как заметил ему на это (с иронией, конечно же) Путин: «Как не порадеть родному человечку?!»

///

«Ну вот, а ты боялся, что у нас душевного разговора не получится!»
(из фильма «Визит к Минотавру»)

Есть такой хороший советский детективный фильм — «Визит к Минотавру» (по мотивам произведения братьев Вайнеров). И есть там диалог между одним из руководителей уголовного розыска и подпольным мастером, который изготавливал высококачественный инвентарь для бандитов. Хороший диалог, показывающий две разных жизненных позиции. Одна — как в обход закона и всех норм морали и нравственности обеспечить себе благополучную жизнь. И вторая — как посвятить жизнь не личной выгоде, а интересам своей страны. Рекомендую читателю посмотреть (или пересмотреть) этот фильм. А эпизод с указанным диалогом — в конце третьей серии.

Владимир Путин ведь не просто так назначил свою пресс-конференцию на 20 декабря — день работника органов государственной безопасности. Можно было бы списать это обстоятельство на случайность, особенность распорядка графика Президента России, если бы не два обстоятельства. Во-первых, Владимир Путин был директором ФСБ. А во-вторых, Владимир Путин во время пресс-конференции сам обратил внимание на эту дату, и вот это уже совершенно точно не случайно. Причём, назвал он её не просто «день безопасности», а иначе — «день ЧК». Разница весьма существенная. Дело в том, что история СССР не является неким целостным периодом конкретного государства. В истории СССР совершенно чётко выделяются два принципиально разных по своей сути периода, водораздел между которыми проходит по 1953 году — году, когда был убит Сталин. До смерти Сталина СССР под его руководством чётко проводил курс на самостоятельную глобальную политику. После смерти Сталина Хрущёв, захвативший власть в результате государственного переворота, охотно принял условия, согласно которым СССР должен был быть полностью вписан в общую концепцию глобализации и конкретно — в так называемую Бреттон-вудскую систему, предсмертную агонию которой мы наблюдаем в последние годы вплоть до сегодняшнего дня. С момента, когда Хрущёв принял условия вхождения СССР в Бреттон-вудскую систему, против чего решительно возражал Сталин, прекращение существования СССР стало исключительно делом времени. К нашей же пресс-конференции имеет отношение то, что название КГБ появилось уже в 1954 году. Не правда ли, интересное «совпадение»?! Что же касается ЧК, то эта организация существовала с 1917 по 1922 годы, после чего прекратила свою деятельность в связи с созданием НКВД, куда были переданы её функции. Полное название ЧК — Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем. И учитывая то, что именно Путин во время пресс-конференции сам сказал, что день 20 декабря — это «день ЧК», намёк более чем прозрачен.

Заметим, что если предыдущая пресс-конференция Путина проходила в оранжевом зале (а мы все знаем, какое слово у нас ассоциируется со словом «оранжевый»), то эта пресс-конференция проходила в синем зале. Синий цвет — это традиционный цвет либералов. Таким образом, можно понять этот знак, как указание Путину (и не только Путину) от либералов, что именно они (как они это думают) контролируют ситуацию и могут диктовать свои условия. На это же указывают многочисленные конкретные провокации в ходе пресс-конференции, которым мы уделили большое внимание в предыдущей (второй) части материала. Либеральный блок рассчитывал поставить Путина перед фактом, что они, либералы будут диктовать ему свои условия.

И первый же вопрос пресс-конференции был сразу «с места в карьер» — про майские указы 2018 года. Мы этот вопрос уже разбирали в предыдущей части, и я показал, что суть заданного вопроса сводится к следующему. Либералы прямо заявили Путину, что они сорвут выполнение этих указов (национальных проектов), освоят деньги и выставят Президента В.В.Путина виноватым в том, что «баснословные деньги» потрачены впустую. При этом они подчеркнули, что Путин уже назначен виновным, потому что некие «эксперты» уже высказались по поводу данных национальных проектов, а Путин «не эксперт», и поэтому автоматически не имеет никакого права оспаривать данное положение дел. Всё это подробно расписано в конце предыдущего материала, сейчас я только освежил этот момент в памяти читателя, заодно обобщив сказанное ранее.

Таким образом, либералы прямо и безапелляционно заявили, что они считают себя вправе использовать власть для получения личных выгод (вспоминаем пояснения к эпиграфу), как это делалось без всяких ограничений на протяжении «лихих девяностых» и частично далее, несмотря на управление Путина.

Самое время вспомнить, что либеральный блок всегда занимался откровенным саботажем президентских указов, пытаясь при этом вину за невыполнение указов переложить на Путина. На этом поле вовсю трудятся не покладая рук «независимые» и «неполживые» СМИ России, одни более явно и нагло, другие более завуалированно. Также самое время напомнить, что Россия перманентно находится в состоянии «подпольного» государственного переворота, который постоянно пытаются перевести в активную фазу. Именно на это были направлены, например, в 2018 году ряд акций, в частности демонстративная попытка запретить деятельность на территории России «Телеграм», весенний рост цен на бензин и другие энергоносители, проект пенсионной реформы. На это указывал, в частности, Хазин в своих эфирах на «Эхо Москвы» и «Говорит Москва», в числе прочего, отмечая сказанные осенью Алексеем Кудриным слова, что пенсионная реформа не имеет экономического смысла. Хазин тогда сказал, что это прямая квитанция на то, что пенсионная реформа была чисто политической акцией, направленной на попытку свержения Путина через стимулирование народного протеста заведомо асоциальной законодательной инициативой. Во избежание прямого столкновения во власти, которое неизбежно переросло бы в открытую попытку государственного переворота и гражданскую войну, Путин тогда выступил с обращением к гражданам, в котором попросил отнестись к происходящему с пониманием и «принял удар на себя», сказав, что принятие этой реформы есть вынужденная в настоящий момент мера.

Адекватные люди не могут оспаривать тот факт, что именно Правительство РФ, а отнюдь не Путин, формировало и подавало на утверждение в ГД РФ этот проект пенсионной реформы.

Но вернёмся к ультиматуму Путину от либеральной команды, который был озвучен первым же вопросом на пресс-конференции журналисткой от ИТАР-ТАСС.

Что ответил на это Путин?

Путин жестко и однозначно указал, что майские указы по национальным проектам — это отнюдь не его личная инициатива, а проект, который был разработан Правительством РФ и Администраций Президента РФ (а Администрация Президента РФ — это отнюдь не только команда Путина, там много людей совершенно другого рода). Путин чётко дал понять либералам, что это их блок занимался разработкой данных национальных проектов. Да, по указанию Президента РФ с целью экономического прорыва, но делали это именно они. И на них лежит ответственность по реализации данных проектов, и с них это будет спрошено. И если они считают, что там что-то сделать невозможно, то тогда пусть уступают место другим — тем, кто справится. А если они берутся, то обязаны реализовать, и спрос будет именно с них.

Путин чётко обозначил, что за реализацию национальных проектов 2018 года на либеральном блоке лежит ответственность. Та самая ответственность, которую либералы никогда за собой не признавали, всегда занимая позицию, что они могут делать что хотят, и не нести за это никакой ответственности. Это много раз повторял тот же Хазин в своих эфирах, поясняя суть либеральной позиции.

Таким образом, Путин жёстко вернул эту «подачу» обратно, публично огласив ответственность либерального блока за реализацию майских указов 2018 года (национальных проектов). Альтернатива — или отвечаете за реализацию, или уходите и освобождаете место тем, кто справится. Ловушка захлопнулась, отвечать придётся, потому что добровольно уходить, ясное дело, либералы из власти не собираются. Тем самым они становятся заложниками реализации майских указов 2018 года.

Следующий важный ключевой момент пресс-конференции, который уже успел обрасти многочисленными спекуляциями, был связан с вопросом непонятного источника по поводу «возможной реставрации социализма в России». Этот вопрос стоит привести целиком:

♦ Реплика: Как сказал один мой хороший знакомый, «все мы дети КГБ, только жизнь нас воспитала по-разному».
♦ В. Путин: Если вы — дети КГБ, как же вас воспитывает жизнь, тогда КГБ должно воспитывать.
♦ Вопрос: Владимир Владимирович, сейчас в обществе очень высок запрос на социальную справедливость. И, по данным «Левада-центра», по-моему, 66 процентов с ностальгией отзываются о Советском Союзе. И, собственно, вопрос: как Вы считаете, возможна ли реставрация социализма в России?
♦ Прежде чем перейти к рассмотрению вопроса «о реставрации социализма в России», стоит обратить внимание на предыдущий обмен репликами задававшего вопрос и Путина. Это очень важно. О чём речь?

Человек, задававший вопрос, заявил о том, что «все мы дети КГБ», явно намекая на то, что согласно либеральным сказкам в СССР все были «под колпаком» КГБ, а затем уже какая-то последующая жизнь воспитала разных людей каким-то разным образом.

Путин в ответ чётко разграничил две совершенно разных позиции. Если мы кого-то называем «дети КГБ», то значит КГБ и должно их воспитывать. О чём речь? Возвращаемся к началу материала (к эпиграфу) и к аббревиатуре КГБ. Какая бы она ни была, эта организация, но сокращение КГБ означает «государственную безопасность». А что значит воспитание в смысле государственной безопасности? Это значит воспитание таких людей, которые ответственно относятся к своей жизни и к сохранению своей страны, как гаранта их жизни в сегодняшнем мире. Уместно будет напомнить здесь, что Путин сказал однажды: «Или Россия будет суверенной, или её не будет». А если не будет России — не будет и народов, населяющих Россию. Думается, уроки «девяностых» в этом плане адекватные люди должны были хорошо усвоить. Таким образом, Путин чётко обозначил, что истинными гражданами России уместно называть лишь тех, для кого безопасность России превыше всего, и в частности, превыше корыстных личных интересов. И эти истинные граждане России сегодня должны быть объединены в своих усилиях ради безопасности страны, и он как Президент России, а также как бывший руководитель ФСБ, представляет именно их интересы. Именно в этом смысле Путин обозначил «детей КГБ», сказав, что тогда КГБ и должно было их воспитывать. Для спецструктур в отличие от либералов понятие долга и чести никогда не было пустым звуком, и отдать долг Родине каждый из сотрудников должен быть готов до конца, вплоть до пожертвования своей жизнью.

Те же граждане, кого жизнь воспитала «как-то иначе» (по-разному), и кто не ощущает собственной ответственности за безопасность России — это люди, которые выше всего ставят личную выгоду, и им наплевать на интересы их Родины и государства. И в этом они никогда не найдут общего языка ни с теми, кто несёт свой долг перед Родиной по долгу службы, ни с народом России, жизнь которого напрямую зависит от существования России.

Но одно дело, когда разные взгляды людей не угрожают существованию страны в целом, и совсем другое дело, когда речь идёт об интересах России, государства в целом и народа. И здесь, если вопрос стоит ребром — или одни, или другие, — то наступает время чрезвычайных мер в интересах страны, и опять-таки Путин прямо намекнул на «день ЧК» — день чрезвычайной комиссии по борьбе с контрреволюцией и саботажем. Как говорится: «Кто не уловил намёка — я не виноват!» В чрезвычайных условиях саботаж президентских указов и деятельность по подготовке государственного переворота будет пресекаться чрезвычайными мерами.

Но в основе всего — разница в мировоззрении. Каждый должен определиться, что для него важнее — интересы России, интересы Родины, интересы народа в целом или свои корыстные личные интересы по принципу «моя хата с краю!»

Теперь по поводу ответа Путина на вопрос о «реставрации социализма».

Недобросовестные люди, занимающиеся политическими спекуляциями, поспешили заявить, что Путина не волнуют социальные проблемы граждан. Прямое и наглое враньё!

Путин прямо сказал, что проводимая им политика направлена как раз на социализацию — на «справедливое распределение ресурсов, справедливое отношение к людям, которые живут за чертой бедности, выстраивание политики государства на то, чтобы снизить до минимума количество людей, которые живут за этой чертой бедности, обеспечить подавляющее большинство людей услугами здравоохранения, образования на приемлемых условиях», — это прямая цитата.

А что Путин отметил как невозможное? Давайте, опять же, процитируем: «Мне представляется, что глубинные изменения общества таковы, что реставрация социализма в том смысле, какой Вы, по-моему, в это вкладываете, невозможна».

Смысл этих слов предельно ясен. Во-первых, сегодняшнее общество кардинально отличается от общества в СССР. Люди действительно стали совершенно другими.

Либералы всегда спекулировали социальными проблемами, мол, на те или иные деньги «можно было построить много школ, больниц и так далее». И что? В «лихие девяностые», когда власть либералов не была ничем ограничена (до прихода Путина) много было построено школ или больниц? Всё было разворовано и разграблено всевозможными олигархами, «эффективными менеджерами» и чиновниками. Воровство и бандитизм были просто нормой жизни, и в первую очередь (и в особенной степени) именно во власти. В СССР социальность общества базировалась на правах человека, которые были полностью растоптаны с распадом СССР, и на мощнейшей экономике, которую либералы полностью уничтожили в «лихие девяностые». Если у Сталина в 1945 году была страна, разрушенная до Волги, то у Путина в 2000-м году была страна, разрушенная от Калининграда до Владивостока. По сравнению с Великой Отечественной войной либеральные реформы «лихих девяностых» оказались значительно более разрушительным явлением. И если кого и надо сравнивать с Гитлером, то в первую очередь Чубайса, который прямо заявил: «Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом!» Также вполне достойна сравнения с Гитлером Маргарет Тэтчер, который принадлежат следующие слова: «На территории СССР экономически оправдано проживание лишь 15 миллионов человек». Замечу, что в СССР проживало около 300 миллионов, то есть данное заявление равносильно заявлению о геноциде 19 человек из каждых 20, а в общей сложности около 280-285 миллионов. Как говорится, Гитлер с его убитыми и истребленными примерно 20 миллионами советских граждан во время Великой Отечественной войны рядом не стоял, и выглядит просто мелким хулиганом.

Спекуляция либералов на социальных проблемах тем более цинична, что именно они ликвидировали все социальные завоевания СССР. Где лучшее в мире бесплатное образование? На это есть квитанция Джона Кеннеди, президента США, который сказал, что СССР выиграл космическую гонку за школьной партой, так что все заявления на этот счёт Грефа есть наглая ложь. Где бесплатная и очень качественная медицина? Где ипотека под 1 процент, которая была во времена «кровавого диктатора» Сталина? И не Путин это всё ликвидировал. В 1991 году, когда всему перечисленному был подписан приговор, Путина даже близко не было в высоких властных коридорах. Это всё ликвидировали именно те, кто сегодня спекулирует «ностальгией по СССР». И упомянутый выше «Левада-центр» — это одно из так называемых НКО, которое является иностранным агентом на территории России и прямо работает на интересы своих хозяев по уничтожению России.

Как сегодня можно вернуться к тому «социализму» без уничтоженных либералами системы образования (спасибо «реформе образования»), системы социального обеспечения, здравоохранения, без уничтоженной либералами промышленности? В СССР рабочий человек получал больше всех. Трудовой человек, например, шахтёр или сталелитейщик получал больше чиновников практически любого уровня. Реставрировать социализм? Давайте! Давайте заберем все деньги, наворованные либералами, и раздадим народу. Давайте национализируем все приватизированные предприятия. Это будет первым шагом по «реставрации социализма». Думается, что либералы будут первыми против всего этого. Но не только они. Также против будет вся сегодняшняя молодёжь, которая воспитана с детства в идеологии потребления, и которая совершенно не желает идти на завод и вкалывать по 8 часов в сутки. Они не против «социальной справедливости». Но по их мнению, на заводах должны работать какие-нибудь другие люди. Например, негры. Или ещё кто-нибудь. Инопланетяне с Альфа Центавра. Или Пушкин Александр Сергеевич. Но только не они. Они должны только много кушать, крепко спать и вообще получать от жизни все удовольствия. Так думает каждый из них, потому что он из года в год слышит по ТВ одну и ту же фразу: «Ты достоин!» А с какой радости он достоин? А что он сделал, чтобы быть достойным, хотя бы палец о палец ударил?

Ну и как в этих условиях реально заниматься «реставрацией социализма»? Что за бред? Это чистой воды мозгоё..., простите, болтовня и спекуляция на идеях социализма, который сами же спекулянты и уничтожили. А теперь Путину задают вопрос, как он смотрит на «реставрацию социализма», и его же ещё и хотят сделать виноватым в отказе от этих «человечных» идей. Путину в отличие от этих болтунов надо управлять реальной страной, поэтому пустая болтовня, не основанная ровным счётом ни на чём, абсолютно бесполезна. Пусть лучше этот вопрос о «реставрации социализма» зададут тем, кто предлагает вообще отменить в России пенсии и ввести вместо них «алименты на детей». Или приватизаторам девяностых, которым заодно вежливо предложить вернуть всё наворованное, простите, приватизированное.

В общем, не надо спекуляций. Путин всё сказал правильно, и искажать его слова не надо: «Реставрация социализма в России сегодня объективно невозможна. А строительством государства, в котором по-возможности решить социальные проблемы, мы и так занимаемся!».

Возможно, когда-то ситуация изменится, но сегодня реальная ситуация такова.

И да, кстати, СССР смогли уничтожить, а значит, это общество не было достаточно развито в том плане, чтобы защитить себя от уничтожения. Поэтому если его опять «реставрировать», даже если это и удастся, потом его можно точно также опять развалить, и на этот раз уже окончательно. А оно нам надо? Нам надо двигаться вперёд и создавать такое общество, которое невозможно будет уничтожить как извне, так и изнутри.

И поэтому «реставрация социализма образца СССР» нас не устраивает. История показала, что это общество не обладало достаточной устойчивостью.

Честно говоря, не вижу большого смысла рассматривать другие вопросы пресс-конференции ввиду их достаточной простоты, а материал по данному событию и так уже растянут на три части.

* * *