Павел Гортаков. Российские СМИ против России

Оговорка В.В.Путина, — «правда не в силе...», — во время пресс-конференции, в попытке вспомнить известное выражение, на самом деле, дополнила и усилила последнее. Теперь оно может выглядеть так: Правда не в силе — сила в правде.

По мнению великого ученого, оговорки не бывают случайными, и путинская — тому доказательство.

Кому же бессознательное президента адресовало это послание: «правда не в силе»?

В первую очередь, Западу во главе с США и российским СМИ, работающим против России.

С Западом все понятно. Его биологической особенностью являются подлость, коварство, хищничество. Поэтому он не может не убивать и не грабить. И делает это теми способами, от которых у жертвы нет защиты. Сегодня, например, против России он не может применить военную силу, как самый короткий путь к завоеванию, поэтому использует не менее изуверскую тактику — медленное удушение жертвы: демонизация страны, народа и президента; нападки на спорт; политические провокации; экономические санкции; цветные перевороты в дружественных странах; религиозный раскол и т.д., и т.д. И по этому видно, что Запад убежден, будто силой можно заставить принять ложь за правду.

А вот, с российскими СМИ не все так однозначно. Их более-менее успешная попытка в последние годы смягчить антироссийскую подачу информации и изобразить себя патриотичными (включая в свои ряды немногих настоящих патриотов) является, всего лишь, защитным механизмом, или тактическим отступлением с целью сохранения основной армии либеральных кадров в СМИ и гибридной стратегии в целом.

Гибридная война Запада против России посредством «свободы слова» имеет в приоритете тотальное заполнение информационного пространства либеральной бестолочью. Выстроенная в 90-х система антигосударственности СМИ подтолкнула Путина — не имеющего возможности наводить информационный порядок административными способами из-за вынужденных уступок Западу — к личному донесению в прямом эфире своей и государственной позиции до народа, через многочасовые пресс-конференции со СМИ и общения с населением. Таким образом, он исключил враждебные СМИ как эксклюзивного посредника в передаче народу своего мнения.

Тем не менее, СМИ продолжают свою антигосударственную политику и на пресс-конференциях, чтобы показать, в первую очередь, идейным коллаборационистам и либерально-электоральным стайкам пугливых мальков — кто по-прежнему в России хозяин, и чтобы тупой провокационностью вопросов не дать развернуться, обнадеживающей и вдохновляющей патриотов, содержательности речи президента. Резонансные заявления чубайсов идут в ту же копилку — на поддержание иллюзии незыблемости либеральной оккупации государства, чтобы никакие брилевы не делали фальстартов при первом запахе дыма, провоцируя панику в либеральном болоте покупкой недвижимости в лондонах.

Этот маневр Путина, с обходом противника в публичном пространстве, несмотря на засилие «либеральных» вопросов и невозможность быть полностью откровенным, в долгой перспективе принес свои положительные плоды.

Конечно, рассмотреть в вежливой нейтральности Путина планы и расчеты по отвоевыванию суверенитета невозможно, но можно почувствовать это, увидев его непреклонность в противостоянии либеральной брехне. Что народ с успехом и демонстрирует, продолжая доверять В.В. Путину и, в конечном счете, надеяться на, пусть и запоздалое, справедливое решение вопроса преступлений либерализма.

Есть и отчаявшиеся патриоты, которые видят в действиях президента не только отказ от наказания одиозных либеральных преступников в обмен на их финансовый и политический нейтралитет, но и возможное предоставление им пожизненного права на оправдание своих преступлений путем:

— публичного культа ельциных, гайдаров, солженициных, сахаровых, алексеевых и пр.

— демонизации прошлого и настоящего России;

— сохранение квот на представительство во властных структурах;

— возможностей сохранения награбленного с перспективой расширения бизнеса; и т.п.

И разочаровавшиеся в Путине патриоты по-своему правы. К сожалению, нельзя исключать и такого его решения. В конце концов, у пессимистов есть факты лояльного отношения президента к либералам и либерализму, а у оптимистов — только собственные умозаключения-упования о неизбежности общественно-политического отстранения либералов (от финансовых, информационных и властных ресурсов), которыми они, оптимисты, объясняют и оправдывают медлительность президента.

Возвращаясь к антироссийской сущности СМИ, нужно отметить их иступленное упорство в безнадежном отстаивании своих доходных заблуждений, которое вгоняет их в еще более отчаянное презрение к народу и президенту, и не позволяет качественно имитировать патриотичность и, одновременно, демонстрировать преданность Западу для поддержания воинственного духа в либеральных адептах. Такая двойственность — разрушительна для психики и, как следствие, чревата усилением озлобленности и ожесточенности, вплоть до бешенства, с вероятной ссылкой в буферную, санитарную зону — вна украины и прибалтики.

Вот как, к примеру, выглядела гибридная сущность «российских» СМИ на последней пресс-конференции В.В. Путина:

Газета “Известия”.

“Инцидент в Керченском проливе. Интересна судьба захваченных украинских военных, что с ними дальше будет? Вам не кажется, что в принципе эта провокация удалась?”

Заметьте, не украинская провокация, а «инцидент в Керченском проливе». Далее, не задержанных нарушителей границы, а «захваченных»..., что прямо противоположно факту, т.к. захватом можно назвать только действия на чужой территории, или, на худой конец, в нейтральной зоне. И вообще, из конструкции вопроса не видно кого «Известия» называют провокатором, Украину или Россию.

А. Колесников, газета “Коммерсантъ”.

“Владимир Владимирович, протест французов против повышения цен на бензин перерос, как известно, в их всеобщий протест против всего. Господин Макрон вынужден был ввести чрезвычайное экономическое и социальное положение. Как Вы оцениваете события во Франции? Не собираются ли у нас повысить цены на бензин, об этом в последнее время идёт много разговоров? Каким в связи с этим Вы считаете протестный потенциал россиян? И вообще, что должно, на Ваш взгляд, превалировать в этой ситуации для государства: обязанность обеспечить права митингующих или, всё-таки, необходимость обеспечивать, например, правопорядок? Спасибо”.

Здесь главным являются два момента:

1. Привязка лично Путина к повышению цен на бензин;

2. Попытка навязать государству дилемму-права митингующих или обеспечение правопорядка. Осуждения нарушения правопорядка нет, значит, есть вкрадчивый подтекст — беспорядки являются правом митингующих. А право на митинг и правопорядок вместе — невозможны, ведь, дилемма не допускает третий вариант.

И вообще, «Коммерсанта» не интересует и не радует мир и порядок в России, и как его сохранить. Его интересует что будет если?.. И каков потенциал этого если?

Илья Петренко, “Russia Today”:

“И ещё, коротко, я бы вернулся к вопросу коллеги из газеты «Известия». Существует скандал со Скрипалями и реакция Запада на него, существует убийство господина Хашогги, журналиста саудовского — совершенно другая реакция. Есть аресты Кирилла Вышинского, Марии Бутиной, есть арест финансового директора компании «Хуавей» и Дональд Трамп открыто говорит о том, что она является разменной монетой и в торговой войне. Мой коллега спрашивал: можем ли мы увидеть такую практику в России, когда иностранные граждане будут задерживаться по надуманным предлогам, для того чтобы, например, их на кого-то обменять? Спасибо”.

“Russia Today” решили прикрыться “Известиями”, как более засвеченным антагонистом российской власти (исключая либеральный блок правительства), чтобы сформулировать свою провокацию:

1. «Существует скандал соСкрипалями...», — сам по себе, видимо. Непонятно кто его устроил, но есть реакция Запада на него.

2. Вышинский, Бутина и «Хуавей» — арестованы, а в вероятных ответных действиях России будет задержание по надуманным предлогам. Тонкость этой хитрости заключается в том, что если поменять местами арест с задержаниями по надуманным предлогам, то провокационность вопроса испарится. Однако, надо понимать, что такие хитрости не делаются случайно, кому-то нужно было показать свою приверженность каким-то ценностям.

3. Ну и, конечно, забота о любимых либералами иностранных гражданах, которых в России могут... нет, не задержать нескольких и, даже, не начать задерживать, асразупревратить в «практику» задержания ни за что.

Подавляющее большинство вопросов от, так называемых, государственных СМИ было сконструировано именно в подобной иезуитской, двуличной манере, сильно смягченной, чтобы не вызвать резкого недовольства власти и народа, и перед хозяином отчитаться. Видимо, прошли те времена, когда у Путина консолидировано отнимали эфирное время однотипными острорусофобскими вопросами, например, по три-четыре штуки на каждую тему — Ходорковский, Магнитский, права человека, свобода слова, российские войска на Донбассе... В этот раз, только укро и пиндо журналисты выделились прямолинейной тупостью «из раньшего времени». Им-то что?!

Вот, почему В. В. Путин желая напомнить этаким журналистам, что «сила в правде», на самом деле, сказал: если вы думаете, что вас много и за вами сила, следовательно, и правда, то вы ошибаетесь — «правда не в силе».

Павел Гортаков

* * *