Александр Роджерс. Разбираем статью Владислава Суркова

Собственно, я бы даже не сказал, что Сурков написал что-то такое, чего бы никто не знал. Он просто описал реальность такой, какой она есть.

Владислав Сурков написал большую статью «Долгое государство Путина», где ввёл понятие «глубинный народ».

Перед тем, как приступить к разбору самой статьи, хочется немного поговорить о реакции на неё. Она откровенно порадовала.

Бомбануло у всех вражин. Причём у каждой по-своему.

Кто-то увидел в этом тексте «оду диктатуре». Кто-то «оправдание воровству». Кто-то даже «пропаганду фашизма» (Клим Чугункович Жуков очень старательно отрабатывает полученные деньги, поэтому готов видеть фашизм в чём угодно, даже в приготовлении пельменей — «вижу в падении снежинок признаки фашизации России»). В общем, у кого какой грант, тот его и отработал.

Так что из статьи получилась прекрасная лакмусовая бумажка, которая позволяет детектировать акцентуацию на той или иной теме.

Прямо тест Роршаха. «Доктор, зачем вы мне такие похабные картиночки показываете?».

Лично я, как старый циник, видевший эту жизнь изнутри, считаю подобные статьи элементом скрытой аппаратной борьбы. Но это вероятный ответ на вопрос «Зачем?», а не реакция на содержание.

Теперь переходим к разбору смысловой части статьи.

1. Во первых строках своего письма Сурков признаёт, что современная представительская демократия западного образца является не выбором, а иллюзией выбора.

С какой стати это «нападки на демократию» или «воспевание диктатуры»? Это просто констатация факта. И никакой Америки Владислав Юрьевич тут вообще не открывает. Если, конечно, кто-то живёт в мире розовых единорогов, кушающих радугу и какающих бабочками, то тогда для него это откровение и/или «посягательство на святое». А для всех остальных это суровая реальность.

2. Затем Сурков констатирует отказ нынешнего российского руководства от западнических «демократических» иллюзий и переход к realpolitik.

Если это вызывает истерику у профессиональных бездельников, построивших всю свою карьеру на поедании западных грантов на «продвижение демократии», то это прекрасно.

3. «Открылись пути свободного государственного строительства, направляемого не импортированными химерами, а логикой исторических процессов, тем самым «искусством возможного».

Это и есть антикризисный менеджмент и высокая политика. Делать не то, что взбредёт в голову различным экзальтированным идеалистам, а то, что возможно. То, на что хватает ресурсов — финансовых, природных, производственных и, возможно самое главное, человеческих.

4. «Невозможный, противоестественный и контристорический распад России был, пусть и запоздало, но твердо остановлен».

Ну да, констатация этого неоспоримого факта должна доводить до конвульсий всех либерально-западных врагов России.

5. «Нескромная роль, отведенная нашей стране в мировой истории, не позволяет уйти со сцены или отмолчаться в массовке, не сулит покоя и предопределяет непростой характер здешней государственности».

И тут не поспоришь. И география — мост между Западом и Востоком, Хартланд, и размер, и природные богатства не дают России возможности «уединиться в медитации». Обязательно кто-то полезет с кабаньим хрюканьем «А щаз будет общим!».

6. «государство Россия продолжается, и теперь это государство нового типа, какого у нас еще не было. Оформившееся в целом к середине нулевых, оно пока мало изучено, но его своеобразие и жизнеспособность очевидны. Стресс-тесты, которые оно прошло и проходит, показывают, что именно такая, органически сложившаяся модель политического устройства явится эффективным средством выживания и возвышения российской нации на ближайшие не только годы, но и десятилетия».

Заявление «нового типа, какого у нас ещё не было», конечно, смелое. Но с тем, что строилось это государство не на слепом подражании неким западным образцам, а создавалось и трансформировалось в соответствии с возникающими задачами и вызовами — безусловно. И именно это, сугубые прагматизм и функциональность, и обеспечивают его жизнеспособность.

7. Дальше вводится понятие «путинизм», но НЕ как идеология, а как некий принцип государственного устройства (аналогично «голлизму», который тоже никогда не был идеологией). Некоторые чрезмерно возбудившиеся комментаторы даже не попытались понять разницу.

8. «Большая политическая машина Путина только набирает обороты и настраивается на долгую, трудную и интересную работу. Выход ее на полную мощность далеко впереди, так что и через много лет Россия все еще будет государством Путина, подобно тому как современная Франция до сих пор называет себя Пятой республикой де Голля, Турция (при том, что у власти там сейчас антикемалисты) по-прежнему опирается на идеологию «Шести стрел» Ататюрка, а Соединенные Штаты и поныне обращаются к образам и ценностям полулегендарных «отцов-основателей».

Этому тексту сложно приписать обвинение в вождизме, но если очень хочется (а Госдеп подбадривает), то можно.

9. «Описание должно быть исполнено не в стиле двух пропаганд, нашей и не нашей, а на языке, который и российский официоз, и антироссийский официоз воспринимали бы как умеренно еретический».

Ох уж этот поиск ризомы, бич современной философии. Не, с западными (и прозападными) людоедами невозможно договориться, потому что любые ваши словесные конструкции заглушаются у них бурчанием желудка. Они не хотят искать компромиссы и договориваться, они хотят кушать.

10. «Чужеземные политики приписывают России вмешательство в выборы и референдумы по всей планете. В действительности, дело еще серьезнее — Россия вмешивается в их мозг, и они не знают, что делать с собственным измененным сознанием».

И тут не поспоришь. В Германии даже придумали маккартистский ярлык для охоты на ведьм — «путинферштейер», «понимающий Путина».

11. «С тех пор как после провальных 90-х наша страна отказалась от идеологических займов, начала сама производить смыслы и перешла в информационное контрнаступление на Запад, европейские и американские эксперты стали все чаще ошибаться в прогнозах».

Я неоднократно писал о причинах подобного явления — в том числе дело в низком качестве самих экспертов и их ангажированности, когда русофобия застилает им глаза и мешает делать объективные выводы.

12. «Между тем интерес иностранцев к русскому политическому алгоритму понятен — нет пророка в их отечествах, а все сегодня с ними происходящее Россия давно уже напророчила».

Тут Клим Чугункович Жуков вскукарекнул в своей заметке «И где же эти пророчества?». Видимо, сильное жжение в определённом месте помешало прочитать ему следующий абзац:

«Когда все еще были без ума от глобализации и шумели о плоском мире без границ, Москва внятно напомнила о том, что суверенитет и национальные интересы имеют значение. В ХХI веке вышло, однако, по-нашему. Английский брекзит, американский «#грейтэгейн», антииммиграционное огораживание Европы — лишь первые пункты пространного списка повсеместных проявлений деглобализации, ресуверенизации и национализма».

Если читать глазами, а не местом из известного стихотворения, то сразу всё находится.

13. И ещё туда же: «Когда на каждом углу восхваляли интернет как неприкосновенное пространство ничем не ограниченной свободы, где всем якобы можно все и где все якобы равны, именно из России прозвучал отрезвляющий вопрос к одураченному человечеству: «А кто мы в мировой паутине — пауки или мухи?» И сегодня все ринулись распутывать Сеть, в том числе и самые свободолюбивые бюрократии, и уличать фейсбук в потворстве иностранным вмешательствам. Некогда вольное виртуальное пространство, разрекламированное как прообраз грядущего рая, захвачено и разграничено киберполицией и киберпреступностью, кибервойсками и кибершпионами, кибертеррористами и киберморалистами».

Мы уже давно говорим о необходимости авторизированного входа в интернет. Потому что анонимность не даёт свободы, а развращает и потворствует спаму, хамству, экстремизму и безответственности.

14. И туда же: «Когда гегемония «гегемона» никем не оспаривалась и великая американская мечта о мировом господстве уже почти сбылась и многим померещился конец истории с финальной ремаркой «народы безмолвствуют», в наступившей было тишине вдруг резко прозвучала Мюнхенская речь».

Опять же, это то, о чём я давно говорю — о постепенной ресуверенизации России (не на словах, а на деле). И, естественно, о падении американской гегемонии — я писал об этом ещё тогда, когда все над этим смеялись, а вера в американское превосходство и исключительность была почти всеобщей.

15. «Не так давно малоизвестный термин derin devlet из турецкого политического словаря был растиражирован американскими медиа, в переводе на английский прозвучав как deep state, и уже оттуда разошелся по нашим СМИ. По-русски получилось «глубокое», или «глубинное государство». Термин означает скрытую за внешними, выставленными напоказ демократическими институтами жесткую, абсолютно недемократическую сетевую организацию реальной власти силовых структур. Механизм, на практике действующий посредством насилия, подкупа и манипуляции и спрятанный глубоко под поверхностью гражданского общества, на словах (лицемерно или простодушно) манипуляцию, подкуп и насилие осуждающего».

Более того, лично я считаю, что подобные «глубинные государства» существуют в большинстве развитых современных стран. А, вполне возможно, что без них любое современное государство или развалится, или окажется беззащитным перед соседями. Потому что сказочки про демократию, дружбу и жвачку красивые, но вокруг плавают империалистические хищники, расслабишься — и не успеешь заметить, как уже сожрут.

Вопрос только в степени развитости данных структур и их направленности. Американское «глубинное государство», например, давно действует исключительно в интересах нескольких кланов (собственно, ничего удивительного с тех пор, как они начали военными операциями США прикрывать наркоторговлю, которую курировало ЦРУ).

16. «Из глубин и темнот этой непубличной и неафишируемой власти всплывают изготовленные там для широких масс светлые миражи демократии — иллюзия выбора, ощущение свободы, чувство превосходства и пр».

И что тут Сурков сказал неправильного? Может кого-то эта информация удивила? Оказалась неожиданностью? Шокировала?

17. «В добрые намерения публичных политиков теперь никто не верит, им завидуют и потому считают людьми порочными, лукавыми, а то и прямо мерзавцами. Знаменитые политографические сериалы от «Босса» до «Карточного домика» соответственно рисуют натуралистические картины мутных будней истеблишмента».

Вывсёврёти! На благословенном Западе нет коррупции, а все политики — святые с крылышками и нимбами!

18. «Наша система, как и вообще наше все, смотрится, конечно, не изящнее, зато честнее. И хотя далеко не для всех слово «честнее» является синонимом слова «лучше», оно не лишено притягательности».

И тут соглашусь — наши не умеют врать. Иногда даже некоторые не умеют просто смолчать, и несут такое!

19. «Высокое внутреннее напряжение, связанное с удержанием огромных неоднородных пространств, и постоянное пребывание в гуще геополитической борьбы делают военно-полицейские функции государства важнейшими и решающими».

Собственно, как и для любого другого государства, за исключением каких-нибудь островных или совсем уж декоративных (типа Пуэрто-Рико или Лихтенштейна).

Или и это тоже является неприятным откровением для светлолицых эльфов с задержками развития?

20. «Некому было драпировать правду иллюзиями, стыдливо задвигая на второй план и пряча поглубже имманентное свойство любого государства — быть орудием защиты и нападения».

Вы что?! Государство существует исключительно, чтобы пенсии выплачивать и дороги ремонтировать. И желательно без налогов! Это вам любой либерал и эмо-революционер скажет.

21. «Глубинного государства в России нет, оно все на виду, зато есть глубинный народ».

Тут Сурков, конечно, лукавит. Далеко не всё в государстве на виду — но это и правильно, так и должно быть (особенно в условиях, когда против России осуществляется практически перманентная внешняя агрессия).

А вот «глубинный народ» — это интересная мысль. Нужно думать.

22. «На глянцевой поверхности блистает элита, век за веком активно (надо отдать ей должное) вовлекающая народ в некоторые свои мероприятия — партийные собрания, войны, выборы, экономические эксперименты. Народ в мероприятиях участвует, но несколько отстраненно, на поверхности не показывается, живя в собственной глубине совсем другой жизнью. Две национальные жизни, поверхностная и глубокая, иногда проживаются в противоположных направлениях, иногда в совпадающих, но никогда не сливаются в одну».

А тут что хейтеры могут возразить? Так всегда: руководство страны думает, например, как к морям выйти для развития торговли или как отодвинуть границу подальше от Ленинграда (и это стратегически правильно), а народ занят тем, что нужно квартиру отремонтировать, машину починить, огород вскопать и так далее.

Народ поглядывает одним глазом, что там начальство делает — или войн не проигрывает ненароком, но не шибко внимательно — политикой более-менее постоянно интересуется около 5% населения. Остальные живут своей жизнью, не заморачиваясь на тонкости. Кстати, с моей точки зрения, чем меньше народ думает о политике — тем более качественно работает правительство (примерно, как и в случае с сисадминами — хорошего админа не видно, у него всё работает, а сам он в это время спит).

23. «Глубинный народ всегда себе на уме, недосягаемый для социологических опросов, агитации, угроз и других способов прямого изучения и воздействия. Понимание, кто он, что думает и чего хочет, часто приходит внезапно и поздно, и не к тем, кто может что-то сделать».

ИМХО это в особых доказательствах не нуждается.

24. «Начать в России можно с чего угодно — с консерватизма, с социализма, с либерализма, но заканчивать придется приблизительно одним и тем же. То есть тем, что, собственно, и есть».

Сильной централизованной властью. Другая просто не сможет выжить и защитить это жизненное пространство. Проверено тысячей лет истории, в которой перепробовали практически все возможные варианты (зачастую с крайне суровыми и даже катастрофическими последствиями).

25. «Умение слышать и понимать народ, видеть его насквозь, на всю глубину и действовать сообразно — уникальное и главное достоинство государства Путина».

Что-то я не помню прямых линий с президентом какой-нибудь «демократической» Украины, Франции или даже Соединённых Штатов.

26. «По существу же общество доверяет только первому лицу». Персонификация ответственности — это понятно и разумно. Его (в отличие от большинства чиновников) выбирали, он и отвечает.

27. «У нашего нового государства в новом веке будет долгая и славная история. Оно не сломается. Будет поступать по-своему, получать и удерживать призовые места в высшей лиге геополитической борьбы. С этим рано или поздно придется смириться всем тем, кто требует, чтобы Россия «изменила поведение».

Возможно именно этот, заключительный абзац и вызвал самую жестокую истерику у прозападных шавок.

Что-то я внимательно прочитал текст, и не нашёл там ни «пропаганды фашизма», ни «гимна диктатуре», ни прочих приписываемых ему негативных свойств.

Собственно, я бы даже не сказал, что Сурков написал что-то такое, чего бы никто не знал. Он просто описал реальность такой, какой она есть.

А то, что некоторым от этого стало плохо — это свойство невротических расстройств — невротики, привыкшие жить в скорлупе своих иллюзий, всегда очень болезненно переживают столкновение с реальностью.

Доктор Роджерс считает, что шоковая терапия и потрясения — эффективные лекарства при подобных заболеваниях.

Александр Роджерс

* * *