Опрос. Сталин положил Путина и Медведева на обе лопатки

8 февраля «Свободная пресса» опубликовала очередной опрос. Аудитории было предложено решить: «Кто из руководителей внес наибольший вклад в развитие страны за последние 100 лет». В течение недели высказались свыше 20 тысяч человек. Лидеры, как и аутсайдеры, определись практически сразу.

Симпатии россиян оказались на стороне «ярко-красных» лидеров страны

На первом месте с громадным отрывом оказался Иосиф Сталин (почти 63%).

Сразу же вслед за ним:

— действующий президент РФ Владимир Путин. Его результат, однако, в разы ниже, чем у Сталина — 12%.
— Третье место разделили основатель советского государства Владимир Ленин (8,3%) и Леонид Брежнев (8,4%), с чьим именем связано понятие «застой».

Тройка аутсайдеров выглядит так.

— На последнем месте оказался Константин Черненко (0,4%), правивший в первой половине 80-х всего около года.
— На предпоследнем — нынешний премьер Дмитрий Медведев (0,7),
— на третьей строчке с конца — Борис Ельцин (1,1%).

В группу «середняков» вошли:

— Никита Хрущев (2,1%),
— Юрий Андропов (1,8%),
— Михаил Горбачев (1,7%).

Эксперты «СП» оценили полученные результаты.

— Мне кажется, эти результаты вполне закономерны, — считает историк Игорь Пыхалов.

— При Сталине наша страна не только выиграла войну с сильнейшим противником и создала атомную бомбу, став сверхдержавой. Сталинский СССР был государством справедливости. Это было время, когда работал не только «социальный лифт», поднимавший людей из низов на самые высокие руководящие посты, но и «социальный мусоропровод», в который сбрасывали недостойных представителей элиты. Время, когда расстреливали «больших начальников» и сажали членов их семей.

Сегодня мы наблюдаем прямо противоположное — государство торжествующей несправедливости и демонстративно наглого социального неравенства.

«СП»: — И всё-таки Путин второй. Хотя разрыв между ним и Сталиным огромный. Почему?

— Ничего удивительного в этом нет. Слишком уж несопоставимы по масштабам эти две фигуры. Относительно высокий результат нынешнего президента достался ему авансом. Народ ждёт от Путина порки проворовавшейся элиты, возвращения территорий, утраченных в результате разрушения СССР. Некоторые шаги в этом направлении им делаются, но очень робкие и непоследовательные.

«СП»: — Чем объяснить попадание в число лидеров Брежнева и Ленина?

— При Брежневе наша страна находилась на пике своего могущества, а тогдашний уровень жизни населения по ряду показателей не превзойдён до сих пор. Конечно, Леонид Ильич сильно виноват в том, что консервировал возникавшие проблемы вместо того, чтобы пытаться их решить. Как справедливо сказано, «государство, засыпающее на цветах, пробуждается обыкновенно бурями». Но с другой стороны, если не знаешь, что делать и не умеешь исправить — лучше не трогать систему, которая худо-бедно, но работает.

Хотя при Брежневе мы жили куда более сыто, чем при Ленине, роль Ленина в истории нашей страны гораздо выше. Причём эта роль, безусловно, положительная. Тут недавно один из священников сетовал, что мы разучились быть рабами. Так вот, это произошло именно благодаря Ленину.

«СП»: — Почему Медведев занимает второе место с конца с мизерным результатом?

— В первую очередь, Медведев не воспринимается самостоятельной фигурой. И это совершенно справедливо, поскольку он был лишь номинальным правителем. Тот же Калинин, который долгие годы формально был руководителем сталинского СССР, возглавляя Президиум Верховного Совета СССР, в рейтинге вообще отсутствует.

Кроме того, Медведев позиционируется как «либерал», в то время как Путин играет роль «державника». А слово «либерал» для подавляющего большинства населения нашей страны давно уже стало ругательным.

Впрочем, это противопоставление «хорошего» Путина и «плохого» Медведева во многом наигранное и искусственное, подобно игре в «злого» и «доброго» следователя. Нами просто пытаются манипулировать. Тот же Путин открыто и демонстративно чтит Ельцина и Собчака, открывает памятник Солженицыну.

Экономист Василий Колташев видит за цифрами предпочтений россиян сдвиг в сознании общества и возвращение исторической справедливости.

— Показательно, что рейтинг распределился таким образом. Все эти фигуры сыграли крайне важную роль в национальной истории. Современная Россия возникла в результате революции, как длительного процесса. И несмотря на то, что наша эпоха — это эпоха реставрации, в том числе экономических отношений, и спустя много лет эти люди будут в лидерах.

Со Сталиным всё понятно. Он воспринимается как олицетворение наиболее великих героических свершений. Он занимает позицию №1 вне зависимости от оценки его действий в отдельные моменты. По общим результатам, с точки зрения национального развития. Модернизация была? Да. А останься «Ники» — Николай II, этого не было бы. Тот две войны проиграл.

А вот Путину вторая позиция досталась не столько благодаря великим национальным свершениям, сколько за спокойные годы его правления. Это был период, когда люди смогли спокойно вздохнуть после 1990-х. Многие смогли заработать. И в целом значительное количество людей получили то, о чем они мечтали в советское время: супермаркеты, автомобили, возможность купить жильё.

То есть, если Сталин — это эпоха героических свершений, то Путин — это эпоха частной жизни и при этом с возрождением национального самоуважения. Два десятилетия прошли без особых политических шоков.

«СП»: — Путин идёт сразу после Сталина — второй, но вот по количеству отданных голосов уступает ему аж в пять раз...

— В отличие от Сталина, Путин может взять Сталина на вооружение и увеличить за его счет свой рейтинг. Представим себе, что Путин скажет, мол, его кумир Николай II. Тогда он просто слетит со второго места. А вот если Путин отдаст дань уважения Сталину — даже просто повесит памятную доску, то он будет выигрывать. Сталин будет ему помогать.

«СП»: — А уж если Путин сменит свою политику хоть в чём-то на сталинскую...

— Да, если это делать умеренно — общество не хочет резких движений, то это поднимет его авторитет. Люди хотят, чтобы великие люди 20 века получили должное. Это запрос на героику в нашей жизни. Но для этого надо решать и экономические вопросы тоже, ликвидировать неолиберальную экономическую политику.

Это, кстати, приведет к увеличению авторитета не только Сталина, но и Ленина. Спустя пару десятилетий Ленин получит справедливую в его случае долю уважения общества. Белые не обеспечили бы нам победу в войне и атомную бомбу, а красные смогли.

«СП»: — А пока Ленин и Брежнев борются в нашем опросе за третью позицию...

— Это интересно. Их результат колеблется в силу общей неопределенности людей. Ленин запустил революционный процесс в России и сценарий её успешной модернизации. И несмотря на трудные периоды она произошла, изменив общество. Сельская Россия перешла в Россию городскую, современную, индустриальную, торговую. Буржуазную, по сути. Поэтому Ленин и не на первом месте. Запроса на революцию в нашем обществе нет.

А Брежнев дал людям некое спокойное время. Но он не столь значительная фигура. После эпохи великих сталинских (и хрущевских, кстати, тоже) свершений наступила эра некой расслабленности, более формального отношения к идеям и их воплощению, и постепенный уход в частную жизнь, который при Путине достиг своих пределов. Поэтому оппозиции так трудно порой мобилизовать общество.

«СП»: — Среди аутсайдеров опроса Черненко, Ельцин и Медведев. Хотя нынешний премьер-министр выиграл войну с Грузией в 2008 году...

— Ну, это громко сказано. Медведев мог выиграть только в шашки. Это всё равно, что сказать, мол, Павел I перешел через Альпы вместе с русскими войсками. Медведев — фигура политически слабая и его со временем забудут.

Ельцин навсегда останется в национальной истории фигурой позорной. Хоть построй три Ельцин-центра в России. Люди не прощают ни национального унижения, ни личного разорения. Особенно последнего. Это будет жить через поколения.

Что касается Черненко, то это было мгновение. Он, как и Андропов, был всего лишь инерцией брежневской эпохи.

— Советский Союз — это эпоха наибольшего взлёта русской цивилизации, — продолжает бывший военнослужащий интернациональной бригады «Пятнашка» в ДНР Олег Миронов. — Все это понимают, поэтому первую и третью позиции занимают лидеры советского периода.

Путин в массовом сознании, так или иначе, воспринимается как тот, при ком были остановлены процессы 1990-х, а так же тот, при ком Россия вновь заявила о себе как о мировой державе, пусть и с багажом проблем и антисоциальной внутренней политикой. Ну и русский электорат — от природы консервативен. Это видно даже по результатам того, как голосуют русские мигранты за рубежом. Они голосуют за консервативные силы больше, чем за все остальные. Поэтому действующий президент также в тройке лидеров.

«СП»: — Однако, разница в симпатиях россиян между ним и Сталиным гигантская...

— Успехи сталинского правления очевидны и неоспоримы. История сталинского СССР — это история побед. Успехи путинской России не столь очевидны. Особенно важно то, что Путин не отвечает (по крайней мере, пока что) общественному запросу на устранение класса олигархов и вытекающей из его существования коррупции, которая всё больше отражается на безопасности и качестве жизни людей. На фоне трагедий наподобие керченского расстрела и взрыва газа в Магнитогорске, то, что воспринимается, как негатив сталинского времени — блекнет и теряет свою «важность», какую он имел в 1990-е и ещё в 2000-е годы.

«СП»: — Немного странно, что пламенный Ленин делит третье место с «застойным» Брежневым...

— Это объясняется остротой «красной» повестки. Неважно, какой направленности: консервативно-брежневской или революционно-ленинской. Любопытно то, что они периодически меняются местами, словно у нас на глазах происходит борьба жажды революционных изменений и тоски по социальным гарантиям и спокойной жизни.

«СП»: — Об аутсайдерах неохота спрашивать, но всё же...

— В дни президентства Медведева его никто не воспринимал как самостоятельную фигуру. Так или иначе, все заслуги его правления воспринимаются как заслуги Путина. Любопытный парадокс: с момента появления Медведева все успехи страны воспринимаются как успехи Путина, а все неудачи — как результат действий Медведева. Успех ли это государственной пропаганды или удачное для Путина стечение обстоятельств — трудно сказать, но факт остаётся фактом.

Материал комментировал: Василий Колташов

Сергей Аксенов

* * *