Ростислав Ищенко. Балканский коридор: как распутать клубок вековых противоречий

На Балканы крайне трудно войти и еще труднее там надолго закрепиться. Постоянно меняющийся политический ландшафт, плавающие границы, недолговечные союзы и вековые противоречия «ломают» любую долговременную стратегию.

Балканы — сложный регион. Страны, которые мы называем балканскими, простираются от Австрии, до Босфора и от Дуная, до Пелопоннеса. Это конгломерат государств, иногда объединяющихся против общего врага, но чаще враждующих между собой. Союзы на Балканах заключаются и разрываются в мгновение ока — и уже завтра вчерашние союзники могут находиться во враждующих лагерях.

Свои или чужие?

Стратегическая важность Балкан привлекает к ним постоянное внимание великих держав. Очевидная слабость местных государств дает основание думать, что вход в регион и закрепление там окажется легкой прогулкой. Но на деле оказывается, что на Балканы крайне трудно войти и еще труднее там надолго закрепиться. Постоянно меняющийся политический ландшафт, плавающие границы, недолговечные союзы и вековые противоречия «ломают» любую долговременную стратегию.

Тем не менее, для России Балканы представляют несомненную ценность. Через них лежит прямой путь из Крыма на Адриатику, а через Крит и Кипр Балканы обеспечивают надежный выход на Ближний Восток, прямиком к российским базам в Сирии.

Именно через Балканы «Турецкий поток» будет связан с австрийскими газохранилищами в Баумгартене, и через них в том же направлении проляжет «Южный поток», который будет построен, как только ЕС выдаст необходимые гарантии. Он будет дополнять и подстраховывать «Турецкий поток» — политика отдельных стран меняется и зачастую меняется внезапно, иметь альтернативные мощности никогда не вредно. Кстати, наличие альтернативы удешевляет стоимость транзита.

Практика и опыт свидетельствуют, что создание на Балканах устойчивой славянской федерации, на которую можно было бы опереться как на партнера, невозможно. Рассыпавшаяся Югославия — это надолго. Да и в лучшие времена проект создания югославо-болгарской федерации, не говоря уже о более широком общебалканском объединении, оказался химерой.

Экономическое объединение балканских стран вокруг «газпромовской трубы» тоже не представляется реальным. Их не смогла объединить даже такая важнейшая торговая артерия, как Дунай, что уж говорить о важном, но ограниченном газовом транзите. Членство большинства стран региона в ЕС и НАТО, а также и перманентные внутрибалканские противоречия не позволяют решить вопрос устойчивого присутствия в регионе за счет эксклюзивных экономических отношений или при помощи предоставления военно-политического зонтика.

ЕС не прочь избавить Балканы от опеки США

Тем не менее, вопрос присутствия России на Балканах решаем — и решаем в рамках экономной внешнеполитической стратегии, реализуемой Москвой.

Мы знаем, что Европейский союз крайне недоволен попытками США навязать Европе грабительские торговые соглашения и их требованиями «платить за защиту» в рамках НАТО. Европа пытается воссоздать собственные боеспособные вооруженные силы, чтобы не зависеть от Вашингтона. Это, однако, дело отдаленного будущего. Пока же если в Западной и Центральной Европе поддержание стабильности еще способно опереться на собственные ресурсы, то балканские страны нуждаются во внешнем арбитре и протекторе.

Таким протектором, с ранних 1990-х годов, выступают США. Однако Германия, Франция и Италия не прочь вытеснить Вашингтон из региона. Единственная проблема: они не располагают достаточным военным и политическим ресурсом для обеспечения порядка и предотвращения межнациональных столкновений, которые легко могут перерасти во всебалканскую, а затем — в общеевропейскую войну.

То есть, с одной стороны, Евросоюзу необходимо убрать американцев с Балкан, но, с другой, сам он не в состоянии в полной мере контролировать регион.

До сих пор присутствие американцев на Балканах обеспечивалось не столько собственными возможностями США, сколько сложным переплетением интересов. США опирались на антисербские силы, разрушившие бывшую Югославию и правившие в Ховартии, Мусульмано-хорватской федерации Боснии, на «проевропейских» либеральных сепаратистов в Черногории и на идеологов Великой Албании в Тиране и Приштине. Фактически непосредственным протекторатом США является только Косово, признание которого в качестве самостоятельного государства Вашингтон продавил, несмотря на недовольство ЕС. В меньшей степени, но также в основном на Вашингтон завязана Албания.

В Хорватии и в хорватской части Мусульмано-хорватской федерации Боснии сильны позиции Германии (Берлин первым признал провозглашенную Хорватией и Словенией независимость, поставив остальной ЕС перед свершившимся фактом), а также Ватикана (хорваты — католики). Боснийские мусульмане частично ориентируются на Турцию. Греки финансово полностью зависят от Германии. Для румын и болгар определяющее значение имеет полное открытие рынка труда ЕС для их граждан.

Как видим, в большинстве балканских стран влияние США опосредованное: управление и контроль осуществляются в основном через структуры ЕС, в свою очередь контролируемые Германией, либо — в мусульманских регионах Боснии — с опорой на авторитет Турции. В любом случае членство в ЕС, в значительно большей степени, чем в НАТО, привлекает балканские страны и заставляет их элиты более-менее послушно, хоть и не без эксцессов, следовать в фарватере политики Запада, а точнее — США.

Но, как было сказано, между США и ЕС давно «пробежала черная кошка», пропасть между ними расширяется. Евросоюз желает избавиться от американской опеки — и в первую очередь очистить от влияния США Балканы — регион, где позиции Вашингтона слабее всего (в Польше и Прибалтике США контактируют с местными элитами напрямую, зачастую поддерживая их в противостоянии Евросоюзу).

Турция также, после инспирированной и косвенно поддержанной Вашингтоном попытки государственного переворота, в ходе которой планировалось убить президента Эрдогана, стала, скорее, российским, чем американским союзником. То есть промежуточное звено, служившее базой американского господства на Балканах, если не выбито, то серьезно расшатано.

Между хаосом и Россией

Авторитет России в регионе традиционно велик. Причем даже такие страны, как Хорватия и Румыния, чья лояльность Москве находится на минимальном уровне, всегда испытывали нечто вроде священного трепета перед русским именем. Это хорошо описывал в своих мемуарах Эрих фон Манштейн — немецкий фельдмаршал, под чьим командованием всю войну находились значительные румынские контингенты. Он подчеркивал неприхотливость, дисциплинированность и храбрость румынского солдата: боеспособность румын он ставил выше всех остальных союзников Германии, кроме разве что финнов. Но при этом он отмечал в качестве их слабой стороны не столько плохое вооружение (здесь немцы могли помочь), сколько огромное уважение к русской армии и русскому народу. Румыны считали, что русских нельзя победить.

Самостоятельное появление России на Балканах и попытка заключить союзы с отдельными странами сразу же вызовет сопротивление других, которые будут считать данные союзы, направленными против себя, и тут же начнут искать альтернативу. Усадить представителей балканских столиц за стол переговоров еще труднее, чем сирийскую оппозицию. Балканы, как было сказано, — клубок вековых противоречий. Все попытки удовлетворить все стороны терпели фиаско, равно как и все попытки назначить одну страну главной на Балканах и заставить остальных ей подчиняться. То есть ни союзы, ни посредничество, ни даже экономическое проникновение не дают твердой опоры в регионе.

Единственное, что можно с успехом использовать, — это американский опыт опосредованного присутствия. США были в регионе чем-то вроде главного полицейского и третейского судьи. Но теперь они перестают удовлетворять интересы ведущих игроков (Турции, ЕС) и вынуждены постепенно сворачивать свое присутствие. Между тем, необходимость в надзорной миссии не исчезнет с уходом США.

Интересы России все больше совпадают с интересами Турции и ЕС, экономическое сотрудничество развивается, а в рамках проекта Большой Евразии должно в перспективе и вовсе выйти на пиковые значения. Разумно будет предположить, что ЕС и Турция, уже знакомые с ролью России в качестве честного маклера по совместным стабилизационным проектам в Сирии и на Украине, поддержат идею замещения в неформальной надзорной миссии на Балканах США Россией.

В таком варианте Москве не надо будет тратиться на создание в регионе баз, которые непонятно сколько просуществуют, и развертывание там многочисленных контингентов войск. Достаточно символического присутствия небольшого военно-полицейского (преимущественно командно-штабного) контингента в составе «международных сил» и высокой дипломатической активности, максимально согласованной с Берлином и Анкарой.

Структура управления Балканами, созданная Западом за последние десятилетия, не изменится. Все привычные правила будут действовать. Не надо будет даже выходить из ЕС и НАТО. Укрепятся только позиции Сербии в косовском вопросе, который, тем не менее, все равно будет решаться путем переговоров и нахождения взаимоприемлемого компромисса. Сменится только генеральный протектор.

Но США и так неизбежно уйдут из региона. ЕС самостоятельно справляться с Балканами не в состоянии. Китай — далеко, и не слишком заинтересован в проникновении в этот непонятный ему политически и не сулящий крупных экономических выгод регион.

В любом варианте Балканам, как и многим в современном мире, приходится выбирать между хаосом и Россией.

Ростислав Ищенко

* * *