Физиология распада СССР

Многие называют тот период периодом свободы, которой смогли добиться бывшие советские народы... Высшая форма свободы, высшая форма демократии, высшая форма политического устройства... Все непременно высшее — не чета мол, загнивающей советской антиутопии.

Однако было ли это самое победное шествие высших демократических форм по 1/6 части суши Земного шара в 1991-1992 годах настолько демократическим, как нам сегодня пытаются представить заинтересованные силы. Попробуем оглянуться на пару десятков лет назад, чтобы увидеть те истоки, с которых начиналась «великая вольница» образца последнего десятилетия XX века.

17 марта 1991 года — день того самого эпохального референдума, когда у советского народа спросили, желает ли он и дальше жить в едином государстве, которое доведено до такого состояния, что проще этому государству организовать эвтаназию. При этом «доктора» со смертельными инъекциями уже ждали своего часа, чтобы сделать последний укол и зафиксировать последний вздох большой страны.

На референдуме граждане в бюллетенях увидели такую формулировку, на которую нужно было дать однозначный ответ (да или нет):

«Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?»

Несмотря на достаточную витиеватость, советскому народу предлагалось самостоятельно выбрать путь для своего дальнейшего развития.

Очевидно, что идея референдума заключалась в том, чтобы советский народ сам пустил последнюю пулю в свое государство, ответив "нет". Однако западные идеологи, подсказавшие легитимный выход из ситуации с развалом СССР, явно не ожидали, что результаты плебисцита будут для них совершенно безрадостными.

Из 148,5 миллионов граждан принявших участие в референдуме около 113,52 миллионов высказались за сохранение Советского Союза. Это более 77% проголосовавших! Нужно учесть, что власти трех Прибалтийских республик, а также Грузии, Молдавии и Армении решили не участвовать в референдуме. Как расценить такой демарш? А оценка проста: власти этих территорий явно осознавали, что результаты плебисцита могут их вовсе не порадовать, поэтому решили воспользоваться, скажем так, страховочным тросом, не допустив народ к общегосударственным избирательным участкам.

Вместе с тем, 6 «отколовшихся» республик решили провести собственные референдумы, в которых поднимался вопрос об их выходе из состава СССР. По поводу проведения этих референдумов есть много вопросов.

Зачем прибалтийским, грузинским, молдавским и армянским властям понадобилось проводить собственные плебисциты, когда граждане могли сказать свое «да» или «нет» на общесоюзном референдуме? Во-первых, получается, что эти референдумы не имели никакой юридической силы, так как шесть перечисленных республик на момент проведения голосования де-юре еще были частями СССР, несмотря на заявления местных политиков. Во-вторых, результаты голосования, к примеру, в той же Грузии, мягко говоря, удивляют.

Согласно опубликованным данным, за независимость Грузии на внутригрузинском референдуме (31 марта 1991 года) проголосовало, не много не мало, 99,1%. Никто не собирается оспаривать результаты исторического для Грузии референдума, но такие внушительные цифры наводят на некие размышления. Сложно себе представить, что грузинский народ практически полностью поддержал идею независимости своей республики. При этом стоит указать и на то, что жители Южной Осетии, входивший на том момент в Грузинскую ССР, приняли участие именно в общесоюзном референдуме 17 марта 1991 года, на котором абсолютным большинством голосов высказались за территориальную целостность Советского Союза (к вопросу о Южной Осетии как части Грузии).

Выходит, что задекларированный через некоторое время после мартовского союзного плебисцита, распад СССР — это лишенное какой-либо легитимности мероприятие. Демократическая машина развала завертела своими лопастями на самой, что ни на есть, антинародной почве. Мнение трех четвертей граждан, высказавшихся за сохранение страны, было, по сути дела, попрано в угоду тех, кто не мог спокойно смотреть на огромную надпись «СССР», которая перекрывала добрую треть Северного полушария.

Далее нам говорят о том, что последним гвоздем в крышку гроба Советского Союза, явилось Беловежское соглашение декабря 1991 года, на котором в белорусском селе Вискули собрались Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич, чтобы «решить» вопрос о дальнейшей судьбе СССР. Мало того, что это благородное собрание никоим образом не учитывало результаты того самого мартовского референдума, так еще и никто, по сути дела, не удосужился спросить о мнении народа и глав других Союзных Республик. Лишь 21 декабря Азербайджан, Киргизия, Таджикистан и другие республики фактически смирились с тем, что Советский Союз разрушается искусственно, и поставили свои подписи в специально отведенной для этого графе... Опять-таки власти, но не народы...

Примечательна реакция Запада на все эти трагические для советских граждан события. Президент США Джордж Буш (старший) о Беловежских соглашениях высказался недвусмысленно: «... эти события явно отвечают нашим интересам» — именно в таком виде приводят его слова «Известия» от 26 декабря 1991 года. Маргарет Тэтчер за несколько дней до собрания «Ельцин-Кравчук-Шушкевич» неким таинственным образом уже знала, что «в течение месяца СССР прекратит свое существование де-юре». По этим словам двух зарубежных лидеров можно понять, что кампания, затеянная против Советского Союза, а точнее, против советского народа, так как именно его мнение было задвинуто на задний план, принесла свои плоды.

Получается, что вся дальнейшая работа по обозначению независимости Союзных Республик, базируется на нарушении основного закона страны. Другими словами, в 1991 году состоялся классический конституционный и явно антинародный переворот, главной целью которого было, во что бы то ни стало, стереть ненавистное для многих зарубежных политических сил название большой страны с геополитической карты мира.

А если руководствоваться такой информацией, то можно со всей полнотой осознать истинную цену так называемых демократических преобразований, для которых есть только одно направление — работать таким образом, чтобы, как выразился в 1991 года Джордж Буш, «это отвечало нашим (их) интересам».

Теперь стоит обратиться к словам тех западных политиков и журналистов, которые говорят о том, что возвращающийся в свое кресло Владимир Путин собирается создать Советский Союз 2 — восстановить Империю зла. Удивительно, но, похоже, именно желание народов жить в большой единой стране, воспринимается некими персонажами как главное зло, ибо для этих персонажей бесконечное дробление и вечный раскол своего оппонента — есть главная Вселенская добродетель. Зачем Путину пытаться восстанавливать Советский Союз, если в юридическом поле, которой так любят превозносить западные «демократии», он (СССР) существует и по сей день... Давно переписаны географические карты, давно перекроены законы, давно отмечаются очередные годовщины независимости бывших Союзных Республик, но самое удивительное в том, что до сих пор не существует документа, который бы являлся прямым доказательством того, что СССР прекратил свое существование в полном соответствии с нормами международного права.

А раз такого документа нет, то принцип презумпции волеизъявления народов в полном соответствии с Конституцией остается незыблемым. Однако предпринимать какие-либо попытки вернуть ситуацию на 20 лет назад — бессмысленно, но этого делать никто и не собирается. Вопрос заключается в другом: в связи с описанными юридическими перипетиями давайте здраво посмотрим на реальную ценность навязываемой нам западной демократии. По большому счету, она давно из «власти народа» превратилась «в народ для власти». Пословица о законе — что дышло — как нельзя лучше характеризует то, что демократия давно стала не реальностью, а красивым термином, за которым скрывается обычная грязная борьба за власть. Борьба за власть, подминающая под себя мнения большинства, и заставляющая это большинство озираться на новые «вводные» извне. И если на такие «вводные» продолжать чрезмерно эмоционально реагировать, то нас уже могут подвести к новому «беловежскому» соглашению о распаде России...

Стоит задуматься о том, что «это «тоже» отвечает «их» интересам»...