Проиграли, но хотят второго раунда: эксперты рассказали о новых планах США на Сирию

В США решили не выводить свои войска из Сирии даже после того, как будет разгромлено ИГИЛ*. Такие сообщения начали появляться в американской прессе практически сразу же после озвучивания итогов переговоров России, Турции и Ирана в Сочи относительно сирийского конфликта. Как пишет издание The Washington Post, причина — убеждение, что вывод американских войск из Сирии может помочь президенту Башару Асаду укрепить свои политические позиции и «завершить захват сирийской территории». Последнее довольно смешно, учитывая, что Асад является главой государства Сирийская Арабская Республика.

Политический истеблишмент, впрочем, фокусируется уже не столько на усилении Асада, сколько на Иране. В Вашингтоне считают, что исход американских войск из региона станет победой для Ирана, традиционно имеющего большое влияние в Сирии.

Именно поэтому США хотят не просто остаться в Сирии, но и учредить там новую местную власть, которая не будет зависеть от правительства Асада. Для этого планируется использовать постоянное присутствие американских войск на севере Сирии для поддержки «Сирийских демократических сил» (SDF). Есть повод думать, что в максимальной степени Пентагон попробует задействовать и сирийских курдов, с которыми у США есть очень тесные контакты последние десятилетия.

Нетрудно догадаться, что такая политика в точности повторяет действия 2011 года, когда Западом поддерживалась так называемая «умеренная оппозиция» в Сирии, что в итоге и привело к гражданской войне. Очевидно, что США не хотят мириться с тем, что Дамаск благодаря Москве победил в ней. Вашингтон попросту хочет запустить процесс заново, правда, не особо думая о последствиях.

Более подробно об этом и о том, насколько поддержка США «оппозиции» будет успешной, рассказал специально для iReactor профессор социологии и международных отношений, старший консультант Петербургского центра социальных исследований Олег Андреев:

«Ничего нового тут нет. Нормальная американская политика «разделяй и властвуй», особенно когда есть налицо успехи противоположной стороны в регионе (России). Желание остаться в Сирии — это пример, которых у США много — Вьетнам, Корея, Ирак.

Что же до курдов, лояльность которых хотят себе обеспечить США с помощью сотен миллионов долларов, поставок вооружений и инструкторов, то на данный момент нельзя предсказать, как они себя поведут. Там есть много вариантов. Возьмут курс на изоляцию от Асада, а могут и присягнуть сирийскому государству. Нужно понимать, что курды могут быть очень разными — турецкие, иракские, иранские. Если к примеру, турецкие обязательно станут ядром будущего Курдистана, если он когда-нибудь появится, то иранские находятся под жёстким контролем Тегерана. А вот сирийские — самые воинственные, их действия мало кто может сейчас предсказать.

Что же до остальных боевых отрядов, которые США планируют поддерживать в Сирии даже после поражения ИГИЛ, то и их лояльность сомнительна. Причём даже не всегда будет работать формула «США даёт деньги — получает контроль». Это Восток, тут далеко не всё покупается за деньги. Но Вашингтон всё равно идёт на это, поскольку нужно хоть как-то сохранить ту часть влияния, которое теперь плавно перетекло к трём игрокам, причём именно в нижеописанной последовательности — Россия, Турция, Иран.

Другой вопрос, что Москве нужно удержать «арабский вертикальный маятник» на «севере», т. е. оставить Сирию своим партнёром. Ведь Дамаск может пойти и дальше — на восток, т.е. начать более плотно сотрудничать с Китаем».

Примерно такой же точки зрения придерживается и другой эксперт — независимый политолог Александр Асафов. В своём интервью iReactor он сообщил:

«На фоне происходящих переговоров Путина со всеми международными акторами в регионе, включая его разговор с Трампом по телефону, США не могут оставить ситуацию в Сирии в том виде, в котором она сейчас. Вашингтону не нравятся те демократические инициативы Асада и его идея относительно конституции страны. США не намерены препятствовать этому только политическим путём.

Даже недавний телефонный разговор Путина и Трампа был практически сразу же нивелирован заявлением в Госдепе о том, что именно на Путине лежит ответственность за деятельность Асада, предотвращение химических атак в Сирии. Вашингтон де-факто ведёт медийную подготовку — показывает своё недовольство нынешним положением дел в Сирии и пытается как-то на это влиять.

Это влияние будет проявляться в поддержке радикальных группировок, которые атакуют миротворческий процесс в регионе. Впрочем, часть из этих сил уже «переметнулась» на переговорный процесс в Астану, а значит, США не стоит рассчитывать на гарантированную лояльность всех этих отрядов.

Есть ещё и курды, чью лояльность США также хотят заполучить. Мотив предельно ясен — когда появиться хотя бы протогосударство с курдами, можно будет туда запустить американские нефте— и газодобывающие компании на выгодных условиях. Но США понимают, что эта задача сейчас провалена.

Что же до «сирийской оппозиции», которую спонсируют США, то в целом она будет по большей части подконтрольна до тех пор, пока будут поступать средства, поскольку без них (в отличии от когда-то моджахедов, зарабатывающих самостоятельно на наркотрафике) все отряды рассыплются и перетекут в более серьёзные формирования, многие из которых, к слову, сейчас успешно договариваются с РФ, Ираном и Турцией».

Из этого всего можно сделать очевидный вывод — США цепляются за любую возможность, любой рычаг, который можно будет сохранить в Сирии для последующего его использования в будущем. Тот факт, что это всего лишь банды, радикалы и сирийские курды (действия которых спрогнозировать трудно) находящиеся на севере САР — доказательство того, что Вашингтон в отчаянии. Его даже не отпугивает мысль, что именно с таких действий и начиналась гражданская война в Сирии. Другой вопрос, что в стране сейчас есть силы, которые очень быстро такую опасность, как и ИГ*, могут уничтожать. А это значит, что пока никакого практического действия от того что США останутся в регионе — нет.

*Террористическая группировка, деятельность запрещена на территории РФ решением Верховного суда.

Илья Круглей