К вопросу об участии Бебика в Куликовской битве

Честно говоря, я полагал себя главным бебиковедом в этой стране. Считал себя главнюком-бебистом, по выражению моего старшего брата. Но, оказалось, что кое-что из важнейших, так сказать, параметров этого уникального обитателя украинских территорий осталось за пределами моего внимания. В связи с этим позволю себе кратко напомнить основные достижения нашего светоча — прежде, чем перейти к собственно «информ-поводу» этой статьи.

Вэ Бебик — это такой доктор политических и кандидат психологических наук. Заодно — проректор Открытого университета «Украина». Но главное — исключительный (хоть и самопровозглашённый) специалист в области древней истории. В своё время он недвусмысленно доказал (то есть, написал; сам Вэ Бебик, очевидно, не различает эти действия), что:

1) украинская цивилизация — древнейшая в мире;

2) украинцы — никакие не славяне, а чистокровные арийцы-арии, а заодно — эллины;

3) древние украинцы (теукры) породили Трою, Древнюю Грецию, Древний Рим etc;

4) украинцами были: египетские фараоны Гиксосы; персидские цари Кир, Дарий; династии Кеянидов — как хорезмских, так и мифических персидских; скифы; копты; кельты; шумеры; Платон; Аристотель; Геракл (!); Будда; Христос.

В своём, э-э, анализе Вэ Бебик пользуется своеобразным и захватывающим «сравнительно-лингвистическим» методом. То есть, ищет созвучия в именах собственных. Как найдёт — так тут же что-нибудь и докажет. Например: Хет-та Пта — Хатка Птаха; кельты — кольты — коло; шумеры — самары — сумеры — Сумы (да, Шумер там, возле Хоружевки); анты — Античность; скифы — кут (угол у них был свой, для проживания; какие там кочевники!?); копты — Коптивка (да-да! в Египте — один Копт, а у нас их — вон сколько!); Рим — Роман — Ромны (последовательность у него, естественно, обратная); Будда — Буды — будины (это такое скифское племя); Кеяниды — ну, понятно, да?

Вэ Бебик не одинок. И среди соотечественников у него есть единомышленники (хотя бы С.Плачинда); и за рубежом аналоги имеются (последователи «Оссиана»-МакФерсона). Да, в конце концов, у всего этого есть идеальный символ под названием доктор Геббельс; уж современные нам «историе-делы» однозначно следуют ему, лишь с поправкой на национальный колорит. Но! Особой «фишкой» Вэ Бебика, выделяющей его среди тьмы-тьмущей иных национал-ушибленных воспевателей украинских древностей, было то, что абсолютное большинство своих «исторических» опусов он публиковал (и публикует) в... газете «Голос Украины», официальном печатном органе Верховной Рады.

Так вот. Очередной эпус (это такая помесь эпоса и опуса) маэстро Вэ Бебика посвящён Куликовской битве и Мамаю. Начинается уже традиционная для «Голоса Украины» статья с того, что Вэ Бебик объявляет всю русскую историю фальсификатом, подтверждая этот тезис почему-то перечнем этнических корней великих русских писателей (радуя читателей оригинальностью подхода: потомок эфиопов-фалашей Пушкин оказывается у него просто евреем, Достоевский — украинцем, Бальмонт — татарином, и т.д.). А продолжает разоблачением русского мифа о Куликовской битве и Мамае. Битва, оказывается, закончилась поражением русско-татарского войска, а Мамай татарином не был. Просто потом в целях конструирования пресловутого «русского мира» историки имперские всё переиначили и подтасовали. Получился у них Дмитрий— православный молодец, а Мамай — злобный татарин-мусульманин.

Почему-то Вэ Бебик не замечает, что разоблачает исключительно собственные мифологические представления о названном историческом событии. Дело в том, что ни среди русских имперских, ни среди советских, ни среди российских историков никогда не было единства в отношении Куликовской битвы. Собственно, неизвестно даже, где именно она проходила, да и с датой сложности. Просто в этом нет ничего сверхъестественного для профессиональных историков и для людей, историю понимающих. Ну, а для маэстро, конечно, есть. Он подаёт в качестве убийственного открытия то, что Мамай воевал с Тохтамышем. Да, конечно, воевал. Он ведь, Мамай, узурпатор был. Он же не чингизид, а решил отколоться от Орды: надоело ему манипулировать чингизидами-неудачниками, решил сам царём стать. Из-за чего, собственно, и с Дмитрием нехорошо вышло: Дмитрию законный хан, Тохтамыш, ярлык на княжение дал, а Мамай интриговал и себе дань требовал. Собственно, и в битву Москва ввязалась только потому, что выступала на стороне, как сказали бы сегодня, легитимных ордынцев против сепаратистов. Потому же и неохотно бились, оттягивали, и дань в конце концов предлагали — рассчитывали, что монголы сами ударят на узурпатора, или другие улусы подтянутся, или узурпатор утихомирится. А он не мог утихомириться, ему авторитет надо было завоёвывать, генуэзское доверие и деньги оправдывать, из узурпатора полноценным ханом становиться, дабы проблем с настоящими чингизидами не иметь. Потому и в войско себе Мамай набрал всех отовсюду — ну, чтобы наверняка...

А Вэ Бебик восклицает: татар у Мамая не было! Там куча всех была — греки, грузины, армяне, генуэзцы, а татар не было! Даже в русских летописях указано! Да были, были татары. Только не волжские (а, значит, не настоящие). Волжские были с монголами у Тохтамыша. А те татары, которые не татары, а кыпчаки-половцы, те были. Мамай-то и сам из кыпчаков. Частично, конечно, но всё ж таки. Но и остальные были — ведь сидел-то Мамай не только на половецких землях, но и на крымских. А там ведь кыпчаки только в серёдке обитали, а на побережье, в той же Кафе-Феодосии хотя бы, куда Мамай сбежал после провала, все вышеперечисленные плюс ещё с два десятка народностей. Поэтому, кстати, и именуют русские летописи Мамая царём — потому как по факту он был князь князей (так его в армянских летописях называют), менял царьков своих, как перчатки. Но Бебик его ханом называет — а вот это уже подлог, потому что ханом Мамай не был, ибо не чингизид. Другое дело, что он ханами фактически управлял — ну, так статус-то это не повышает.

Но Бебик не унимается. Вот, говорит, русские Мамая в летописи называют «нечестивым царём эллинским». Значит, он эллин (а эллины у Бебика — украинцы, помните?)! Да не значит ничего. Точно так же, как «нечестивый» не значит «мусульманин» (потому, что это скорее о его узурпаторстве речь; да и потом, он мог быть и христианином, просто не православным — и тоже слыл бы «нечестивым»), так и «эллинский» — это не о национальности, а о вере. Языческий, значит. Мамай-то веры менял с лёгкостью, как своих ханов-марионеток, а по сути язычником оставался — вот и «эллинский». Это ещё со времён «Еллинского и Римского летописца» пошло: еллинский — дохристианский (языческий), римский — христианский. К тому же, эллинами он тоже правил — в Крыму их было как минимум две разновидности: греки и армяне. А есть ещё чудесная версия: в тогдашнем русском языке «эллинский» было ругательством с двойным дном, ибо эллинам приписывались нехорошие сексуальные пристрастия. Так что «нечестивый царь-мужеложец» — это тоже о Мамае. И зачем Вэ Бебику такой выдающийся «украинец»?

А украинцем его Вэ Бебик записал, потому что Мамай — Кыйят. Это указание на племенную принадлежность, было такое кыпчакское племя — кыйаты. Ну, как же мог Бебик да не сопоставить их с «киянами»! Правда, «кыйат» к Киеву никакого отношения не имеет, это дождевой поток, просто традиционно горделивое название племени (мощное, мол, бесконечное, не остановить его). К нему, кстати, и сам Чингиз мог принадлежать (небось, поэтому Бебик обещает и его в украинцы зачислить в следующей статье). Но, надо отметить, племя это, кыйаты, может как к тюркоязычным кыпчакам-половцам относиться, так и к монголам, нет там однозначности, перемешивались они. А кыпчаки, конечно, к предкам украинцев отношение имели, а как же! Их когда монголы гнали перед собой, они, кыпчаки, ко многим стали отношение иметь, вплоть до венгров. Но, всё ж таки, как ни крути, а кыпчаки — тюркоязычные; потому Мамай, хоть и не «татарин» буквально, а для славян того времени — ещё какой «татарин».

Что же Вэ Бебик доказал? А ничего. И не опроверг ничего. От «не татарина» Мамая до «украинца» Мамая всё равно мили и столетия. Просто не может Вэ Бебик смириться, что неисчислимые лингвистические совпадения в украинском и других языках связаны с тем, что украинский формировался гора-аздо позже, и вобрал в себя о-очень многое. Очень Вэ Бебику хочется, чтобы не привычный русский и украинский «Роман» от «Ромула» происходил, а наоборот. И реальных кыйатов с Кейанидами, вымышленными Фирдоуси, он потому же смешивает: чтобы не выбирать, от кого Киев имя своё ведёт, а чтобы они от него вели. Поэтому у него не темник и беклярбек Мамай дал имя казаку Мамаю, а наоборот; Мамай — это ведь исконно украинское слово... Страдает национально-патриотическое самосознание Вэ Бебика от того, что в украинском языке и культуре куда ни плюнь — заимствование; если не тюрки, так австрийцы; Геббельс арийскую расу конструировал, а этот — теукров да Триполье.

Но, честно скажу, ничего качественно нового откровение о Мамае к портрету Вэ Бебика не добавляет. Это так, чтобы освежить картину. А вот то, что маэстро входит в Гуманитарный совет при президенте Украины — вот это уже «очень и очень» (с). Недавно он критически высказался о концепции развития гуманитарной сферы, которую Гумсовету предложила НАН Украины. Надо полагать, самое ужасное — это то, что Вэ Бебику не присвоили в преамбуле академика и не порекомендовали президенту создать Государственный институт Бебизма-Бебикизма. На мой взгляд, это и вправду возмутительно: я бы, например, туда работать пошёл. А если серьёзно, то получается, что Вэ Бебика не просто терпит, а продвигает не только историк Вэ Литвин (он ведь председатель ВР, мог бы и заглядывать в «Голос Украины»), но и широко образованный Вэ Янукович. Значит, не так уж далеко нам до картины, описанной Ю.Домбровским в истории о Фридрихе Курцере в романе «Обезьяна приходит за своим черепом» — там ведь тоже всё дело было в «истории», «археологии», «антропологии». Судя по всему, и обезьяна скоро пожалует — и уже не с официальной прессой в передней лапе.