Миром правила империя с центрами в России и Турции

Внешняя политика США с каждым годом становится все более беспардонной в отношении других стран, в политические, экономические и прочие дела которых Вашингтон в случае своей надобности вмешивается без тени смущения. Югославия, Ирак, Афганистан, Ливия... Кто следующий?

Об этом знают только в Вашингтоне. И вы все узнаете, когда на беспечные ваши головы падут бомбы и ракеты «made in USA». Формальная причина для удара, конечно, будет найдена и торжественно объявлена с высоких трибун. Но это — формальность. Главная причина — «так надо». Надо для Америки. Стремление к мировому господству, упоение иллюзией этого самого единоличного господства, которое-де свалилось в руки Вашингтона после распада СССР, превращают в формальность любые препятствия морально-нравственного характера.

Меж тем Россия утратила мировое господство отнюдь не в 1991 году, а значительно раньше. К такому выводу приводит скрупулезный анализ исторических событий, сделанный беспристрастным исследователем, а не слепым поклонником традиционной, официальной, общепринятой доктрины.

«История учит лишь тому, что она никогда ничему не научила народы», — сказал в свое время знаменитый немецкий мыслитель Гегель. Речь, конечно же, идет об истории, которую принято называть «традиционной». Однако термин «ТРАДИЦИОННАЯ история» неправилен именно потому, что у человечества как раз отсутствует непрерывная ТРАДИЦИЯ ведения исторических хроник «от начала времен». Главным утверждением исследователей в области Новой хронологии (НХ) является то, что имеется очень мало подлинных документов, физически созданных ранее XVII в. Наличествуют только пересказ и цитирование в более поздних документах. Согласно Новой хронологии, вышеприведенная крылатая фраза вполне закономерна: набор неизвестно кем состыкованных между собой хроник о чем-то, произошедшем когда-то по причине чего-то, который мы имеем в качестве «традиционной истории», является чем угодно, только не достоверно зафиксированным опытом человечества, из которого можно было бы извлекать полезные для новых поколений уроки. Вот почему применительно к современной исторической науке следует брать слово «традиционная» в кавычки. К счастью, определенный исторический опыт человечества может быть восстановлен буквально по крупицам, если не прямым прочтением данных «традиционной» истории, то своего рода «криминалистическими» методами.

Одним из выводов «традиционной» истории является следующий: история учит нас тому, что ни одному завоевателю не удавалось еще завоевать весь мир; мир слишком сложен и многообразен, в истории еще не было единого государства для всего (или хотя бы большей части) мира.

Выводы же Новой хронологии говорят об обратном. Мировое господство (http://chronologia.org/xpon5/index.html) было не просто достигнуто — оно несколько веков, до самого XVII столетия, сохранялось в руках одной династии, а центры отправления верховной власти располагались на территориях нынешних России и Турции — в странах, которые, согласно «традиционной» истории, представляют дальние задворки и поздние этапы «древней мировой истории».

«Традиционная история» — это в значительной степени плод творчества летописцев, ангажированных центрами власти этого альянса стран. Эти центры власти впоследствии «поделили наследство» империи, западные страны сами стали метрополиями в мировой колониальной системе (соответственно, имели возможность «довести до ума» истории отдаленных частей остального мира), породили США. Западные иезуиты добирались до самого Дальнего Востока — Китая и Японии.

В России и Турции со временем к власти пришли правители, обязанные западному альянсу, которые также произвели необходимое согласование своего исторического «предания» с европейской «нормой». За доводами в пользу данной реконструкции событий я отсылаю читателя к труду (http://chronologia.org/xpon7/index.html) отцов-основателей НХ.

Логическое следствие, которое я делаю сам, состоит в том, что мировую империю невозможно было бы стереть из памяти ВСЕХ людей. Если стирание исторической памяти о мировой империи в России и Турции было обосновано прямой заинтересованностью постимперского правящего класса в упрочении собственной власти, то в странах — выгодоприобретателях распада империи знание об этом должно было сохраниться, по крайней мере, в тех самых центрах власти, которые привели западные провинции к самостоятельности.

По всей видимости, данные центры власти не в полной мере совпадали с политической властью бывших западных провинций. Правители этих стран могли вести «конкурентную борьбу» за куски бывшей империи между собой, передвигая войска, как шахматные фигуры, по карте делимого мира. Как точно подметил прусский король XVIII в. Фридрих II: «Если бы наши солдаты понимали, из-за чего мы воюем, нельзя было бы вести ни одной войны».

Помнящие о мировой империи центры власти на Западе должны скорее выступать залогом существования идеологического консенсуса западных стран по ключевым вопросам. Это объясняет, почему, несмотря на военные конфликты, страны Запада в принципиальных вещах всегда остаются едиными. Вероятно, консенсус по такому вопросу, как «невозможность» мировой империи, — это на первых порах был вопрос выживания для каждой из этих стран. Видимо, в первые годы постимперского существования у простых людей была сильна ностальгия по прежнему порядку, поэтому правящий класс в Европе стал добиваться забвения мировой империи прежде всего среди собственного населения. Эта цель была достигнута через сотворение «собственной древней истории» для каждой из европейских стран. Эпоха XVII в. необычайно богата всевозможными «просветителями», которые восхваляли «античность» и развенчивали «средневековье», высмеивали старые порядки.

В сердце бывшей империи — России, историю которой трудами немецких ученых дописывали еще в «просвещенном» XVIII в., разрушение империи сначала было преподнесено как освобождение Московии от татарского ига (аналогичным образом расчленение СССР было преподнесено населению режимом Б.Ельцина как «получение независимости Россией от СССР»). Затем опасную идеологему татарского ига «связали» с событиями более далекого прошлого, через что и было достигнуто окончательное затуманивание сути дела. Как сейчас: кто вспомнит подробности расчленения СССР через 20 лет? Скажут что-то вроде «то ли мы отделились, то ли сам развалился»...

Вместе с тем память о мировой империи невозможно было бы истребить полностью: ее парадоксальными хранителями становятся те, кто уничтожают ее у других. Что характерно, любые политические инициативы по восстановлению СССР, которые еще выдвигались в первые годы после его уничтожения, тут же объявлялись на Западе проявлением «имперского мышления». А заявление В.Путина о том, что «распад СССР был величайшей геополитической катастрофой», вообще вызвало настоящую истерику в западных СМИ. Но чтобы отучать других от чего-то, нужно прекрасно понимать самим, от чего. Ведь знание прецедента мирового господства (а значит, и возможности его повторения в новых формах) с неизбежностью должно порождать не только настороженное отношение к усилению чужого влияния, но и соблазн добиться мирового господства для себя. Тот же, кто верит в возможность мирового господства и стремится к нему, с неизбежностью выдаст себя своими действиями. Видим ли мы в наши дни хотя бы малейшее подтверждение тому, что кто-то в нашем мире стремится к мировому господству?

По странному совпадению, в наши дни именно блок западных стран во главе с США проявляет наибольшую активность в деле вмешательства во внутренние дела других стран планеты. Пожалуй, сторонники Новой хронологии, к которым причисляет себя Ваш покорный слуга, меньше всех были удивлены цинизмом «западных демократий», занявшихся приватизацией Ливии на основании повода «Ты виноват лишь тем, что хочется нам кушать». Налицо — определенная преемственность курса западных стран, возглавляет ли их милитарист Джордж Буш или нобелевский лауреат Барак Обама. А это означает, что стратегические решения на Западе по-прежнему принимаются теми центрами власти, которые не совпадают с политической властью соответствующих стран. Они могут иногда пренебрегать имиджем, который выстраивает конкретный политик. Имидж конкретного политика — ничто перед лицом столь масштабной задачи, как достижение мирового господства.

К счастью, нынешняя российская элита, о которой после избрания В.Путина президентом В.Жириновский, выполняющий в российской политике роль «правдивого шута», высказался в том смысле, что «к власти пришел КГБ», тоже взяла на вооружение практику скрытости истинных центров принятия решений. Это говорит о том, что и наша власть подвержена давлению со стороны западных партнеров, но даже в таком случае незримые центры власти России, когда надо, могут наставить любого политика на путь неподчинения конкурирующим цивилизационным силам.