Борис Беспалый и "шиворот-навыворот" НУ

Народный депутат Борис Беспалый — личность своеобразная. Хотя бы потому, что он находится в оппозиции к оппозиции, выйдя из партии “Наша Украина” и не желая сдавать депутатский мандат, протестуя таким образом против глупости своих коллег. Он думает о судьбе страны, выступает против силовых вариантов и гражданской войны и знает, как выйти из кризиса без досрочных выборов. Обо всем этом член “распущенной” фракции “Наша Украина” рассказал в интервью “Киевский телеграф”.
- Борис Яковлевич, каков сегодня ваш статус? Идете ли вы на выборы? Если да, то по списку какого избирательного блока или партии?
— Сегодня я — народный депутат Украины, место моей работы — Верховная Рада Украины. Я — беспартийный, из фракции “Наша Украина”. На пленарных заседаниях регистрируюсь, но в сессионном зале не присутствую. Что касается следующих выборов, то сейчас не участвую ни в одном избирательном проекте. Это факты. Что же касается слухов и домыслов, то свое отношение к ним не могу выразить точнее, чем Владимир Высоцкий: “Я ненавижу сплетни в виде версий”.
- Предполагается, что Центральная избирательная комиссия должна “обнулить” избирательные списки “Нашей Украины”, что лишит вас статуса депутата. Что вы станете делать? Подадите в суд?
— Кто это предполагает, пусть тот это и обосновывает. На мой же взгляд, вся схема — как добиться роспуска парламента действиями меньшинства — изначально порочна во всех своих составляющих. Взять хотя бы то же “обнуление”. Когда внедрялась система избирательных списков, то среди аргументов в ее пользу не последним был и тот, что в случае ухода депутатов не нужны довыборы в отдельных избирательных округах, поскольку сохраняется кандидатский резерв. А теперь этот резерв пытаются использовать шиворот-навыворот, не для замещения выбывших, а для невозможности такого замещения!
- Далее. Политбомонд и средства массовой информации всерьез обсуждают, сколько заявлений от меньшинства достаточно, чтобы распустить парламент: 149, 156 или 170? Где в подлунном мире еще такое обсуждают, а тем более творят? Впрочем, средневековые схоласты также проводили диспуты типа: сколько чертей умещается на кончике иглы — шесть или, допустим, восемь?
- Что же касается нового ЦИК, то доверия он заслуживает еще меньше, чем прежний. Отдельные его члены саботируют работу и срывают кворум, не прикрываясь даже липовым бюллетенем. Чего от такого ЦИК можно ожидать? Разного, но только не организации честных выборов.
- Вас в “Нашей Украине” случайно не репрессировали?
— Из партии я вышел спокойно, добровольно и без эксцессов. Вышел потому, что план распустить парламент волей меньшинства считаю ошибочным и опасным для страны. Представьте, что у вас в еженедельнике собралось меньшинство редколлегии и заявило: “Да ну ее, эту газету” — и издание закрыли. С Верховной Радой хотят проделать то же самое. Во всех своих действиях — нынешних и предыдущих — я ни на йоту не отклонился ни от партийной программы НСНУ, ни от ее устава, ни от избирательной программы блока “Наша Украина”.
- Досрочные парламентские выборы как бы являются результатом неких договоренностей. Почему, на ваш взгляд, действия в правовом поле были подменены политическими соглашениями?
— Украина, я это говорил неоднократно, пока “недоправовое” государство. Причем чем выше человек стоит на властной лестнице, тем меньше он может соблюдать законы. Историческая реминисценция: в 1830-м шеф жандармов Бенкендорф снисходительно разъяснил другу Пушкина барону Дельвигу: “Разве вы не знаете, что законы для простых людей писаны?”.
И в таком государстве после выборов 2006 года возникла парадоксальная ситуация: глава государства, Президент, фактически оказался лидером оппозиции. Почему так получилось? Возможно, потому, что от участия в выборах-2006 Президент как действующий политик фактически уклонился. Да, Президент Украины — глава государства, но ведь он еще и политический деятель, лидер определенной политической силы — “Нашей Украины”. Это отвечает практике развитых демократий: скажем, Энтони Блэр — премьер Великобритании и одновременно лидер Лейбористской партии, Ангела Меркель — федеральный канцлер ФРГ и одновременно лидер партии христианских демократов. Практически во всех демократиях избранные национальные лидеры, в отличие от коронованных, представляют конкретную политическую силу — партию либо блок. Если бы почетный глава НСНУ Виктор Ющенко участвовал в выборах, “Наша Украина” показала бы качественно иной результат, и в парламенте утвердилось бы президентское большинство. Но Виктор Андреевич позиционировался над избирательным процессом, он продемонстрировал высокий уровень личного демократизма, что, однако, привело к сравнительно низкому результату его политической силы. Для аналогии — представьте БЮТ без Юлии Тимошенко или СПУ без Александра Мороза. Отсюда идея досрочных парламентских выборов, фактически вторая попытка сформировать пропрезидентский парламент, и сегодня уже вряд ли кто отважится утверждать, что Президент находится вне игры и стоит над процессом.
А тут еще оппоненты-коалиционеры “подставились”, захворали “головокружением от успехов” (Иосиф Сталин). Универсал национального единства подписали и забыли, в “антикризисную” коалицию стали зачислять на индивидуальной основе, демонстративно уволили министра иностранных дел, вопреки Конституции приняли закон о Кабмине. Но, нарушая Конституцию по “мелочам”, коалиция не только загоняла Президента в угол, но и подставилась под контрудар. Он не замедлил, и последовали указы о роспуске Верховной Рады от 2 и 26 апреля. Указы политически мотивированные, после них Президента стали больше уважать, политическое равновесие было восстановлено. Вероятно, здесь нет правовой безукоризненности (с обеих сторон), но есть логика — политическая и жизненная.
Но последующие события уже не вписываются ни в какую логику. Вместо поиска политического компромисса вдруг появляется совершенно иная, экзотическая мотивация досрочных выборов: уже не потому, что парламент нарушал Конституцию, а потому, что так захотелось чуть больше чем трети парламента. Таким образом, если первые два указа Президента были изданы с позиции силы — “Вы уволены, потому что нарушали Конституцию”, — то комбинация со сложением депутатских полномочий проводится с позиции лукавства: “Вы уволены потому, что так решило меньшинство”. Если бы так закрывали кооператив “Рога и копыта” — это частное дело кооператоров, а то ведь экспериментируют со всей страной!
А прецедент какой? Допустим, теперь Партия регионов проиграет выборы и заявит: давайте нам 10 ключевых мест в правительстве, а к ним заводы и пароходы, или снова все на выборы. Или снова Юлия Владимировна премьером не станет, и опять выборы до победного конца…
Что такое парламент в новейшей истории Украины? Новая государственность, декларация независимости, проведение референдума о независимости, учреждение поста президента, новая Конституция — это все парламент. И вдруг его, будем откровенны, на ровном месте разгоняют. Это что, не удар по государственности? Возобновляются угрозы силового варианта, сепаратизма, из-за рубежа раздаются тревожные заявления геополитических монстров. Риски весьма реальны и совершенно неприемлемы. И на сегодня в их основе только действия тех депутатов, которые добиваются перевыборов путем сложения депутатских полномочий.
- Так что, близок конец парламентаризма?
— Парламентаризма в Украине еще не было и нет, он только зарождается, хотя парламент и принял ряд исторических решений. Но если сценарий с роспуском парламента под откровенно смехотворным предлогом “меньшинство так решило” пройдет, то становление парламентаризма будет заторможено. В 1918 году большевики распустили Учредительное собрание потому, что “караул устал”, и становление парламентаризма в России остановилось на 70 лет. В Украине, кстати, тоже, а рулили карманным Верховным Советом из известного помещения на улице Банковой, тогда оно называлось ЦК КПУ.
- Скажите, а почему Президент, который сначала выступал с позиции силы, вдруг стал лукавым и коварным?
— Не знаю, возможно, потому, что два “силовых” указа при всей их политической логичности привели пусть и к локальному, но силовому противостоянию — вспомним события у Конституционного суда и особенно в Генеральной прокуратуре. Обе стороны “поигрывали мышцами”, откат и сброс энергии был необходим.
Но после этого логичным был бы поиск компромиссного политического решения. Если анализ ситуации показывает, что лучшее политическое решение — это парламентские выборы, то так и надо сказать: выборы нового руководства страны нужны потому, что старое не справилось с управлением страной. Как это и было сделано в 1994 году. И не надо выдумывать фокусы с выходами из фракций, межпартийными съездами, обнулением списков… Что, кстати, не только алогично, но и незаконно.
Откроем статью 82 Конституции: “Верховная Рада полномочна при условии избрания не менее чем двух третей от ее конституционного состава”, то есть 300 депутатов. Ничего больше по этому поводу ни в Конституции, ни в законах Украины нет. В эту Верховную Раду избрано 450 депутатов, а еще 1800 — на “скамейке запасных” в кандидатских списках. Что же касается ссылки на толкование Конституционного суда от 2002 года, то, во-первых, это не закон, а во-вторых, оно здесь вообще ни при чем: статья Конституции, которая там толкуется, изменена в 2004-м, норм, с помощью которых пытаются обнулить списки БЮТ и “НУ”, тогда вообще не существовало, избирательный закон и даже избирательная система были другими. И если кому-то кажется, что парламент можно распустить на основании толкования Конституционного суда, то он должен за таким толкованием в этот суд и обратиться, а не обыгрывать давнее решение по совершенно иному поводу, которое к нынешней ситуации имеет такое же отношение, как бузина в огороде к киевскому дядьке.
- В чем, по-вашему, состоит логика создания предвыборного оппозиционного мегаблока? К чему может привести подобная эволюция?
— А никакой эволюции нет. “Наша Украина” появилась на политической карте Украины как межфракционное объединение народных депутатов после “політичного Чорнобиля” — отставки Ющенко с должности премьера 26 апреля 2001 года. Летом того же года был сформирован избирательный мегаблок из десяти партий — от Либеральной партии до Конгресса украинских националистов. Ющенко всегда был интегратором, объединителем национально-демократических течений, поэтому создание нового мегаблока вписывается в эту логику. Вопрос в ином: на какой принципиальной основе создается этот блок? Какова его программа, в частности программа действий на ближайшие пять лет?
В обобщенном виде задачу “Нашей Украины” можно сформулировать как вступление Украины в Европейский Союз, что включает и соответствующие стандарты прав человека, экономические и социальные свободы, включение в европейскую систему коллективной безопасности. Но средства достижения цели должны этой задаче соответствовать. Если мы, например, планируем поехать в Брюссель, но при этом катим и катим на восток, то где реально окажемся? Вот и зададимся вопросом: роспуск парламента под явно надуманным предлогом — это шаг в сторону Евросоюза или в сторону от него?
Только, ради Бога, не надо о том, что в демократических странах бывают досрочные выборы. Во всех этих странах и люди в тюрьмах сидят. А теперь утешьте этим доводом того, кого в тюрьму посадили на ровном месте, просто так. Так же несопоставимо, когда парламент уходит потому, что не способен сформировать правительство, как у них, или когда его распускают на ровном месте, потому что так хочет меньшинство.
- Но вам лично понятна главная цель создания мегаблока?
— Мегаблок создается для того, чтобы собрать больше голосов избирателей и образовать большинство в парламенте. А голоса депутатов нужны для того, чтобы сформировать правительство и выполнять свои задачи и программы. Это нормально. Иное дело, что современная Украина уже достаточно политически структурирована для перехода к мегапартиям. Именно такие партии и правят бал в развитых демократиях от Японии до Великобритании. Если с 2001 года “Наша Украина” постоянно в блоке с Народным рухом Украины, то что, скажите на милость, мешает им объединиться в одну партию? Впрочем, процесс пошел… И, например, Партия регионов в своей политической нише уже выступает мощным интегратором, вбирая в себя партии-сателлиты. БЮТ фактически тоже моносистема, которая ближе к партийной, чем блоковой структуре. Превратиться собственно в партию ей, пожалуй, препятствует только нежелание расставаться с “раскрученным” брэндом — БЮТ. Не назовешь же партию именем Юлии Тимошенко.
- Не помешает ли движению блоков к мегапартиям то, что депутаты у нас превращаются в марионеток-”кнопкодавов”?
— Это одна из издержек нашей разновидности пропорциональной избирательной системы, когда отдельные люди растворяются в общенациональном избирательном списке. Если бы списки привязывались пусть не к 450 округам, как раньше, а хотя бы к областям, то депутаты больше опирались бы на избирателей, а не всецело зависели от партийных вождей. При современной практике в Верховной Раде достаточно иметь пять компьютеров для голосования: в кабинетах Ющенко, Януковича, Тимошенко, Мороза и Симоненко. То, как дружно и почти безропотно депутаты-”бютовцы” и “нашеукраинцы” отказываются от своих фракций и мандатов, лишь подтверждает сказанное. Все это депутатов нивелирует, а парламент как институт государственной власти дискредитирует. Есть развитые демократии, где президентов вовсе нет, или же они избираются парламентом (таких стран среди демократий, например, в Евросоюзе даже большинство), но нет ни одной развитой демократии, где не было бы полноценного парламента. Это еще одна причина, почему недопустимо унижать парламент, распуская его по недоразумению.
- Что будет после выборов? Депутаты окончательно уронят достоинство или все же есть шанс его восстановить?
— Как говорил капитан Врунгель: “Как вы яхту назовете, так она и поплывет”. Под каким соусом парламент будет распущен, под тем же состоятся и выборы. Если парламент будет распущен с полным пренебрежением правом и здравым смыслом, то что помешает то же проделать и на выборах? А затем “на колене” написать итоговый протокол, защитить его в карманном суде и напечатать в таком же издании.
- Возможен ли вариант полного отказа от выборов, чтобы направить освободившуюся политическую энергию на внесение изменений в Конституцию?
— На мой взгляд, не проводить сейчас парламентские выборы не только возможно, но и правильно. Хотя бы потому, что их результаты в данных условиях доверия не вызовут, и новоизбранный парламент будет таким же временным, как и нынешний. Но до 2011 года нынешний парламент не продержится, доверие общества он утратил. Поэтому всем депутатам лучше вернуться в сессионный зал именно для поиска оптимального решения. Вдумаемся в название “Верховная Рада Украины”! Где же еще “радитись” о судьбе страны? Загадывать не возьмусь, но почему бы не рассмотреть такой алгоритм: вначале изменяется Конституция, в частности, уравновешиваются ветви власти, изменяется избирательная система, порядок формирования судов, уточняется их юрисдикция, чтобы райсуды не рассматривали акты Президента или правительства, возможно, переформировываются Конституционный суд и ЦИК, и следующей весной выходим на качественно иные выборы. А вот сохранив нынешние правила игры и состав участников, и результат получим прежний, лишь одним разочарованием больше станет. Так зачем же огород городить?
- Что, на ваш взгляд, могло бы послужить толчком к изменению режима противостояния? Может быть, стоит привлечь международных посредников, какой-то общепризнанный демократический институт?
— Не думаю, что кто-то может решить наши проблемы вместо нас. В 2004 году Виктор Андреевич неоднократно предлагал провести круглый стол, чтобы согласовать правила честных выборов. Но другая сторона, полагая, что у нее “все схвачено”, даже слушать не захотела. И конструктивный круглый стол заработал лишь тогда, когда собрался Майдан, и стало понятно, что нужно договариваться, что стенка на стенку — это не выход, а тупик. Неужели нужно это повторить, чтобы опять начать реально договариваться, а не разговорами имитировать переговоры?
О возможной последовательности компромиссных решений я говорил, отвечая на предыдущий вопрос, но еще раньше нужно прекратить холодную войну внутри страны. Не напоминают ли многочисленные выступления политиков оруэлловские “пятиминутки ненависти”? Далеко ли мы ушли на самом деле от сталинистского поиска “врагов народа”?! Причем агрессия и злоба методично навязываются обществу сверху. К счастью, пока общество “не завелось”, так стоит ли продолжать, нужно ли втягивать всю страну в тот внутривластный верхушечный конфликт, который есть на самом деле? Вот почему я выступаю не за расширение этого конфликта на всю страну, а наоборот, за его локализацию путем возвращения всех депутатов в сессионный зал для участия в поиске оптимального решения.