Избирательная система США

В середине февраля Cоциологический центр им. Пью в Вашингтоне представил отчет о положении дел с регистрацией избирателей в стране. Из него явствует, что без малого четверть всех избирателей, т.е. по меньшей мере 51 млн человек, вообще не внесены в списки для голосования. У каждого восьмого, т.е. почти у 24 млн человек, регистрационные записи в списках для голосования либо неточны, либо вообще недействительны. Около 2,75 млн избирателей зарегистрированы одновременно в двух и более штатах. Наконец, наряду со здравствующими согражданами в списках значатся... 1,8 млн покойников.

Главная причина столь удручающей картины — отсутствие в США единой централизованной системы регистрации избирателей. Причем о том, что ее нет, многие американцы даже и не подозревают. Как убедились в ходе своего опроса социологи из центра им. Пью, четверть респондентов была уверена, что при смене места жительства регистрация обновляется автоматически. Половина не знала, что обновить регистрацию можно без особого труда при смене водительских прав — главного американского удостоверения личности.

Для властей США все это, разумеется, не новость. В середине декабря министр юстиции и генеральный прокурор США Эрик Холдер выступал в Остине /штат Техас/ с установочной речью по избирательным правам. Он тогда, в частности, заявил, что "автоматическая регистрация" всех граждан, имеющих право голоса, должна быть "обязанностью правительства". Министр убежден, что такая регистрация должна быть "постоянной и портативной", т.е. сохраняться за человеком всюду, куда бы тот ни переезжал. На его взгляд, при современном уровне развития технологий это решаемая задача.

В той же речи Холдер констатировал, что в целом избирательные права в США по-прежнему нуждаются в защите. "Реальность заключается в том, что по всей нашей стране как открытые, так и изощренные формы дискриминации остаются совершенно обычным делом", — сказал член кабинета Барака Обамы.

Отметив, что в 2011 году более чем в дюжине американских штатов было изменено местное избирательное законодательство, он напомнил, что по профильному федеральному закону власти штатов обязаны доказывать недискриминационный характер принятых мер. Холдер предупредил, что Минюст США проводит сейчас соответствующую проверку, в частности, в отношении Техаса, Южной Каролины и Флориды.

Некоторые решения местных властей уже оспариваются федеральным правительством США в судах. В частности, в Техасе, по словам генпрокурора, его ведомство добивается отмены планов перекройки избирательных округов. Штат получил право на четыре дополнительных места в Конгрессе США благодаря притоку более 4 млн. новых жителей, в основном латиноамериканцев, пояснил Холдер. Между тем, "дополнительные избирательные возможности" для этой группы населения "сведены к нулю", утверждал он.

Наконец, высокопоставленный чиновник призвал правозащитников и все гражданское общество США бороться с попытками прямого обмана избирателей. Он привел конкретные примеры, когда в Калифорнии и Вайоминге людей пугали тюрьмой в случае явки на выборы, поскольку, дескать, в одном случае иммигрантам, а в другом — судимым и членам их семей якобы запрещено голосовать.

В целом "нам нужны избирательные системы, свободные от мошенничества, дискриминации и партийного влияния, а также в большей, а не в меньшей степени доступные для граждан страны", подчеркнул Холдер.

Буквально через пару дней после его выступления союзники администрации Обамы в Конгрессе США сенаторы-демократы Бен Кардин и Чак Шумер внесли на рассмотрение коллег проект нового федерального закона "О предотвращении практики обманов и запугивания избирателей". Им воспрещаются любые попытки препятствовать регистрации и голосованию людей, в том числе с помощью "обманной рекламы и других объявлений о времени и месте выборов и критериях допуска избирателей". Для нарушителей предусмотрена уголовная ответственность и кары вплоть до лишения свободы на срок до 5 лет.

Одним из непосредственных поводов для новой инициативы стал судебный процесс в родном для Кардина штате Мэриленд. Некий Пол Шурик — помощник экс-губернатора республиканца Роберта Эрлика — признал там себя виновным в том, что на выборах 2010 года организовал в округах с преобладающим демократическим населением автоматический обзвон примерно 110 тыс. избирателей с заведомо ложным сообщением о том, будто им нет никакого смысла идти на выборы, поскольку их кандидат якобы уже победил.

Помимо всего прочего попытка поставить новый законодательный заслон использованию "грязных" политтехнологий на выборах — это косвенный ответ тем критикам, которые считают доказательством честности и справедливости американской избирательной системы тот факт, что обвинительные приговоры за подобные махинации пока довольно редки в судебной практике США. "Данное предложение вновь сосредоточивает наше внимание на реальной угрозе для честности наших выборов — на использовании грязных партийных трюков и тактики запугивания, чтобы помешать десяткам тысяч людей, имеющих законное право голоса, участвовать в голосовании", — сказал о законопроекте президент общественной организации "Коммон коз" /"Общее дело"/ Боб Эдгар.

Не стоит также забывать и о том, что принятие предложения Кардина-Шумера при нынешней расстановке сил в Конгрессе США между правящей Демократической партией и республиканской оппозицией отнюдь не гарантировано. В принципе, разумеется, все американские политики — двумя руками "за" справедливые и честные выборы. Но содержание в эти слова они вкладывают все же несколько разное. Демократическая "партия осла" /по партийной эмблеме/, традиционно опирающаяся в основном на низшие и средние слои американского общества, склонна трактовать лозунг расширительно и до предела смягчать правила допуска людей к участию в голосовании. Республиканцы из "партии слона" напротив заинтересованы в том, чтобы "кто попало" на выборы не ходил, и настаивают на максимальном ужесточении тех же правил.

Естественно, оппозиция утверждает, что печется при этом исключительно о безупречной законности избирательного процесса и доверии к нему. И с точки зрения формальной логики требование, например, о том, что избиратель должен иметь удостоверение личности государственного образца, выглядит бесспорно справедливым. Но при этом и нынешние власти, и правозащитные организации США в один голос утверждают, что на деле это требование оборачивается сознательной и целенаправленной дискриминацией.

Дело в том, что, по подсчетам специалистов, сейчас до четверти всех афроамериканцев в стране /более 6,2 млн. избирателей/ и 16 проц. латиноамериканцев /около 3 млн. человек/ не имеют соответствующих документов. Сюда же следует добавить примерно по 18 проц. пожилых людей и молодежи. Это опять же миллионы жителей страны, которых, между прочим, никто не лишал конституционных прав, включая и право на участие в выборах.

Обо всем этом еще в начале декабря прошлого года напоминала Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения /НАСПЦН США/ — одна из старейших и крупнейших в стране организаций по защите гражданских прав. В ее докладе "Защищая демократию: современные барьеры для избирательных прав в Америке" делался вывод о том, что в стране сейчас развернуто "историческое по своим масштабам и интенсивности наступление на избирательные права" афроамериканцев и латиноамериканцев, прежде всего бедняков, молодежи и престарелых.

Составители документа выражали убеждение в том, что имеют дело с сознательными и целенаправленными попытками подавить в зародыше гражданскую активность небелого населения США, ярко проявившуюся на выборах 2008 года при избрании первого президента-афроамериканца. В подтверждение они ссылались на различные цифры и факты, включая ту самую общенациональную кампанию по ужесточению требований к удостоверениям личности. Как утверждала НАСПЦН, со времени предыдущего избирательного цикла по почину консервативной организации "Американский совет законодательных обменов" соответствующие законопроекты, составленные по единому типовому образцу, внесены уже в 34-х штатах страны.

Между прочим, составители доклада собирались представить его не только в федеральном центре, но и во всех 50 штатах США, а также в ООН. Я со своей стороны спрашивал об отношении к докладу пресс-секретаря Белого дома Джея Карни, и тот в ответ заявил, что администрация Обамы "очень серьезно воспринимает любые посягательства на избирательные права американцев, попытки так или иначе ограничить или блокировать их участие в голосовании". Он сослался тогда также на минюст США, а вскоре последовало выступление Холдера.

При презентации доклада президент НАСПЦН Тодд Джелос говорил: "Уже более века мы не видели такого подъема волны атак на избирательные права. Исторически это делается для того, чтобы атаковать и другие права. Не случайно, стоящие за этим группировки одновременно ведут наступление на фундаментальные права женщин, на меры защиты окружающей среды, на права трудящихся, на доступ к образованию".

"Атаки на избирательные права — это оборотная сторона "покупной демократии", — продолжал Джелос. "Сначала скупаются все доступные лидеры, а потом подавляется право голоса максимального числа людей, способных протестовать", — пояснил он.

О том, что "материнским молоком" американской политики всегда были и остаются деньги, писано-переписано. Но в конце января вашингтонская неправительственная организация "Фри пресс" /"Свободная пресса"/ нашла в новом докладе новый ракурс для рассказа о том, как конкретно деньги конвертируются в голоса избирателей и почему об этом почти никогда не упоминает свободная пресса США.

Главным предметом исследования служила финансовая "смычка" между выборной политикой и коммерческими телерадиокомпаниями, а главный вывод сводился к тому, что в США существует "взаимозависимость между теми, кто контролирует политическую власть /и нуждается в доступе к эфиру для ее сохранения/, и теми, кто контролирует эфир /и нуждается в доступе к политической власти для его сохранения/". Связь эта "настолько вредна, что вместо того, чтобы пестовать и расширять демократию и свободу слова, сегодняшнее вещание грозит их извращением", указывалось в докладе, подготовленном на основании служебных документов федеральных властей США и публикаций печати.

Суть описываемой проблемы достаточно проста. Авторы напоминали, что для 78 проц. американцев основным источником новостей остается местное телевидение. Соответственно каждые четыре года — синхронно с избирательными циклами — на вещателей проливается "золотой дождь" доходов от рекламы. Как было сказано в докладе, "вслед за телезрителями идут и деньги для влияния на их голоса". Это приносит реальную политическую отдачу: на выборах в Конгресс США в 2008 году в девяти случаях из десяти побеждали кандидаты, которые тратили больше денег.

По тем же подсчетам, предвыборный штаб Обамы в 2008 году из каждого доллара привлеченных средств 60 центов тратил на "работу с СМИ", т.е. на рекламу. Можно напомнить, что Обама собрал тогда более 670 млн долларов. Общие же расходы кандидатов и их сторонников на всеобщих выборах в США в том цикле оценивались в рекордную сумму в 5,3 млрд долларов. Она выглядит астрономической, но скорее всего и это тоже еще не предел.

Дело в том, что до недавних пор в США существовали довольно жесткие ограничения на финансирование предвыборных кампаний. Но в январе 2010 года Верховный суд страны, в котором большинство сейчас имеют консервативно настроенные юристы, на основании конституционного принципа свободы слова снял такие ограничения одновременно и для бизнеса, и для профсоюзов. Разумеется, это означало резкое и немедленное усиление влияния "больших денег" в политике. Попыткой высветить одно из последствий того судебного вердикта по существу стало и исследование "Фри пресс".

По данным Федеральной комиссии по выборам /ФКВ США/, со времени постановления Верховного суда в стране появилось почти 300 так называемых "Суперкомитетов политических действий". Как правило, они носят броские и внешне привлекательные названия, которые, однако, ничего не говорят о том, кто реально за ними стоит. В докладе указывалось, что, например, "Обеспокоенные налогоплательщики Америки" — это детище всего двух корпоративных спонсоров: нью-йоркского хедж-фонда и мэрилендской компании по производству цемента. А "Комитет за правду в политике", истративший в 2010 году 7 млн долларов на рекламное противодействие реформам на Уолл— стрит, вообще не раскрывает имена своих участников и сторонников.

Аналитики из профильной исследовательской фирмы "Кантар медиа" подсчитали, что в избирательном сезоне нынешнего года в США на телерекламу будет истрачено до 3,3 млрд долларов. Это на целых 57 проц. больше, чем на выборах 2008 года. Не случайно бывший исполнительный президент "Эн-Би-Си ньюс" Билл Уитли писал в декабре в одном из отраслевых изданий, что "если у вас есть телестанция в "неопределившемся" на президентских выборах штате, где к тому же идет и ключевая сенатская гонка, — то это все равно, что выиграть в лотерею".

По закону информация о покупателях политической рекламы в СМИ США должна быть общедоступной. На практике, согласно докладу, свободного доступа к подобным досье не может порой добиться даже такое солидное издание, как "Нью-Йорк таймс". Поэтому "Фри пресс" потребовала обязать телерадиокомпании полностью размещать эти сведения в Интернете. Среди других рекомендаций — в обязательном порядке называть основных спонсоров организаций, размещающих рекламу, серьезно заняться развитием "политической журналистики" на местах /согласно докладу, треть коммерческих телестанций в США вообще не передает местных новостей/, ужесточить ограничения на "консолидацию" телерадиоактивов, т.е. по сути на монополизацию локальных информационных рынков.

Надежды на выполнение подобных рекомендаций заведомо невелики. Национальная ассоциация вещателей в США, как выясняется, считает спорным даже вопрос о том, является ли вообще эфир общественным достоянием. Отраслевые компании отказываются публично анонсировать сам факт наличия у них досье на рекламодателей, хотя Федеральная комиссия связи США пыталась этого добиться. И уж разумеется, невозможно представить себе среди их программ "репортаж о том, как корпоративные СМИ наживаются на политической рекламе". "Подите поищите" у них такой репортаж, иронически предлагали авторы доклада.

"Деньги действительно определяют победителей и проигравших в американской политике, — подчеркивали они. — И вся та власть, которую дают расходы, сосредоточена в руках верхнего одного процента" населения.

В подтверждение приводились выкладки гарвардского профессора права Лоуренса Лессига о том, что менее 1 проц. американцев жертвуют на политические кампании более 200 долларов, а максимальные пожертвования кандидатам перечисляют менее 0,5 проц. жителей страны. "Кампании, финансируемые одним процентом, — писал по этому поводу Лессиг в ноябре прошлого года в "Нью-Йорк таймс", — никогда не завоюют доверия остальных 99 проц. и не будут восприниматься никем из нас иначе, как коррумпированные", т.е. продажные.

Между прочим, одним из главных лозунгов недавнего "оккупационного" движения, зародившегося на Уолл-стрит в Нью-Йорке и прокатившегося по крупнейшим городам США, был слоган "Нас — 99 процентов!"

В ноябре посмотрим, как проявит себя эта масса населения, — станет ли она электоратом и если да, то насколько сплоченным. Но вообще-то американцы не очень охотно ходят голосовать. Соответственно власти постоянно озабочены вопросом о том, как добиться увеличения явки избирателей на выборы.

Этому вопросу был посвящен в январе и новый доклад главного контрольно-ревизионного органа Конгресса США — Управления по подотчетности правительства /УПП/. Подготовлен он был по запросу законодателей и опирался на итоги выборов 2010 года. Хотя для справки в нем приводились данные за 2008 года, когда всеобщие выборы были не только парламентскими, но и президентскими. Явка тогда оценивалась в 62 проц.

С 1845 года в США узаконен порядок, по которому федеральные выборы должны проводиться по вторникам. Многие, однако, считают, что голосовать лучше в выходные дни. Нынешний запрос как раз и был продиктован одной из таких законодательных инициатив.

Проанализировав ситуацию на основе выборки из 9 штатов и столичного федерального округа Колумбия, специалисты УПП пришли к выводу, что проведение голосований в течение субботы и воскресенья было бы связано со значительными организационными трудностями и потребовало бы немалых дополнительных затрат. В частности, в США по традиции многие избирательные участки размещаются в церквях. По воскресеньям храмы, естественно, бывают заняты. Кроме того, заведомо предполагаются проблемы с организацией охраны участков в ночное время, привлечением в выходные дни дополнительного обслуживающего персонала и т.п.

Для расширения участия избирателей в выборах власти 35 штатов США и округа Колумбия предлагают различные альтернативные формы голосования — по почте, по открепительным талонам, при досрочной личной явке, в том числе в выходные дни. Но в УПП подсчитали, что любой из этих методов дает общую прибавку в голосах не более 4 проц. А, например, в штате Мэриленд, где на выборах 2010 года желающим было предложено досрочно проголосовать в выходные, этим правом воспользовались лишь 1,5 проц. избирателей.

Американцы строят свою демократию больше двух столетий. Им в самом деле есть, чем гордиться, — и их действующий президент олицетворяет достигнутый ими прогресс. Они также охотно и гордо читают лекции о народовластии другим странам.

Но при этом они в целом отдают себе отчет в том, что за нарядным пропагандистским фасадом, гордо предъявляемым остальному миру, скрывается вполне прозаичная, а порой и до сих пор довольно неприглядная изнанка. Наверняка стоит помнить об этом и тем, кто, глядя на тот же фасад со стороны, завистливо вздыхает: "Нам бы такие проблемы!"