Борьба за смыслы

Накануне состоявшейся в Дублине встречи с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым Госсекретарь США Хиллари Клинтон заявила, что США будут противодействовать интеграционным процессам на постсоветском пространстве, которые она расценила как попытку возрождения Советского Союза. "Существует движение в сторону ресоветизации региона, — приводит слова Клинтон "Файнэншл таймс". — Это не будет называться именно так. Это будет называться таможенным союзом, это будет называться Евразийским союзом и все в таком роде. Не будем заблуждаться на этот счет. Мы знаем, в чем заключается цель, и мы стараемся разработать эффективные способы того, как замедлить это или предотвратить это".

Заявление Клинтон чётко и однозначно обозначило планы объединённого Запада, направленные на противодействие любой ценой евразийскому интеграционному проекту.

В этих условиях перед информационной политикой стоят задачи двоякого рода: 1) выработка адекватных новых политико-идеологических смыслов, связанных с целями, задачами и способами интеграции, и 2) нахождение оптимальных способов и каналов донесения этих смыслов до целевой аудитории.

Борьба за смыслы на постсоветском пространстве разворачивается в условиях конкуренции разных интеграционных объединений и центров силы между собой за привлечение в свои ряды новых участников.

Основной конкурент формирующегося Евразийского союза – ЕС, также начинался с объединения двух стран – Германии и Франции вокруг общей экономической выгоды, но продолжается в направлении выработки общих мировоззренческих ценностей и идеологических смыслов. Обладают такими идеологическими смыслами и США, которые навязывают России и иным постсоветским странам – потенциальным участникам евразийской интеграции западную экономическую модель в неотъемлемом сочетании с набором определённых смыслов и ценностей.

Поэтому Евразийский Союз (ЕАС) не сможет существовать, как сугубо экономическое объединение, тем более, когда рядом имеются экономически более успешные пока интеграционные проекты и страны (ЕС, США), борющиеся с РФ за влияние на постсоветском пространстве и в Евразии в целом. В рамках этой борьбы они продуцируют мифологемы и образно-смысловые картинки, негативно воздействующие на репутацию ЕАС, как проекта, так и стран, в него входящих.

Посредством целенаправленного информационного воздействия Запад навязывает себя, как успешный пример для подражания, России, иным постсоветским странам и всему миру. Это бьёт по традиционным культурно-историческим ценностям России и стран СНГ, извращает их идентичность, блокирует поиск постсоветскими государствами собственных эффективных путей социально-экономического и культурного развития.

Ограничиваясь скромной констатацией лишь экономических мотивов евразийского объединения или отвечая на информационную войну против России и её геополитического проекта в чужих терминах и чужих смыслах, победы в такой войне не достичь.

Обоснование экономической выгоды евразийской интеграции и привлечение иных членов неизбежно сопряжено с выработкой и предъявлением неких избыточных, выходящих за пределы сугубого экономического прагматизма, смыслов.

Целью ЕАС должно стать не просто восстановление единого экономического пространства, а именно установление новых смыслов существования бывших республик СССР в качественно ином объединении. Выполнение данной задачи связано с разработкой идеологии ЕАС.

Такой подход создаст внутренние позитивные стимулы для поддержки евразийского проекта на постсоветском пространстве в широких слоях общества и, как следствие, позволит справиться с главным вызовом: решить проблему преемственности курса на создание и развитие ЕАС в условиях неизбежной со временем смены правящих кругов в государствах-участницах. Кроме того, понятная и востребованная в народе идеология формирует абсолютно необходимые собственные понятия и термины, использование которых поможет эффективно отразить информационные атаки и разрушить негативные мифоконструкции в отношении евразийской интеграции.

Неудача модели либерального капитализма на постсоветском пространстве подтвердила, что модели общественно-экономического развития вообще не безразличны культурно-исторической специфике, укладу жизни разных народов мира. На постсоветском пространстве (и не только), основная борьба идёт вокруг поиска государствами собственной, самобытной модели общественно-экономического и политического развития. Если евразийский интеграционный проект поможет нейтрализовать препятствия, чинимые на данном пути Западом, даст его участникам убедительное идеологическое обоснование и Россия чётко заявит об этом, как об одной из целей постсоветской реинтеграции, — это станет мощным стимулом к объединению.

Но евразийская интеграция в целом и Россия, как её лидер, должны не только защищать самобытность народов как ценность, но и предложить свою модель гармоничного сосуществования самобытных культур и социально-политических укладов, которая стала бы позитивным и универсальным примером для подражания.

Представляется, что в условиях насильственного насаждения в мире после развала СССР западной социально-экономической модели и соответствующих ей ценностей индивидуализма, именно РАЗНООБРАЗИЕ и САМОБЫТНОСТЬ, а также — СПРАВЕДЛИВОСТЬ, как принцип взаимодействия между самобытными культурами и социально-политическими моделями становятся универсальными ценностями, а их защита – первоочередной задачей мировой политики.

Пока РФ и иные участники ТС будут видеть своё предназначение в более качественной и быстрой подготовке себя к членству в Евросоюзе с его «демократическими» и «либеральными» ценностями или в роли «моста между Европой и Азией», аргументы в пользу сближения с РФ и с Евразийским Союзом в целом будут неубедительны изначально (как, например, сейчас для политического руководства Украины). Если РФ или Казахстан строят у себя «демократию», «рынок», вводят «политическую конкуренцию» и этим их государственное задание ограничено, то, естественно, наиболее оптимальный путь здесь – сближение с «первоисточником», с Евросоюзом и Соединёнными Штатами.

Однако такой несамодостаточный подход лишает будущее евразийское объединение самостоятельной ценности и может привлечь лишь те страны, которым «просто некуда деться», а не те, которые ищут позитивную альтернативу своему ущербному после развала СССР национально-государственному строительству или стагнирующему Евросоюзу.

И, разумеется, в ситуации отсутствия ценностных (идеологических) мотивов объединения аргументы в пользу выгодности постсоветской реинтеграции часто воспринимаются постсоветскими правящими кругами, как эгоистическое стремление российских политико-деловых кругов «захватить» ресурсы стран СНГ.

Соответственно, это усиливает тягу элит одних постсоветских государств к Западу, других – к Китаю.

Необходимо предложить, опираясь на идеологические ценности РАЗНООБРАЗИЯ, САМОБЫТНОСТИ и СПРАВЕДЛИВОСТИ встречную повестку дня для международных отношений в целом, перебить этим западную идеологию «демократии и прав человека», которой обосновывается подрыв ценностей государственного суверенитета, территориальной целостности, невмешательства, культурной и политической самобытности, сделать либерально-демократическую идеологию неактуальной. Необходимо выстроить научно-исследовательскую и информационно-пропагандистскую инфраструктуру поддержки идеологии ЕАС, её базовых постулатов, прежде всего, внутри ТС, в обществах потенциальных кандидатов, и в мире.

Сказанное выше требует устранения противоречия во внешней политике России в СНГ между курсом на «экономизацию» двусторонних отношений на постсоветском пространстве и призывами помнить общее культурно-историческое прошлое, общие корни и т.д. Ярким примером является здесь Украина, за которую ведётся борьба между Европейским союзом и Таможенным союзом. «Экономизация» и «прагматизация» отношений РФ — Украина исключает обращение к колоссальному общему культурно-историческому опыту великороссов и малороссов. Для украинских евроориентированных кругов курс на «экономизацию» позволяет снять неприятные для них вопросы о «странностях» гуманитарной политики (что при Ющенко, что при Януковиче), как то: о неурегулированном статусе русского языка, о фальсификации общей с русскими и белорусами истории и пр. А без сохранения общих культурно-исторических ценностей украинцев (как и других народов постсоветских государств) с Россией и русскими, включение Украины в ЕАС очень проблематично.

Востребованным становится повышение статуса гуманитарной составляющей в отношениях между Россией и другими странами СНГ.

Необходима определённая «идеологизация» (в хорошем смысле) этих отношений, которая должна опираться на чёткий набор требований к иным государствам постсоветского пространства по принципиальным положениям политики исторической памяти, отношению к статусу русского языка и пр.

Россия, как главный защитник культурно-цивилизационного многообразия у себя в государстве, сумевшая обеспечить (при всех оговорках и трудностях постсоветского развития) достаточно гармоничное сосуществование культур на своей территории, является гарантом сохранения культурно-цивилизационной идентичности и своеобразия иных стран и народов и, прежде всего, на постсоветском пространстве. Вот та идея, с которой Россия могла бы сплотить на идеологической основе будущий Евразийский Союз, а сам он мог бы возглавить мировые политические процессы и предложить принципиально новую международную повестку дня, альтернативную глобализации в её западном варианте.

* * *

Украино-российский союз – чего боится Америка?

Американское правительство в очередной раз прилагает все усилия для того, чтобы столкнуть лбами Россию и Украину. Свои действия американцы объясняют очень просто: сближение с Россией может принести Украине большой вред. Поэтому евроинтеграция в данном случае выглядит куда более привлекательно. Но что на самом деле происходит? И в чем заключаются истинные замыслы официального американского правительства?

Примерно два десятилетия назад в мире сложилось представление о том, что все наиболее важные вопросы и проблемы мировой политики решаются только с разрешения и при непосредственном участии Соединенных Штатов Америки. Понятно, что дыма без огня не бывает, и подобная уверенность возникла не случайно, ведь после распада Советского Союза США остались единственной сверхдержавой в мировом сообществе.

Когда европейский континент только начинал свой путь к развитию, а Китай еще не был настолько мощным государством, как в настоящий момент, американская валюта была единственной в мире резервной валютой. И если американское правительство решало, что какое-либо государство «ведет» себя неправильно, то оно было обречено, несмотря на позиции остальных членов мирового сообщества, и тем более, не учитывая мнения населения государства-жертвы.

Сила и мощь Америки особенно ярко проявлялась в Восточной Европе, а также на всем постсоветском пространстве. И в большинстве случаев наибольшую значимость в этих государствах имело вовсе не официальное правительство во главе с президентом и главой кабинета министров, а именно американский посол. А иначе и быть не могло, ведь это был не простой политик, а представитель интересов американского правительства, несомненного глобального лидера.

Что же происходит в настоящее время? По мнению бывшего американского посла на Украине Стивена Пайфера, сближение Украины и России, вместо европейской интеграции, нанесет вред в первую очередь самой Украине. Об этом сообщалось в одном из интервью, данном сразу же после того, как в прессе появилось заявление посла Украины в Российской Федерации Владимира Ельченко о возможности присоединения Украины, при определенных обстоятельствах, к Таможенному союзу.

Пайфер уверен в том, что большая часть украинского населения не хочет стать частью России. Он также отметил, что в некоторых аспектах такой союз может быть невыгодным и не слишком благоприятным для Европы, но не критическим. По всей видимости, в словах экс-посла кроется намек на то, что главная стратегическая задача Штатов заключается в том, чтобы не допустить формирования на постсоветском пространстве самостоятельного государственного стратегического образования, которое было бы в состоянии проводить самостоятельную политику, независимую от Америки. Об этом же 20 лет назад говорил Пол Вулфовиц, занимавший в то время пост советника президента США по проблемам безопасности.

С одной стороны, подобные высказывания можно считать всего лишь субъективным мнением отдельно взятого советника, коих было немало. Но ведь с другой стороны, все это время американские президенты прислушивались к мнениям совершенно других советников и помощников. В итоге внешняя политика Соединенных Штатов Америки была направлена на «содействие» установлению демократии и развитию экономики в различных уголках планеты.

Вместе с тем, сходные с Вулфовицем предположения высказывает и госсекретарь Соединенных Штатов Хиллари Клинтон. По ее словам, в последнее время наблюдается некая советизация региона. Но это будет уже не СССР, а Таможенный союз, либо союз государств Евразии. Клинтон уверена, что подобное объединение невыгодно для Америки, поэтому Вашингтон сделает все возможное, что замедлить процесс или вообще не допустить его реализации. Примечательно, что подобное заявление американский госсекретарь сделала незадолго до встречи с С.Лавровым. Более того, оно было сделано в тот же день, когда был ратифицирован «акт Магнитского».

Помимо этого, Хиллари Клинтон отметила, что в Росси все чаще происходят нарушения принципов демократии и прав человека, и точно то же самое происходит в большинстве стран постсоветского пространства. По ее словам, того прогресса, на который рассчитывала Америка после распада Союза, нет, и противостоять этому непросто.

Все высказывания Клинтон прокомментировало российское политическое руководство, в частности, пресс-секретарь главы государства Д.Песков. По его словам, все суждения американского политика относительно интеграции ошибочны. По его словам, та ситуация, которая в настоящее время наблюдается на территории бывшего СССР — это новый тип интеграции, основанный на экономическом сближении и взаимодействии, и ничего более.

Кроме того, В.Путин также неоднократно заявлял о том, что развитие отношений на евразийском пространстве не подразумевает восстановления Советского Союза.

Нет сомнения в том, что восстановление даже некоего подобия СССР возможно. Однако если судить по заявлению Клинтон, Америка выступает против любых попыток интеграции на постсоветском пространстве. Отсюда можно сделать вполне определенный вывод, что в России подобные заявления воспримут крайне негативно. По словам председателя комитета Государственной Думы А.Пушкова, подобными высказываниями американцы могут добиться только еще большей напряженности в отношениях. Кроме того, он заявил о том, что ни создание Таможенного союза, ни Евразийского союза, не находится в компетенции внешнеполитического американского департамента. Речь идет о создании экономического союза, который не будет угрожать никому. Подобные образования существуют и в Африке, и в Европе, и в Азии. Поэтому выделение Евразийского союза как потенциального противника, с которым Америка намерена бороться, можно рассматривать как враждебное по отношению в России. Таким образом, о политике перезагрузки говорить больше не приходится, а конфронтационный тон американского правительства можно рассматривать, как некий ультиматум России.

Поэтому, по словам Пушкова, российское правительство вынуждено будет пересмотреть перспективы сотрудничества с Соединенными Штатами Америки именно в тех направлениях, которые имеют особое значение для Вашингтона.

Несомненно, в данной ситуации многое зависит от субъективности восприятия. Так, к примеру, американский экс-посол не уверен в том, что Украина хочет стать частью России. Но ведь речь об этом и не идет. Таможенный союз – это в первую очередь, более тесное сотрудничество в экономической сфере.

Вместе с тем, согласно результатам соцопроса, совместно проведенного российской исследовательской организацией "Левада-центр" и КМИС (Киевский международный институт социологии), процент украинцев, которые хорошо относятся к России, несколько уменьшился. И если в начале года таких было 86 процентов, то сейчас их 83 процента. Нет ничего удивительного в том, что большинство положительно настроенных к соседнему государству украинцев проживает в южных и восточных областях (91 и 90 процентов соответственно). Меньше всего поддерживают отношения с Россией в западном регионе (порядка 63 процентов жителей). В центральных областях этот показатель равен примерно 87 процентам.

В то же время, что касается российского населения, то практически за год его отношение к украинцам значительно улучшилось. Так, в настоящее время процент положительно настроенных к Украине и украинцам россиян составляет 74 процента (против 64 процентов в начале года). Но ведь плохое или хорошее отношение – это далеко не главное, существуют куда более важные категории.

Так, в частности, и украинское, и российское население в большинстве своем хотят, чтобы оба государства были независимыми, но сохраняли при этом дружеские отношения и открытые границы, без таможенных препятствий и виз. На Украине примерно 72 процента населения поддерживает эту точку зрения, в России – примерно 60 процентов. При этом на Украине это число выросло на три процента за последнее время, в России – осталось практически без изменений. В то же время, в России примерно на 6 процентов (с 20 до 14 процентов) уменьшилось число тех, кто хотел бы, чтобы отношения между двумя государствами были более изолированными, на Украине этот показатель менее значителен (он уменьшился с 13 до 11 процентов).

Таким образом, очевидно, что население обеих государств хочет более тесных отношений между двумя странами, и политическое руководство не должно игнорировать подобное желание.

Но в таком случае возникает вопрос: кому тогда не выгодно сближение Украины и России? Ответ может быть только один. Департамент США, в частности, его внешнеполитическое ведомство, «находится в заблуждении» относительно того, что воля большинства жителей украинского и российского государств не совпадает с долгосрочными интересами Вашингтона…

Таможенный союз – это один из этапов экономической интеграции, позволяющий свести к минимуму барьеры, которые препятствуют росту торговли между государствами. А в условиях кризиса мировой экономической модели только региональная экономическая интеграция является для многих государств единственным выходом. Но устраивает ли это Америку?

Очевидно, что американское правительство узрело в Таможенном союзе реального сильного конкурента, поэтому предпримет немало попыток помешать его деятельности.