Почему Россия не верит Западу

Большая проблема (для лжецов и подтасовщиков) любой аналитики заключается в том, что она должна быть хотя бы частично правдивой — если не в плане выводов, то хотя бы в отношении предпосылок. И эта проблема не даёт «разгуляться» совсем уж безграничной фантазии. Даже Геббельс в годы Второй Мировой, пытаясь как-то «объяснить» причины мужества и самопожертвования советских солдат, «приходил к выводу», что это — характерная черта азиатского унтерменша, у которого нет инстинкта самосохранения из-за недоразвившейся индивидуальности. Выводы тут — бредовые, но сам факт признания мужества и героизма — всё-таки на лицо, и никуда от него не денешься.

Примерно так же, как и хромой Йозеф, в авторитетном американском журнале «Блумберг» высказался колумнист Леонид Бершидский. Это, кстати, тот мужчина, который был некогда редактором Slon.ru (ныне оппозиционный сайт Republic), потом в украинском «Форбс», а после присоединения Крыма 2014 года вот так прям вознегодовал, что покинул СНГ и переехал в Берлин, где и пописывает свою аналитику. Одна из последних тем которой была посвящена причинам коварства Путина:

«Он, кажется, хочет договориться с Западом, так же как западники вели переговоры с советами тогда. Это означает, что он обманом, фальсификацией, давая бессмысленные заверения о ненападении, отрицая военные действия России на Украине, предлагал уступки в Сирии, но никогда не намеревался их сделать. Раздраженные западные собеседники считают, что с ним невозможно договориться, потому что он подразумевает не то, что он говорит и не говорит то, что он хочет. Он видит это иначе — он говорит, как победитель».

Тема «путинского коварства» — это из области геббельсовских откровений о «неиндивидуализированных унтерменшах», всё перечисленное Бершидским — просто обиды Запада на несговорчивость России. Или, если точнее, на её возмутительную недоверчивость. Вот эта недоверчивость джентельменский западный мир, весь такой из себя невыразимо благородный и честный, прямо-таки ранит в самое сердце! «Пойдём отсюда, Базилио, нам не верят!». Почему же не верят?

А вот тут-то приходится сказать правду, хочешь ты этого или нет. Ну, просто потому, что иначе вся «аналитика» теряет смысл. Правда же заключается в том, что все ведущие западные державы (США, Великобритания, ФРГ) пообещали Горбачёву в обмен на объединение Германии нерасширение НАТО на Восток (и даже речь шла о неразмещении военных баз на территории бывшей ГДР), а потом, когда СССР приказал долго жить, почему-то решили, что все данные ему обещания остались в забытом прошлом. Что? Российская Федерация как правопреемник Союза? Ничего не знаем! Ничего не было!

Убойность же «глобального кидка» заключается именно в том, что обещания со стороны США и их партнёров по НАТО — были. Они не были зафиксировано документально (из-за шулерской апелляции к собственному благородству — «в среде порядочных людей так принято»), но ученые Вашингтонского университета проанализировали множество документов и выступлений политиков той поры и пришли к однозначному выводу: нерасширение НАТО на восток совершенно несомненно было тезисом, относительно которого обе стороны вели себя так, как будто это «дело обговоренное и решённое», и следовательно — кулуарно утверждённое на высшем уровне.

И как вести себя президенту страны, которую однажды, совсем ещё недавно по историческим меркам, обманули в чудовищном, непредставимом масштабе — де-факто геополитически разоружив в одностороннем порядке? Вести себя точно так же, чтобы это повторилось во второй раз? Вечный гопак на граблях? Извините, это к соседям.

Здесь я вынужден несколько обломать «проницательного» Леонида Давидовича, который сейчас цитируется разными СМИ как оригинальный правдоруб. Дело в том, что Лёня — ни словом на это не указывая — просто отрерайтил текст другого автора, гораздо более развёрнутый и полный. Этот текст принадлежит Теду Карпентеру с сайта American Conservative — и там список «кидков» Запада по отношению к России существенно более развёрнутый, а сам текст носит очень выразительное название «Двуличная сверхдержава. Как хроническое мошенничество Вашингтона — в особенности по отношению к России — саботировало внешнюю политику США». Здесь и про Ливию, и про Косово, и про расширение НАТО, и про то, что Северная Корея не слепая и не садится за стол переговоров с шулерами тоже именно поэтому.

Вот только выводы у Карпентера и Бершидского весьма отличаются. Сравним их последние абзацы:

Карпентер — «У всякого действия есть последствия, и репутация Вашингтона в связи с его лицемерным поведением усложняет для Америки достижение внешнеполитических целей. Это словно пример из учебника, показывающий, как великая держава по легкомыслию навредила сама себе».

Бершидский — «Вот почему у Запада ничего не получится с Путиным. Более того, маловероятно, что любой преемник Путина просто забудет историю о несдержанном обещании, которая сейчас внедряется в постсоветское ДНК российского правительства. В течение многих лет, возможно десятилетий, сохранять конфронтацию с Россией будет проще, чем восстанавливать доверие».

Вдумайтесь в этот запредельный цинизм: честно играть всё равно априори не получится, надо просто ждать, пока наши грешки подзабудутся, а потом можно снова применять старую тактику. Всё-таки оппозиционер-эмигрант — существо абсолютно особенное в плане морали... И советы у него соответствующие.

Григорий Игнатов