Минобрнауки могло сделать полезный для образования шаг. Но не сделало

19 марта не произошло событие, которое ещё может стать очень важным для восстановления отечественного образования — и не только для преподавания литературы. В Министерстве образования и науки РФ не прошло заседание Совета по образовательным стандартам с принятием нового ФГОС (Федерального государственного образовательного стандарта). Как сообщил «Коммерсант», его «отменили и перенесли по просьбе членов совета, которые хотят лучше подготовиться к заседанию».

Хочется верить, что дополнительная подготовка понадобилась только чтобы разобрать по косточкам «Открытое письмо учителей литературы, методистов, вузовских преподавателей», опубликованное в этот же день на сайте «Гильдии словесников», и может быть, подправить какие-нибудь детали, в которых с письмом можно согласиться..

Не хочется верить, что министерство уступит в главном, что оно задумало, под давлением обвинений в том, что «Подготовленные Минобрнауки документы перечеркивают логику развития всей системы школьного образования за последние десятилетия, лишая школу вариативности в построении программ, попирая основы закона об образовании и те академические свободы, которые определены школам».

Это обвинение столь же истерично, сколь неправдиво. Восстановление правильного смысла образовательного стандарта как заданного государством минимума образованности — это не только не лишение свободы и вариативности в построении программ, но наоборот — необходимый шаг, для того, чтобы можно было позволить полную творческую свободу. Шаг, без которого реформа образования вела и не могла не вести к разрушению единого образовательного пространства.

Об этом мне приходилось рассуждать почти месяц назад.

19-20 февраля я принимал участие в дискуссии в «Точке кипения» по вопросам организации школьного образования в регионе. Региональный аспект, если я правильно понял, предполагался в том, чтобы использовать конкурентное преимущество — ряд школ Новосибирска освоили дистанционные технологии и предлагают услуги заочного обучения и аттестации выбравших семейное обучение, которыми пользуются граждане других регионов. Но обсуждение не дошло до такой конкретики, успело пройти на уровне общих пожеланий к системе образования.

Обсуждение шло по группам с последующим пленарным обсуждением итогов работы групп. В первый день я был в группе по ценностям образования, во второй — в группе по пожеланиям родителей к системе.

По итогам организаторы просили участников написать, к чему, по их личному мнению, пришло обсуждение. Я изложил свои представления, как мне казалось, на более общем уровне, чем тот, в котором были разногласия. Организаторами были школы, «продвинутые» в сторону идеологии современной реформы школы, но разногласия оставались в том, что в моём тексте отнесено к области «методической свободы», лозунг о которой был точкой согласия.

Теперь я понимаю, что в его центральном тезисе — о роли ФГОС — мы не сойдёмся. То, что лидер школы-организатора оказался среди подписантов письма словесников — только штрих, который это подчёркивает.

Александр Коваленин, РВС