Что выгоднее?

В ходе последнего раунда переговоров в Брюсселе Украина согласовала практически все нерешенные вопросы по подготовке Соглашения об ассоциации с ЕС. Как заявил тогда Премьер Николай Азаров, Соглашение о создании Зоны Свободной торговли (ЗСТ) между Украиной и ЕС практически готово. Правда, по словам Премьера, это Соглашение не полностью устаивает Украину. «Мы видим и минусы, и плюсы. Но плюсы более значительны. И поэтому мы приняли решение, что в исторической перспективе договор о ЗСТ сыграет большую положительную роль для развития нашей экономики и европейской интеграции».

Так ли это на самом деле? И что предпочтительнее для украинцев — Зона Свободной Торговли с ЕС (ЗСТ), или Таможенный Союз с Россией, Белоруссией и Казахстаном (ТС)?

Этот вопрос мы адресовали ведущим отечественным и зарубежным экспертам, и вот какие ответы мы получили.[/i]

Безусловно, для нас предпочтительнее Таможенный Союз. Во-первых, вступление в ЗСТ практически полностью откроет внутренний рынок Украины для европейских товаров. У Украины уже сейчас приблизительно в два раза ниже уровень таможенной защиты, чем в среднем по ВТО, а ЗСТ эту защиту сделает еще меньшей. В связи с этим, сразу же возникает вопрос: а готов ли украинский производитель к прямой конкурентной борьбе с европейским? Неужели уже сейчас Украина производит товары, которые способны свободно конкурировать с европейскими? Ответ на этот вопрос очевиден. И очевидно то, что «обнуление» таможенных барьеров привлечет не высокие технологии, а лишь усилит приток на Украину иностранного товара, который ударит по полудохлому отечественному производителю.

Тот, кто думает, что европейские товары стоят дороже украинских, тот ошибается. На внутреннем рынке Украины цены на товары широкого потребления уже давно сравнялись с европейскими, а в некоторых случаях даже превзошли их.

Во-вторых, как только Украина войдет в ЗСТ с ЕС, экспорт ее продукции в ТС сократится по минимальным оценкам на 1,4-1,9 млрд. долл. Это будет результат закрытия пошлинами внутреннего рынка Таможенного Союза. С учетом же неизбежного в этом случае подорожания для Украины еще и российских углеводородов, последствия присоединения к ЗСТ могут иметь для нашей страны катастрофические последствия.

В-третьих, при вхождении в ЗСТ, снятие тарифных и нетарифных ограничений на европейскую продукцию автоматически сократит поступления в государственный бюджет Украины на 20 процентов. Об этом, между прочим, не так давно говорил сам Виктор Янукович. Есть ли у нашего государства возможность компенсировать такие гигантские финансовые потери?

В-четвертых, уже сейчас известно, что в Зоне Свободной Торговли европейцы закрыли доступ Украине на европейский рынок в сфере энергетики и транспорта. Закрыли все, за исключением морских международных перевозок, очевидно зная, что торговый флот Украины, доставшийся ей в наследство от СССР, был во время «нэзалэжности» практически полностью уничтожен «украинопилами».

Как правило «свидомые» евроинтеграторы на всех углах рассказывают о том, что Европа красивая и богатая, а емкость и объем ее рынка на порядок больше аналогичных показателей стран-членов ТС. Но в связи с этим, возникает резонный вопрос: а какое это имеет отношение к вопросу о вступлении или невступлении Украины в ЗСТ?

Да, Европа находится на более высоком уровне финансово-экономического развития, и ее рынок очень велик. Ну и что? Да, там сытнее, безопаснее и комфортнее. Ну и что? Ведь в Европейский Союз вступают в силу объективно сложившихся для этого условий, а не исключительно по желанию. Вступление в ЕС всегда происходило по факту культурного, исторического, ментального, финансового и экономического соответствия странам-членам этой организации. По каким параметрам Украина соответствует среднестатистическому члену ЕС? Почему до сих пор ни один «свидомый» евроинтегратор не озвучил перечень этих евроинтеграционных параметров Украины. Каковы они? И существуют ли они вообще?

На самом деле, ответ очевиден: Украина не соответствует ни одному европейскому параметру. И не будет соответствовать. Она — из другой реальности, из другого мира, чужого, чуждого и непонятного европейцам.

И то, что у Евросоюза потенциал рынка — 16 триллионов долларов — для Украины ровным счетом ничего не значит. Потенциал рынка-то большой, но, тем не менее, он полностью занят и закрыт. Украинские товары там не нужны. Да и что такого мы можем предложить европейцам? Чем способны заинтересовать? Все то, что сейчас наша страна продает в ЕС (сырье и продукция первого уровня переработки) — это единственно возможная форма присутствия Украины на внутреннем рынке Евросоюза. Ничего другого там ей не светит. Дальше поставок подсолнечника или рапса она не продвинется. Ни ракеты, ни самолеты, ни станки, ни прочая высокотехнологическая продукция машиностроения Украины в ЕС не нужна. Рынки Евросоюза для Украины в принципе неперспективны. Машиностроительную продукцию мы туда ввозить не сможем. Рынок продовольствия там перенасыщен и защищен. То же самое — с рынком изделий легкой промышленности. Там не нужен даже украинский металл, от которого ЕС отгородилась высокими таможенными пошлинами. А без рынка сбыта промышленной продукции, и, прежде всего, рынка сбыта товаров высокотехнологического сектора экономики, наша страна обречена на роль сырьевого придатка. В Европейском Союзе этого рынка сбыта для украинской высокотехнологической продукции не было, нет, и никогда не будет.

А вот в страны Таможенного Союза доля машиностроительного экспорта Украины является доминирующей. Например, машпродукция стала главной статьей украинского экспорта в РФ. В структуре товарного экспорта из Украины ее доля составляет 35-40 процентов.

Даже для плохо соображающего понятно, что структура экспорта в страны Таможенного Союза для Украины более выгодна, чем в Европу. Этот факт полностью опровергает предположение «евроинтеграторов», что ориентация на ЕС якобы стимулирует развитие украинского высокотехнологического производства. Но об этом «свидомые» евроинтеграторы умалчивают. То ли по глупости и невежеству, то ли со злым умыслом.

С моей точки зрения, Зона свободной торговли (ЗСТ) с ЕС — проект, преимущественно, политический. Он непосредственно связан с желанием Украины подписать с ЕС соглашение об ассоциации. Само по себе соглашение ничего не дает (даже у Туниса подобное было), но позволяет украинским руководителям надуваться как объевшиеся хомяки и заявлять: «Мы, ассоциированные члены ЕС». Зачем это им надо? А зачем «новому русскому» в лихие 90 е нужен был, кроме шестисотого «Мерседеса» и любовницы, еще красный пиджак и толстая золотая цепь? Они хотят, чтобы у них было «не хуже, чем у людей»...

К сожалению, все это не так безобидно, поскольку, если вы хотите красный пиджак, то ЕС вам его продаст, но дорого. Так вот ЗСТ — составная часть соглашения об ассоциации. При этом, фактически устанавливается зона свободной торговли ЕС на Украине (пошлины по существу «обнуляются», снижаясь примерно в два-три раза, даже в сравнении с тем, что из нас выжали при вступлении ВТО). При этом на украинские товары, продаваемые на рынках ЕС, остается жесткое квотирование. Не вдаваясь в подробности, теоретическую выгоду от ЗСТ может получить только металлургия и химпром, там квоты заметно увеличиваются. Но ЕС имеет такое количество регулирующих механизмов, что в любой момент способен свести на нет эти увеличенные квоты.

По озвученным представителями Еврокомиссии расчетам, в первые годы действия ЗСТ бюджет Украины будет терять около 5-6 миллиардов долларов в год. Представители ЕС и наши лоббисты ЗСТ говорят, что в обмен мы получим «европейские нормы» и через несколько лет заработаем значительно больше, чем потеряли. Кто мешает нам самим ввести у себя «европейские нормы» и каким образом они «введутся» в случае подписания соглашения о ЗСТ, никто не объясняет. Наверное, с неба упадут. Также непонятно, почему вдруг «через несколько лет» Украина должна будет получить выигрыш от ЗСТ с ЕС. Конкретные механизмы, позволяющие что-то выиграть, никто не называет. Зато смерть, и без того хилого, украинского сельского хозяйства пророчат все: и их эксперты, и наши, и русские, и американские. Ну и, наконец, несколько лет, до момента наступления всеобщего счастья, Украине просто надо прожить. В бюджете уже сейчас ни на что нет денег (одни долги). Правительство не может выполнять социальные обязательства государства. Нацбанк с трудом (и непонятно зачем) удерживает гривню от падения. Народ закипает и потихоньку готовится к мятежам. Если начать терять еще по пять-шесть миллиардов долларов по год, и угробить сельское хозяйство, кормящее 14 миллионов человек сельских жителей, то страну можно сразу списывать в утиль, а власти пытаться успеть добежать до самолета.

В то же время, в отношении Таможенного Союза, расчеты как российской (институт Глазьева), так и украинской (Минэкономики Украины) стороны, свидетельствуют, что выигрыш украинской экономики от начала работы ТС составит от 8 до 12 миллиардов долларов в год. В дальнейшем выигрыш должен только увеличиваться (от резкого снижения цен на энергоресурсы и синергетического эффекта объединения потенциалов бывших советских республик, фактически от реставрации значительной части единого народнохозяйственного комплекса СССР).

Никто не удосужился эти цифры опровергнуть. Противники ТС просто на голубом глазу заявляют, что «это означает восстановление СССР». С тем же успехом они могли бы заявить, что создание ТС равно восстановлению Хазарского каганата. Логика одна и та же — отсутствующая. Это помимо того, что реальное восстановление единого государства не принесло бы ничего плохого, кроме хорошего, поскольку не пришлось бы содержать десяток президентов, десяток правительств, парламентов, МИДов, армий, спецслужб и т. д. — на все это уходят деньги. Но дело-то в том и заключается, что в реальности речь идет только об экономической кооперации. Просто противники ТС понимают, что, если в результате плодотворной кооперации с Россией и другими бывшими республиками, Украина резко выиграет в экономическом развитии, если это также позитивно отразится на «социалке», то есть на уровне жизни народа, то сразу же возникнет вопрос: «А зачем нам такая независимость, в результате которой мы живем все хуже, а власть становится все некомпетентней?» И ответа у поборников независимости на этот вопрос не будет.

Украине самостоятельно все сложнее противостоять негативным тенденциям в экономике и вопрос об интеграции в надгосударственную структуру сегодня встает как никогда остро. Вполне понятно, что большая часть нынешней украинской, так называемой, элиты склоняется к членству в ЕС. Хотя это, само по себе, несколько странно, так как основной рынок сбыта украинской продукции — это Россия и страны СНГ. Вместе с тем, ситуация сегодня складывается таким образом, что российская инициатива по расширению Таможенного Союза была озвучена как нельзя кстати. Ситуация в Евросоюзе сегодня такова, что говорить о его расширении в ближайшие годы не приходится — сохранить бы что есть. Боюсь, что даже для Украины, с ее выгодным геополитическим положением, исключения сделано не будет. Более того, если еще пару лет назад Украина имела фору в виде своей газотранспортной системы (на реконструкцию которой у ЕС так и не нашлось нужных средств), то после ввода в строй «Северного потока» и здесь ситуация не в пользу Киева. Кстати, сегодня многое в российской политике в Восточной Европе, будет зависеть от судьбы этой газовой магистрали, и я не исключаю, что она может стать объектом «повышенного интереса» со стороны целого ряда «неназываемых структур и организаций» — уж больно многим этот проект «испортил малину».

Кстати, прецедент с пиратами в Балтийском море уже был, так что если что-то произойдет с «Северным потоком», то лично я не удивлюсь. С другой стороны, в успехе заявленного Евразийского проекта многое будет сегодня зависеть от решительности в действиях Москвы. Дело хорошее, но уж слишком много в новейшей истории печальных прецедентов, когда дальше слов дело не шло. Тезис о том, что ЕС существует давно, а в работоспособности ТС еще надо убедиться, сегодня активно используется и в обсуждении возможного членства Украины в ТС. Безусловно, в нем есть доля истины — работоспособность ТС сегодня действительно под вопросом. Но другого и быть не могло. Ситуация в мировой экономике сегодня такова, что ни один из ранее существовавших и долгое время работавших механизмов не дает результатов по выходу из кризиса. Чтобы преодолеть нынешние глобальные проблемы, необходимы принципиально новые инструменты. Так что многим придется работать «с чистого листа». В этом случае шансы на успех ТС вполне реальные и от того, с какими идеями войдет в него Украина, во многом будет зависеть, в том числе, и судьба всего проекта.

На мой взгляд, вступление в Евразийский Союз могло бы помочь Украине. Это была бы помощь политическая (союз с государствами-соседями, к тому же еще и славянской культуры и языка) и помощь экономическая (создание пространства свободной торговли и свободной циркуляции товаров). Евразийский Союз вновь бы возродил языковые, религиозные и культурные связи восточнославянских народов.

Евросоюз этого делать не будет. Экономическая система Украины очень отличается от европейской экономической системы, и реформы, которые нужно будет проводить Киеву при вступлении в ЕС, будут оплачены за счет народа Украины. Дело может дойти до социального бунта. Евросоюз долго обещал помочь, но из-за финансового кризиса он не в состоянии помочь даже странам-членам ЕС. Кризис в Греции показал, что гарантий стабильности и прогресса Евросоюз не дает. Многие бы хотели покинуть Евросоюз. Зачем же Украине входить в здание, которое вот-вот рухнет?

Перед Украиной два выхода — интеграция со странами Таможенного Союза или геоэкономическая и геополитическая маргинализация. Хотя есть некоторые юридические препятствия на пути присоединения Украины к Таможенному Союзу. Я имею в виду вступление Украины в ВТО в 2008 году. Это означает необходимость пересмотра соглашений со всеми странами-членами ВТО. Конечно, есть возможность сотрудничества Украины с Таможенным Союзом в формате «3+1». Появляется только вопрос, действительно ли Россия готова предложить Украине особые условия членства в Таможенном Союзе? Для Украины Таможенный Союз России, Белоруссии, и Казахстана — путь к экономическому развитию. Более того, Таможенный Союз может дать дополнительно до 15 процентов роста ВВП стран-участниц к 2015 году. Украина экономически тесно связана со странами СНГ и для нее Таможенный Союз — не только прекрасная возможность налаживания контактов со своими соседями, это еще и требование. Требование модернизации собственной экономики.

Украина сегодня не является партнером для ЕС. Киев в ЕС является незваным гостем. Возможная интеграция с ЕС будет означать огромный отток людей из Украины и, в частности, крах пенсионной системы. Реальный геоэкономический шанс для Украины — это модернизация с учетом реальной геополитической обстановки. Интеграция с Москвой — для Киева это был бы естественный выбор.

ЕС сейчас пребывает в декадентском состоянии. Вызывать на Украине и в Белоруссии эпатажные эмоции обещаниями присоединения этих государств к ЕС в будущем — это всего лишь циничная социотехника. Посмотрите на Турцию, которая годами старалась подстроиться под европейские стандарты, а Германия и Франция отказывают ей в праве вступления в Евросоюз. Об этом как раз и говорили на своей последней встрече канцлер Германии Ангела Меркель и турецкий премьер Реджеп Тайип Эрдоган. То же самое ожидало бы и Украину. В Польше это ни для кого не секрет. Давайте посмотрим на совместный путь к свободе Польши и Украины накануне войны с исторической и культурной точки зрения, и чем это закончилось. Закончилось это общей победой и тем, что Пилсудский арестовал Петлюру.

Оплаченная Западом «оранжевая» революция поставила Украину на грань гражданской войны, в чем был, на мой взгляд, свой политический смысл. Так что «плоды» сотрудничества с Западом мизерны и плачевны для Украины.

В случае дальнейшего приближения Украины к ЕС начнется новая евангелизация украинцев. Это извечное стремление католического костела. Напомню, что Гитлер, планируя агрессию против СССР, получал информационное содействие и от католических миссионеров!

Какова будет роль Украины в ЕС? Это резервуар дешевой рабочей силы, дешевого сырья, приватизированных западным концернами натуральных богатств, и рынок сбыта дешевых продуктов по завышенным ценам. И еще — резервуар солдат для участия в стратегических операциях НАТО в Азии.

При интеграции Украины с Россией картина получается более позитивная. Католиков из украинцев делать не будут. Появится возможность укрепления общественных и культурных связей с учетом родственности ваших народов. Это совершенно невозможно с Польшей, Словакией или Австрией. Украинская экономика в Евразийском Союзе имеет шансы на реальное сотрудничество с Россией в хозяйственном и военном плане.

Современная Россия вместе с КНР, Индией, Бразилией и ЮАР — это огромный рынок сбыта в рамках блока БРИКС. Вот почему Хиллари Клинтон призывает США к стратегии уничтожения экономических связей между этими странами. К тому же, Россия — это не такой циничный союзник, как США, Франция или Британия. Посмотрите на их политику в отношении Израиля, который они исподволь подводят к тому, чтобы Израиль первый атаковал Иран и Сирию. Иранцы и сирийцы будут вынуждены ответить на этот акт агрессии, инициированный странами НАТО. Под конец уже начнут провоцировать войну с Китаем, Россией и т. д. Напомню, что в прошлом месяце Конгресс США уже одобрил ведение валютной войны против Китая. На вооружение принята доктрина Хиллари Клинтон. Именно с этой целью Барак Обама планирует турне по странам Азии в следующем месяце.

Таможенный Союз России, Белоруссии и Казахстана — не только экономическая структура, но, прежде всего, фундаментальный механизм интеграции евразийского пространства, как шаг к многополярному миру. С учетом этих нюансов, Украина в перспективе могла бы играть в этой системе важную роль в силу своего географического положения. Включенность в Таможенный Союз Украины позволила бы сбалансировать его восточный вектор, направленный на Казахстан, и дало Украине шанс выполнять функцию «трансмиссии» между Евразией и Европейским Союзом. В противном случае, т. е., если Киев откажется от присоединения к Таможенному Союзу, он будет зажат между уже существующей геополитической конструкцией по линии Минск — Москва — Астана и атлантической осью Брюссель — Лондон — Вашингтон, что губительно и с геоэкономической, и с геостратегической точки зрения.