Сланцевый облом

Восторгам, которыми сопровождалась последнее время тема сланцевого газа и его «спасительная роль от русской газовой зависимости», похоже, пришел конец. На днях «ExxonMobil» объявила, что ее попытки бурения в Польше не привели к положительным результатам.

Расчет на то, что сейчас в Европе, и прежде всего в Польше, моментально удастся организовать забор сланцевого газа, оказался чрезмерно оптимистическим. Между тем, еще пару месяцев назад поляки уверяли братьев по ЕС, что скоро российской гегемонии на европейском рынке газа будет поставлен жесткий заслон: Варшава-де сможет легко покрыть значительный процент потребности европейского газового рынка за счет сланцевых источников.

Но выводы «ExxonMobil» оказались слишком неутешительными. По информации корреспондента агентства «Bloomberg» Джо Кэрролла, две разведочные скважины «ExxonMobil» в Польше «не дали достаточно газа, для того, чтобы добыча была признана выгодной».

Причем это — уже не первый плохой знак в области европейских газовых перспектив. Как сообщила на днях своим клиентам компания «Bernstein Energy», за последние два года разведочные скважины компаний «Lane Energy», «3Legs Resources» и «BNK Petroleum» на северо-западе Польши дали лишь небольшие объемы газа.

В прошлом году «Shell» объявила об аналогичных негативных результатах работ в Швеции, а в 2010 году «Exxon» заявила о провале своего проекта по добыче сланцевого газа в Венгрии.

«Кроме того, — пишет в «Foreign Policy» Стив Левайн, — Франция и Болгария запретили технологию гидроразрыва, которая используется, чтобы добывать сланцевый газ». Дело в том, что эксперты подняли «девятый вал» критики подобной технологии, утверждая, что наносится непоправимый ущерб экологии регионов. А других эффективных технологий добычи сланцевого газа пока, увы, в природе нет.

В своей статье в «Bloomberg» Д. Кэрролл ссылается на мнение главы чикагской компании «Brookshire Advisory» Джианны Берн. Она же замечает, что «разведка сланцевого газа — это бизнес с большими расходами и большими рисками». А оттого желающих вкладываться в эту затею и терпеть «большие риски» не так уж много.

Многие тогда полагали, что на очереди поставки больших объемов сланцевого газа из Европы, в особенности из Польши. «Считали, что это еще сильнее осложнило бы жизнь Владимиру Путину, с его основанной не нефти и газе властью», — пишет Стив Левайн в «Foreign Policy».

Однако последние новости из Польши перечеркнули эти радужные планы. Да и в самих США история со сланцевым газом еще до конца не ясна. И американская тема начинает вписываться в поток «плохих новостей» о «сланцевой революции». Пару недель назад американское Управление по энергетической информации снизило свою оценку подлежащих добыче объемов сланцевого газа в США на 40%. Таким образом, даже там, где еще недавно жестко программировались значительные размеры его добычи, возникли серьезные затруднения.

А ведь еще полгода назад сотрудник Совета национальной безопасности США Исаак Асмолзон, комментируя ситуацию с перспективами добычи сланцевого газа в интервью газете «The Boston Globe» заявлял: «Возможности избавить зависимость Европу от российского газа как никогда велики».

Все, однако, оказалось значительно сложнее, чем предполагали геополитические оптимисты антироссийского разлива.

Но даже последние вести со «сланцевого фронта» не остудили до конца борцов с российским газом. Тот же С. Левайн из «Foreign Policy» полагает: «что касается Европы, то, если в Польше в итоге не окажется сланцевого газа, пригодного для промышленной добычи, основной фокус здесь переместится восточнее, на Украину, которой коррупция и уязвимость от России мешают разрабатывать ее запасы нефти и газа». То есть, добыча здесь может быть легче, чем в Польше, да вот только Россия сильно мешает.

Между тем, по прикидкам той же компании «Brookshire Advisory», добыча сланцевого газа на Украине нисколько не отличается по сложности, чем в Польше. И все оптимистические геополитические конструкции могут разбиться об элементарные производственные технологии.

Обозреватели «The New York Times» Барбара Льюис и Хеннинг Глойштайн замечают в своей статье на прошлой неделе: «У Европы есть свои запасы сланцевого газа, в первую очередь в Польше. Тем не менее, аналитики считают, что континент вряд ли ждет взлет использования нетрадиционных газовых ресурсов, аналогичный американскому. Это связано с разницей между правовыми системами, с более трудными геологическими условиями и с сомнениями относительно последствий применения технологии гидроразрыва, с помощью которой добывают газ из сланцев, для экологии».

Кажется, размахивание в сторону России жупелом «сланцевой газовой независимости» потихоньку сбавляет силу.

Впрочем, российские специалисты-энергетики давно говорили об эфемерности этой угрозы. Как говорится, «за морем телушка — полушка, да рубль перевоз». И об этом стоило думать авторам этой антироссийской «психической щекоталки» давно, чтобы не ставить себя в глупое положение.

Тем более что на эту тему есть очень хорошая английская пословица: Forewarned is forearmed. Что значит: «Заранее предупрежденный — заранее вооруженный».

Пословицы забывать не стоит — это же кладезь народной мудрости!

Вокруг добычи сланцевого газа в США разгорелся скандал

Внимание к проблемам, связанным с добычей газа, на днях было привлечено в очередной раз. 1 февраля в здании Конгресса были задержаны режиссер-документалист Джошуа Фокс (Joshua Fox), снявший крайне критический фильм о газодобыче в США, и члены его съемочной группы. Они собирались провести съемку на заседании подкомитета по энергетике и охране окружающей среды Палаты представителей. Там обсуждался вопрос о применении метода гидравлического разрыва пласта для повышения отдачи от нефтяных и газовых скважин. Доказательству крайней опасности такого способа газодобычи и был посвящен фильм Фокса "Гаслэнд" (Gasland). Он был снят в 2010 году и в 2011-м номинировался на "Оскар" как лучший документальный полнометражный фильм.

Газовый бум

Производство сланцевого газа в США велось на протяжении последних десятилетий, однако бум начался после открытия технологии "горизонтального бурения", которая помогла резко увеличить производительность процесса добычи и получить доступ к запасам, ранее считавшимся неизвлекаемыми. С 2007 по 2010 год объем добычи сланцевого газа вырос в три раза. Благодаря быстрому росту добычи США за несколько лет перестали нуждаться в импорте газа из-за границы, что привело к падению рыночных цен на этот вид сырья по всему миру. Ожидается, что к 2020 году сланцевые месторождения будут удовлетворять половину американского спроса на газ.

Из зала заседаний Фокса вывели в наручниках. Ему предъявили обвинение в противоправном проникновении в помещение с преступными целями. Никаких секретов, впрочем, он выведать не мог: заседание транслировалось в интернете на сайте подкомитета. Эта обычная практика, существующая в Конгрессе. Запись того заседания также размещена на сайте подкомитета.

Впрочем, режиссера можно понять. Качество съемки, транслировавшейся в интернете, явно не соответствует потребностям кинематографии. Фокс, очевидно, хотел показать лица сторонников метода гидравлического разрыва пласта крупным планом. Впрочем, задержание режиссера привлекло к этой теме столько внимания, что жаловаться Фоксу не приходится. Что касается съемок, то в "Гаслэнде" он уже нарисовал столь неприглядную картину газодобычи, что прибавить к ней что-то существенное вряд ли возможно.

В фильме Фокс называет себя детективом, расследующим добычу природного газа. Он ездит по стране и показывает, какой вред людям и природе наносит применяющийся теперь метод газодобычи. Кадры с зелеными лесами, лугами и пасущимися стадами в фильме контрастируют с неприглядными картинами газовых разработок. Люди, живущие рядом с ними, рассказывают режиссеру, что болеют и не решаются пить местную воду (у некоторых из крана течет какая-то чернота). Демонстрируются больная кошка, лошадь, мертвая птица, кролик и рыба. Самыми яркими — во всех смыслах — эпизодами фильма стали моменты, когда некоторым из героев удается поджечь воду, текущую из крана. Проделать этот трюк смог и сам режиссер.

Все эти люди живут почти у самых разработок. На самом деле они (или, по крайней мере, некоторые из них) сами сдали свою землю в аренду газовым компаниям. По условиям соглашения, получив деньги, жаловаться ни на что они теперь не могут (одному из собеседников режиссера, впрочем, удалось добиться выплаты денег на систему очистки воды). В начале фильма рассказывается о том, что газовая компания обращалась с подобным предложением и к самому Фоксу. Он мог получить 100 тысяч долларов, если бы разрешил добычу на своем участке, но он отказался и решил выяснить, чем это может обернуться.

Тот факт, что люди сами разрешили добывать газ у себя на заднем дворе, безусловно снижает разоблачительный пафос фильма. "Алчность корпораций" здесь соревнуется с алчностью простых американцев, понадеявшихся непонятно на что. Впрочем, все ли герои сами виноваты в том положении, в котором очутились, неясно. Хозяевами земель, прилегающих к их домам, возможно, некоторые из них не являются. В таком случае ситуация действительно выглядит мрачновато.

Метод гидравлического разрыва пласта применяется для повышения отдачи от нефтяных и газовых скважин. В пласте создается трещина, куда закачивают жидкость, которая его разрывает. Этот метод используется как для разработки новых пластов, так и для извлечения сырья из старых, которые другим способом разрабатывать уже нельзя. Критики этого метода обращают особое внимание на вещества, которые закачивают в трещины. Противники такого способа добычи опасаются того, что они могут представлять опасность для людей и природы.

Вообще говоря, законность подобных соглашений американцев с газовыми компаниями не выглядит бесспорной, поскольку под угрозой оказывается здоровье людей. Кроме того, пострадать могут и соседние территории, владельцы которых никаких соглашений с газовыми компаниями не заключали.

Чиновники, как подчеркивается в фильме, на обращения жителей не реагируют. Герои фильма считают, что демократия в их местах не работает. C Фоксом представители власти тоже общаются неохотно. Однако кое-кто все же это делает. Так, сотрудник федерального агентства по защите окружающей среды (EPA) рассказал, что его ведомство, по крайней мере в одном случае, отказалось проводить расследование, ссылаясь на то, что угрозы здоровью людей нет. Собеседник режиссера подчеркивал, что говорит только от собственного имени, а не от лица организации, так что это заявление никак нельзя считать официальным.

Бездействие правительства автор фильма объясняет связями чиновников с добывающими компаниями. Вспоминается, например, о том, что бывший вице-президент Ричард Чейни до прихода в Белый дом входил в руководство компании Halliburton, которая работает в сфере добычи нефти и газа. Именно в бытность Чейни вице-президентом, как напоминается в фильме, под разработку были отданы новые территории, а некоторые ограничения на работу добывающих компаний были сняты.

Впрочем, и в этом вопросе не все очевидно. Оппоненты Фокса указывают на то, что вода у героев фильма загорается вовсе не из-за добычи газа. В одной из статей по этому поводу подчеркивается, что слои, где ведется разработка, с водоносным слоем не связаны. А если и связаны, то не из-за разработок, а из-за геологической структуры. Автор статьи считает, что вода, текущая из крана, может гореть из-за утечек газа, не имеющих отношения к добыче.

Добыча нефти и газа на территории США и без того была сложным политическим вопросом. Новый метод разработки месторождений дискуссии эти только обострит. Республиканцы настаивают на увеличении добычи на территории страны, демократы выражают опасения по этому поводу (Барак Обама недавно не разрешил даже прокладывать нефтепровод из Канады в Техас). Партийные разногласия обнаружились и в ходе инцидента с задержанием Фокса в Конгрессе. Демократы, заседающие в подкомитете по энергетике и охране окружающей среды, поставили было на голосование вопрос о том, чтобы разрешить Фоксу снимать. Они также предлагали в качестве варианта перенести заседание, что дало бы Фоксу возможность получить необходимые разрешения. Однако республиканцы выступили против этого. А их в подкомитете, как и в Палате представителей в целом, большинство. Так что на законодательном уровне защитникам природы пока вряд ли удастся чего-то добиться.

Складывается впечатление, что президент США лучше понимает проблемы российского нефтегаза, чем многие из наших соотечественников

Барак Обама выступил с обращением к Конгрессу США. У нас больше внимания уделяют налогам, внешней политике. Президент Соединенных Штатов много внимания уделил энергетическим вопросам, и в этом плане послание господина Обамы к Конгрессу очень любопытно, на мой взгляд, несколькими аспектами. Кстати, вообще такое ощущение, что Барак Обама прямо по просьбам российской нефтяной промышленности выступал, потому что многое из того, что он говорил, было бы полезно услышать и в России.

Момент первый. Президент США заявил, что уже распорядился разрешить бурение на более чем 75% нефтяных и газовых месторождений на американском шельфе. Это означает, что это миф — думать, что после аварии в Мексиканском заливе США отказались от разработки шельфовых месторождений, что они теперь думают об альтернативной энергетике. Нет. Барак Обама, конечно, говорил об альтернативной энергетике, но совершенно четко мы видим курс на увеличение производства нефти и газа на территории Соединенных Штатов. И, собственно, главная задача — не только продолжать добычу на шельфе, но увеличивать эту добычу. Никаких проблем и препятствий для этого президент Обама не видит. Таким образом, никакой нефтяной фобии или шельфовой фобии после аварии в Мексиканском заливе в США нет. Наоборот, полным ходом идет развитие шельфовых проектов. И Барак Обама не говорит: «Слушайте, ребята, мы великая страна, у нас Силиконовая долина. На кой черт нужны нам эти нефтяные платформы». Нет, ни слова нет там про Силиконовую долину. И, кстати, это не первое его выступление на тему реиндустриализации, инфраструктуры и нефтегазовой промышленности. Что мы слышим у нас? «Какой кошмар! Кругом нефть и газ! Какой позор! Мы сырьевой придаток. Давайте срочно Силиконовую долину, Сколково и т. д.». Барак Обама и США между тем проводят прямо противоположную политику. Конечно, это не означает, что они откажутся от постиндустриального производства. Но еще раз повторю: принципиальный момент, о котором мы много раз говорили, — создание постиндустриального производства, инновационного сектора вовсе не означает, что нужно уничтожить нефтегазовую промышленность и сырьевой комплекс.

Кстати, все мы знаем, что США уже обогнали Россию по производству газа, занимают третье место в мире по производству нефти, причем добыча нефти в США растет очень быстро. Некоторые СМИ у нас пишут, что Штаты в прошлом году увеличили добычу в четыре раза. Но это, конечно, мягко говоря, не так. Если бы США увеличили добычу в четыре или хотя бы в два раза, то они бы обошли и Россию, и Саудовскую Аравию. Пока все же разрыв по нефти большой, и надо понимать, что добыча нефти растет в США довольно быстро за счет шельфа и за счет нетрадиционной сланцевой нефти прежде всего. Добыча сланцевого газа в том числе дала серьезный стимул и для добычи сланцевой нефти, потому что зачастую сланцевые газовые и нефтяные месторождения схожи, и при добыче сланцевого газа нефть тоже является попутным продуктом[/i].

Что касается шельфа, то сейчас в России постоянно говорится, что ни в коем случае не надо идти на шельф, особенно на арктический, это опасно, там серьезные экологические риски. В докладе ИНСОР написано, что не нужно совсем разрабатывать арктический шельф, потому что мы можем получить то же самое количество первичных энергоносителей за счет энергоэффективности. Вот это удивительно: президент США говорит, что надо идти на шельф, а у нас говорят: «Не, не, не, ни в коем случае на арктический шельф не идем и вообще на шельф не идем! Забудем про это, это опасно, экологические риски». Казалось бы, США должны задуматься об экологических рисках, там была крупная авария, у нас таких крупных аварий на шельфе не было (хотя бы потому, что мы там практически ничего не добываем, за исключением отдельных проектов на Сахалине и вот в Арктике в Приразломной мы только приступаем к этой добыче). Однако там говорят, что надо ускорять, а у нас говорится, что ни в коем случае об этом думать не надо. Очень странная повестка дня.

По-прежнему у нас доминирует подход, что над нами доминирует сырьевое проклятие, и по-прежнему мутят мозги граждан этими странными идеями, которые не имеют никакого подтверждения. Я не устаю повторять, что сырьевой комплекс США намного больше российского: если в целом брать, не только нефтегазовый комплекс, но и уголь, и лес, и другие источники сырья, — он больше российского. В нефтегазовой промышленности США занято более 9 млн человек. В России во всем сырьевом комплексе занято менее 1 млн человек, то есть по занятости наш нефтегазовый комплекс практически в 10 раз меньше, чем американский, и мы все время говорим, что надо от него отказаться. Вот последняя идея правительства — увеличить налоги на нефтегазовый комплекс. Так что же вы делаете? Странный совершенно подход. Даже страна, которая не обладает такими запасами, как США, и то задумывается о том, как расширять это производство. Это очень важно.

Еще один очень важный момент: часто говорится, что в США сейчас все забыли про традиционные газ и нефть и добывают только нетрадиционные, то есть сланцы, битумные пески и т. д. На самом деле это не так. Основу газового комплекса США до сих пор составляет традиционный газ, и основу нефтяной промышленности до сих пор составляет традиционная нефть. Сейчас примерно на долю нетрадиционной нефти, прежде всего сланца, приходится чуть более 20% добываемой в Америке нефти. Но остальные-то проценты — традиционная нефть, в том числе из Мексиканского залива и с других шельфовых проектов, нефть Аляски, естественно. Конечно, инновационные способы добычи — это очень важно, но про традиционные нефть и газ никто не забывает. Кстати, то, что в США так быстро растет добыча нетрадиционной нефти, показывает еще одну важную вещь: нефтегазовый комплекс является сегодня серьезным источником инноваций, о чем у нас забывают, потому что у нас нефтегазовый комплекс противопоставляется инновациям, — это принципиально неверно.

Последний момент: Барак Обама в своем выступлении потребовал от компаний, занимающихся гидроразрывом пласта для добычи сланцевого газа, открыть для общественности состав химических реагентов. Что это за история? Мы все прекрасно знаем, что в Америке растет производство сланцевого газа, и у нас сознательно раздувается этот пузырь, говорится: «Скоро весь мир будет добывать сланцевый газ, и России конец». Это можно очень часто встретить в различных экспертных интервью и прогнозах, мол, все, эпоха России заканчивается, больше никакого газа у нас не будет, скоро весь мир перейдет на сланец, и Россия никому не нужна. Это большая иллюзия. По сути дела, сегодня сланцевый газ — это эндемическое животное, оно живет только на североамериканском континенте, и все, больше его нигде нет. И пока оно не распространяется по миру, ни в Европе, нигде его больше нет. Более того, в Соединенных Штатах серьезно задумываются о перспективах добычи сланцевого газа. Сегодня 1000 его кубов в Америке стоит 100 долларов. Это вовсе не означает, что там будет бум дальнейшей добычи сланцевого газа. Более того, такая низкая цена убивает производителей, их ожидает массовое банкротство. Но любопытно-то не это. Любопытно, что президенту Обаме — а это тот человек, который улавливает сигналы общества, поэтому не просто ему пришло в голову говорить про химреагенты при добыче сланцевого газа — идет сигнал от общества: «А что происходит у нас с добычей сланцевого газа? А в чем там фокус?» Фокус в том, что при добыче сланцевого газа используется гидроразрыв пласта и постоянное горизонтальное бурение. Так вот сервисные компании, которые осуществляют гидроразрыв пласта, не открывали и не открывают до сих пор состав химреагентов, мотивируя это коммерческой тайной. И в Америке начинается массовое движение за то, чтобы объяснили, что там происходит, потому что эти химреагенты попадают в городские коллекторы, таких историй становится все больше. Не говоря уже про то, что Америка, как мы знаем, малоэтажная страна, и даже в мелких этих поселениях возникают проблемы с водой. И массовая добыча сланцевого газа приводит к резкому ухудшению качества питьевой воды. Прямо вот туда бы нашего Бориса Грызлова, который сейчас пока не при делах находится, с его концепцией чистой воды отправить, чтобы он помог этому делу.

Таким образом, выступление Барака Обамы показало, что добыча сланцевого газа в Америке — не простая штука и ее могут ждать очень непростые времена, когда общественность вмешается. Экология — это очень серьезная преграда для добычи сланца. В России и эта тема перевернута. Если в США, еще раз повторю, по экологическим соображениям шельфовых проектов никто не боится, а боятся, наоборот, добычи сланцевого газа, то в России, наоборот, все боятся добычи на шельфе, зато воодушевлены добычей сланцевого газа. На каждом углу можно услышать, что сланцевый газ, сланцевая нефть убьют традиционные энергоносители и убьют Россию как поставщика на рынок традиционных нефти и газа. Это не так.

Не секрет, что для многих наших интеллектуалов США — серьезный авторитет, и Барак Обама является авторитетом, поэтому давайте его послушаем повнимательнее. Все-таки он говорит достаточно любопытные и полезные вещи, которые стоит принять на вооружение и нам.[/i]