Толерантность и мультикультурность против демократии

Все течет, все изменяется. Изменяются люди, города, страны, целые материки. Точно также меняются и понятия слов. Одни теряют свой страшный смысл (например, геноцид) из-за двойных стандартов и частого использования. Сейчас в прессе, особенно иностранной, могут назвать убитых боевиков жертвами геноцида, а убитых ими мирных жертвами — издержками национального самоопределения. Другие же слова (к ним относится и слово «демократия») теряют свое первоначальное значения и в свете новых реалий приобретают совершенно противоположное значение.

Для начала пара определений из Википедии.

1. Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии.

2. Олига́рхия (греч. ὀλιγαρχία (oligarchia) — «власть немногих», от др.-греч. ὀλίγος (oligos) — «немногий» и др.-греч. ἀρχή (arche) — «власть») — политический режим, при котором власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан (например, представителей крупного монополизированного капитала) и, порой, обслуживает их личные и/или групповые интересы, а не интересы всех граждан.

3. Плутократия (др.-греч. πλοuτος — богатство, κράτος — правление) — форма правления, когда решения правительства определяются мнением не всего народа, а влиятельного класса богатых людей, при этом существует глубокое социальное неравенство и низкая социальная мобильность.

Это изначальные определения слов. Теперь посмотрим, как определяется современная демократия (западный вариант). Опять же из Википедии.

Либеральная (также буржуазная и конституционная) демократия основана на ряде принципов:

1. Правление с согласия народа на основе волеизъявления большинства

2. Мирная смена власти путём периодических выборов

3. Общественный компромисс и поиск консенсуса

4. Информационная открытость процесса принятия политических решений

5. Влияние граждан на принятие решений

6. Система сдержек и противовесов для предотвращения произвола со стороны большинства

7. Верховенство права

8. Гарантии политических, гражданских и социальных прав человека

9. Гарантии прав оппозиции

Теперь посмотрим, что получится, если проверить на демократичность (согласно старому определению) те страны, которые считаются демократичными в современном варианте.

Прецедентное право сразу означает отсутствие демократии. Один человек создает прецедент, которым будет пользоваться общество в качестве закона. То, что другой человек может создать противоположный прецедент, роли не играет. В любом случае большинство не принимает участия в принятии этого закона. Т.е. гуд бай, Америка! И прихвати с собой Англию. Отменена смертная казнь, когда большинство населения хочет ее введения? Прощайте, страны ЕС! Если рассмотреть пункты современной демократии, то в изначальный вариант укладываются только пункты 1 и 2. Пункты 4 и 5 являются профанацией. Вспомните отношение общества в том же ЕС к войне в Ираке. И как это мнение учитывалось властями. Все остальные пункты превращают демократию в ее полную противоположность.

Посмотрим на пункт 8 (гарантии политических, гражданских и социальных прав человека). Кажется, что это основополагающий пункт демократии. Но, увы, это не так. Общество может ограничить права конкретного человека, если он нарушает законы, принятые обществом. Согласно старому определению демократии законы могут быть любыми. Главное, чтобы их принимало большинство населения. Пока, вроде, все нормально. Предположим, что геи захотели провести гей-парад. Большинство населения ответило «Нет». И вот тут в современной западной демократии возникает слово «толерантность». Большинству начинают доказывать, что оно не право, так как геев меньше и нужно уважать их желание потому, что их мало. С точки зрения классической демократии – это полный бред. Т.е. большинство лишается своих прав, чтобы меньшинство могло реализовать свои. Но, тогда, пардон, это уже не демократия, а олигархия. В полном соответствии с определением.

Аналогичная ситуация и с мультикультурностью по отношению к нацменьшинствам. Причем, ситуация усугубляется тем, что меньшинство этим умело пользуется, закрепляя свои преимущества. И, по сути, начинает управлять большинством. Так в США черный расизм заменил белый. Причем, черный может подать на белого в суд, а, наоборот, не получится. В Англии увольняют стюардессу, которая носит крестик.

Таким образом, чтобы сохранить настоящую демократию в обществе, нужно ограничить толерантность и мультикультурность. Общество должно быть толерантно, пока меньшинство не вторгается на его территорию. Пример. Если я купил квартиру, то обставить я ее могу как хочу. Общество не имеет права мне что-то указывать, так как это не его территория. Но, если я решил при перепланировке снести несущую стену, то общество должно вмешаться, так как это уже вторжение на его территорию. Что делают геи у себя в квартире – это их личное дело. Но, если они будут заниматься сексом в подъезде, то нужно сажать за аморалку. Аналогично, если мусульмане хотят возвести мечеть, но большинство местных жителей против, то мечети быть не должно. Как и православной церкви, буддийского храма и т.п. в аналогичной ситуации.[/i]

Это и будет настоящая демократия.

Похожие новости: