Блеск и нищета демократических СМИ

Как вы знаете, уважаемые читатели, СМИ в эпоху разгула капитализма и демократии не брезгуют размещением так называемой «джинсы», то есть материалов, имеющих заказной характер. Кто платит деньги, тот заказывает музыку — то бишь статьи, интервью, сюжеты и прочее.

По роду своей деятельности мне часто приходится размещать джинсу в различных СМИ. Мы не будем сейчас обсуждать морально-этический аспект этого вопроса, это можно сделать в комментариях. Мне бы хотелось обратить ваше внимание на один любопытный нюанс этой деятельности, о существовании которого знают лишь немногие посвященные. Собственно, я — один из них.

Вообще-то разместить заказной материал можно почти в любом СМИ. Слово «почти» я вставил не просто так, чуть дальше объясню, почему именно. Владельцы СМИ нуждаются в деньгах, кроме того, ушлые редакторы не прочь подзаработать. Наивно полагать, что «джинсой» страдают только украинские и российские СМИ (дескать, мы на последнем месте по демократизации общества и вот результат). Мне доводилось размещать заказные материалы в польской, французской и даже английской (!) прессе. После этого опыта все разговоры что, мол, вот там у них журналисты честные и объективные, и денег не берут — воспринимаю исключительно с улыбкой. Лохам, конечно, можно пихать и не такое. Пусть верят в незыблемость англосакской демократии.

Теперь вернёмся к слову «почти». Да, вынужден признать: есть СМИ, которые с «джинсой» не работают. «Ага!», — воскликнет на этом месте либерально настроенный читатель. «Я же говорил, что есть, есть на свете честные и неподкупные акулы пера!». И будет, как говорили классики марксизма-ленинизма, в корне неправ. Объясню почему.

Есть такое понятие — дотационные СМИ. Это те, кто сам не зарабатывает (рекламой и т.п.), а живёт исключительно на дотацию. Примеры могут быть самые разные. Например, олигарх приобрёл телеканал, чтобы «светить» на нём нужных людей, а также рекламировать товары, которые выпускает принадлежащий ему завод. Сам по себе телеканал убыточен, то есть сидит на дотации. Однако вместе с другими подразделениями империи олигарха он выполняет свою функцию. Потому его и дотируют.

Другой пример — газета, выпускаемая местным органом власти. Какой-нибудь «Вестник Урюпинска», в котором печатают скучные отчёты с заседаний местного городского совета. Понятно, что за свои кровные ни один читатель это в жизни не купит, разве что какой-нибудь псих-одиночка. Именно поэтому горсовет закладывает в бюджет средства на выпуск подобной газеты. Дотирует.

А теперь самое интересное. Есть такая страна — Соединённые Штаты Америки. Вот она давным-давно практикует подобную форму работу с журналистами на тех территориях, которые по какой-либо причине входят в орбиту американских интересов. Форма работы может быть самая разная, но как правило это гранты. Гранты могут выдавать специальные фонды, типа соросовского «Видроження» (в переводе на русский — «Возрождение»), этим также может заниматься и американское посольство.

На Украине «демократизацией» масс-медиа занимаются давно и успешно. Десятки сайтов работают на гранты, полученные от американцев. И ничуть этого не стесняются, более того: по условиям договора о получении гранта, сайты публикуют у себя в подвале текстовые ссылки, вроде «Сайт работает при поддержке фонда такого-то». Из скромности, конечно, добавляют, что «Позиция авторов не всегда совпадает с позицией фонда». Но мы взрослые люди и понимаем, что кусать лапу дающего никто не будет.

А что же Россия? А ничего. Ни одного сайта, финансируемого из РФ, на Украине нет. Почему? Это вопрос не ко мне. Скажи лишь, что на Украине тысячи журналистов, всячески поддерживающих идеи воссоединения, хрен с солью доедают, потому что им негде работать. А если есть где — то там нужно засунуть подальше свои убеждения и писать то, что скажут.

Теперь вы, надеюсь, понимаете, что если владельцы или редакторы какого-либо СМИ отказываются разместить заказной материал, то это может свидетельствовать только об одном: СМИ — дотационное.

У меня был уникальный опыт общения с представителями украинских сайтов, уже много лет подряд сидящих исключительно на американских грантах. Более высокомерных людей, пожалуй, встречать не приходилось. Например, мне нужно разместить, или чего хуже — снять с грантоедского сайта какой-нибудь материал. Выхожу на контакт с редактором. Он удивляется (или делает вид), высоко поднимает брови и переспрашивает: «Как снять материал? Да вы что! Это ведь противоречит нормам журналистского сообщества!». Ты ему говоришь: «Так не вопрос, назовите сумму». Начинает парить ежу: «Ну, я даже не знаю. А что вы можете предложить?». То есть как бы идёт на контакт. Начинается долгая и нудная беседа, торги, в конце концов редактор говорит: «Знаете, Константин, мы не будем снимать этот материал». И далее следует длинный спич о том, что представители данного сайта работают по высоким стандартам журналистики и т.д. и т. п. Спрашивается — что ж ты, гусь лапчатый, сразу трубку не положил? Зачем полчаса времени отнял? Кто ты после этого?

Что мы имеем в сухом остатке? Чуваки, которые получают бабло у американцев за то, что ежедневно форматируют мозги нашим соотечественникам, считают себя чуть ли не агнцами божьими. Именно поэтому они так не любят, когда речь заходит о двойных стандартах. Это как если бы мы знали про кого-то, что он вор и в его же присутствии гневно изобличали воровство как таковое. Так не принято, это некрасиво, неделикатно и вообще нерукопожатно.

Слово, которым коллеги обычно называют представителей сайтов-грантоедов, я приводить не буду, но, полагаю, оно общеизвестно.

Константин ДОЛГОВ

Похожие новости: